192/2023-48493(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6082/2023

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Логистик»,  

апелляционное производство № 05АП-5947/2023 на решение от 23.08.2023 судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-6082/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнения) в  сведения, заявленные в ДТ № 10720010/101122/3082111,  

при участии: 

от ДВЭТ: представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2022, сроком действия  до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 0542);  

от ООО «Альянс Логистик»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее –  заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ,  таможенный орган) от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10720010/101122/3082111.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в распоряжение таможни был  представлен достаточный объем документов, подтверждающих таможенную стоимость  

ввезенных товара. Полагает, что таможенным органом не доказано, что другие участники  ВЭД ввозили однородный товар по цене, значительно отличающейся от заявленной  декларантом таможенной стоимости, со ссылкой на непредставление таможенным  органом выборки по сделкам с однородными товарами. Кроме того, таможенным органом  в ходе таможенного контроля дополнительные документы, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, не запрашивались.  Считает, что действующим законодательством не запрещено производить платежи в счет  исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими  идентификацию платежей с каждой товарной партией. Также полагает необоснованным  вывод суда о непредставлении экспортной декларации страны-отправления.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило,  в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного  отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства  дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене  не подлежит.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В ноябре 2022 года во исполнение контракта от 06.09.2022 № HLDN-1273,  заключенного между обществом (покупатель) и DONGNING QINGCHI INTERNETIONAL  TRADING CO,LTD (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического  союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований, общей стоимостью  37 979,02 долл.США.  

В целях таможенного оформления товаров декларант подало в таможню  декларацию на товары (ДТ) № 10720010/101122/3082111, определив таможенную  стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были  направлен запрос от 11.11.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

В ответ на решения о запросе документов и сведений общество представило  имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также  дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенной стоимости ДВЭТ пришла к выводу о том,  что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара,  не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости, 06.01.2023 таможенный орган принял решение о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судом  отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  

права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  

том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности  сведений, содержащихся в таких документах.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов  в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе  достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований  для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным  органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется  корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных  товаров обществом вместе с ДТ № 10720010/101122/3082111, поданной посредством  

системы электронного декларирования, были представлены следующие документы:  контракт от 06.09.2022 № HLDN-1273, спецификация от 07.11.2022 № 290071122, инвойс  от 07.11.2022 № 290071122, международная товарно-транспортная накладная от  07.11.2022 № 290071122, и пр.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с  ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии документов по оплате,  экспортной декларации, непредставлении прайс-листа изготовителя, документов о  предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, ведомости банковского  контроля.  

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90  дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости  значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в  целом по ФТС России, так и по ДВТУ, что составило – 54,05 %, по ДВТУ – 46,18 %.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости,  в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по  факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с  ценой на идентичные или однородные товары.  

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров  декларант представил прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, документы  по реализации товара, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, договор от 07.03.2022,  счет, счет-фактуру, платежное поручение по оплате транспортных услуг, акт  выполненных работ и иные документы.  

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от  06.09.2022 № HLDN-1273 продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает  товары народного потребления, мебель для общественных и бытовых помещений,  медицинские товары, электронику, запчасти для автомобилей в спецтехники,  спецтехнику.  

Согласно пункту 1.2 контракта общий ассортимент поставляемого товара,  стоимость и количество определены в инвойсах (счетах), на каждую поставляемую  партию товара.  

Страной происхождения товара является Китайская Народная Республика (пункт  1.3 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость поставляемого Товара по  контракту определяется в долларах США, а также возможна оплата в юанях и в  российских рублях, пересчет валюты контракта по установленному курсу Банка России на  дату платежа, поставка осуществляется на условиях Инкотермс 2010.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта продавец предоставляет товар в  распоряжение покупателя в заранее согласованную сторонами дату.  

Общая сумма контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) долларов США  (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта все цены, указанные в спецификациях,  коммерческих инвойсах, установлены в долларах США: должны включать стоимость  упаковки, укладки, маркировки, погрузки, транспортировки товара до указанного пункта в  КНР.  

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что продавец обязан выполнить вое  таможенные формальности, требуемые для экспорта товара, а покупатель обязан  выполнить все таможенные формальности, требуемые для импорта товара.  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что платежи по контракту производятся  покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в долларах  

США или в китайских юанях, или в российских рублях по предъявлению продавцом  инвойсов (счетов), но не позднее 180 дней после завершения таможенного оформления  товаров. Также предусмотрен авансовый вид платежа.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером в спецификации от 07.11.2022 № 290071122 на условиях FCA ФИО2 была  согласована поставка товара № 1 «аппараты электрические вибромассажные – кресло с  вибромассажным оборудованием», товара № 2 «мебель бытовая детская в наборе на  каркасе из металла, не трансформируемая в кровать – стульчики для кормления обитые»  на общую сумму 37 979,02 долларов США.  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 07.11.2022 № 290071122 на  ту же сумму, содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней.  

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 5.1 контракта  платежи по контракту производятся покупателем в безналичной форме банковским  переводом на счет продавца, но не позднее 180 дней после завершения таможенного  оформления товаров.  

Учитывая, что данные условия были продублированы сторонами сделки в  спецификации и инвойсе без определения конкретного срока по предварительной оплате,  следует признать, что оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.  

В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату  таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия  в распоряжении общества при подаче ДТ № 10720010/101122/3082111, а представление  заявлений на перевод от 01.12.2022 № 514 на сумму 373 253,93 долл.США, № 513 от  01.12.2022 на сумму 416 629,57 долл.США, имеющих ссылку только на контракт, носило  исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих  обязательств по контракту.  

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для  представления в ходе таможенного контроля развернутых пояснений о том, какие  поставки были оплачены указанными заявлениями на перевод, тем более что ни валютная  операция по заявлениям на перевод от 01.12.2022 № 514, № 513 от 01.12.2022, ни ввоз  импортных товаров по ДТ № 10720010/101122/3082111 не являлись ни первыми, ни  последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.  

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило  ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет  исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими  идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о  наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку  итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.  

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление заявлений на  перевод от 01.12.2022 № 514 на сумму 373 253,93 долл.США, № 513 от 01.12.2022 на  сумму 416 629,57 долл.США, ведомости банковского контроля и выписки по счету не  отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной  поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя  из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально  подтвержденными.  

Довод общества о том, что действующим законодательством не запрещено  производить платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не  

предусматривающими идентификацию платежей с каждой товарной партией,  апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом не учтено, что для целей  подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки  способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны  быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с  каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить  исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.  

Информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, не позволила  таможне сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорной  партии товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при  декларировании товара.  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на  условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное  значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена  возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости,  поскольку в нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган не обращался с  дополнительным запросом относительно представления дополнительных документов,  апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что реализация указанных  положений таможенного законодательства является правом таможенного органа. Кроме  того, запросом от 11.11.2022 такая возможность декларанту предоставлена.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что экспортная декларация не относится к  документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным  документом, представляемым вместе с декларацией на товар, коллегия исходит из того,  что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза» от 26.11.2019 № 49.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не  позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в  стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе  товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

Из изложенных обстоятельств следует, что представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами,  

ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и  общепризнанных источниках информации.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Ссылку общества на проведенный им анализ ценовой информации, содержащейся  на сайте: alibaba.com, согласно которому стоимость кресел (товар № 1) составляет от 99400 долл.США за 1 шт., а стоимость детских стульчиков (товар № 2) составляет от 12,  долл.США за 1 шт., нельзя признать обоснованной, поскольку информация указанного  сайта не отвечает признакам официального источника ценовой информации.  

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие  условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

В этой связи ДВЭТ обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации  на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных  товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из  числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики  (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в  целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного  в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранные источники ценовой информации (по товару № 1 ДТ №  10720010/031122/3080425, по товару № 2 – 10720010/011022/3073447) сопоставимы по  коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в  спорной ДТ.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

Доказательств наличия иных источников, наиболее отвечающих признакам  сопоставимости с ввезенными товарами по спорной ДТ, обществом не представлено.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 06.01.2023 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10720010/101122/3082111, не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в  порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании  статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу  

 № А51-6082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова