ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8327/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела № А28-8327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Док» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Док» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (далее - ответчик) о взыскании 34 800 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги (выполненные работы) в августе, сентябре 2018 года по договору информационно-технологического сопровождения от 15.01.2018 № ДНКФ-201741.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

22.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 23 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Магазин №1 «Детский мир» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно размера судебных расходов. Ответчик считает разумными расходы на представителя за составление претензии в размере 1 000 рублей. ООО Магазин №1 «Детский мир» указывает, что исковое заявление подготовлено на основании претензии, что свидетельствует о простоте выполненных работ. Отправка иска почтовой связью не является юридической услугой, следовательно подлежит исключению из судебных издержек по делу. Кроме того в жалобе указано, что за участие представителя в трех судебных заседания подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Истец в письменном отзыве на заявление опроверг доводы ответчика, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ООО «ДОК» представлено соглашение на оказание юридических услуг от 02.06.2019, заключенное между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ДОК» (заказчик) (л.д.134).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с изучением представленных заказчиком документов для составления необходимого пакета документов о взыскании суммы задолженности с ответчика.

В силу пункта 2 договора за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере: изучение представленных документов и выработку решения по делу – 5 000 рублей; составление претензионного уведомления-требования – 2 000 рублей; составление искового заявления, направления его ответчику и в арбитражный суд – 8 000 рублей; каждое состоявшееся судебное заседание – 5 000 рублей; составление отдельных ходатайств, так или иначе связанных с данным делом – 3 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истцом представлены расписки ФИО3 на сумму 33 000 рублей (7 000 рублей – за изучение документов, 8 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях, 3 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов)  (л.д.134).

В рамках настоящего дело интересы истца в судебных заседаниях 12.09.2019, 07.10.2019, 23.10.2019 представлял ФИО3 на основании доверенности от 09.09.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом юридических услуг на представителя, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным возмещением расходов на оплату юридических услуг следует признать издержки в сумме 23 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуги в размере 5 000 рублей изучение представленных документов и выработка решения по делу исключена судом из суммы взыскиваемых расходов, поскольку данные действия исполнителя охвачены единой услугой по подготовке искового заявления. Кроме того с учетом содержания процессуальных документов, подготовленных представителем, с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя, объем проделанной им работы, суд первой инстанции посчитал чрезмерной стоимость участия в судебных заседаниях по 5 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, взыскал данную сумму с ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу № А28-8327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева