ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2952/2016

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» Петрова Александра Викторовича  на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу № А66-2952/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (место нахождения: 171251, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник) о признании  его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.05.2016 в печатном издании «Коммерсантъ» № 93. 

Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть  объявлена  26.01.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 22.02.2017 в печатном издании «Коммерсантъ» № 33.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее –ответчик)  и взыскании с него 73 944 522 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом  не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  26.02.2019 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебный акт  незаконен и необоснован. Руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2014, поскольку  Предприятие не способно было исполнить решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 по делу № А66-6958/2013 с учетом предоставленной  отсрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за основным государственным номером  

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). 

Учредителем Предприятия является муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - город Конаково».

В период с 22.07.2011 по 12.07.2016 руководство деятельностью  должника осуществлял  ФИО4

Определением суда от 28.03.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Решением от 02.02.2017 Предприятие признано банкротом.

Конкурсный управляющий должника  обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку вменяемые              ФИО4 действия совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Податель жалобы полагает, что ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании  Предприятия  банкротом не позднее 01.07.2014, поскольку  должник не был способен исполнить решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 по делу № А66-6958/2013 о выплате задолженности перед конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Энел России» с учетом предоставленной  отсрочки.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника,  по состоянию на 01.07.2019 в материалы дела подателем жалобы  не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к  верному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ФИО4 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг потребителями, установление  органами власти регулируемых тарифов, заведомо не позволяющих восполнить затраты должника на производство услуг по передаче тепловой энергии). 

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем Предприятия принимались меры стабилизации финансового положения общества,  а именно  взыскание  дебиторской задолженности, сдача документов на корректировку тарифа в регулирующий орган, согласование с кредиторами графиков погашения задолженности и иные меры, связанные с минимизацией расходов.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля         2019 года по делу № А66-2952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева