АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3538/2023

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола  помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Ингушетия, от истцов: Прокуратуры Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), Правительства  Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 06.05.2024), от ответчиков: Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 15.04.2024), общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность  от 20.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Пак» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А18-3538/2023, установил следующее.  

Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее – прокуратура)  обратился в арбитражный суд в интересах Республики Ингушетия в лице правительства  Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений  Республики Ингушетия (далее – министерство) и ООО «Сервис Пак» (далее – общество)  о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Республики  Ингушетия недвижимого имущества, входящего в комплекс фабрики по производству  картонажных изделий в г. Карабулак (промзона) Республики Ингушетия, являющегося  предметом договора безвозмездного пользования от 26.09.2017.  

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда от 09.04.2024  отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановлением апелляционного  суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что общество  не являлось арендатором переданного имущества до заключения договора и на общих  основаниях подало заявку на участие в аукционе. Действующее законодательство допускает  возможность предоставления государственного имущества в безвозмездное пользование  организациям негосударственной формы собственности. Суд апелляционной инстанции  не исследовал вопрос экономической целесообразности сделки. В материалах дела  отсутствуют доказательства, указывающие на согласованность действия лиц, участников  сделки, или на притворность сделки. Прокуратура пропустила срок исковой давности.  

В отзыве на жалобу министерство просит оставить без изменения судебный акт,  считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, протоколом рассмотрения заявок на участие  в открытом аукционе от 21.09.2017, опубликованным на сайте www.torgi.gov.ru 26.09.2017,  аукционной комиссией участником аукциона признано ООО «Сервис Пак». Аукцион  признан несостоявшимся. Общество признано единственным участником, допущенным  к аукциону. Одновременно, в соответствии с пунктом 129 приказа Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 аукционная комиссия  приняла решение заключить договор безвозмездного пользования с единственным  участником аукциона – обществом по начальной (минимальной) цене договора  50 тыс. рублей.  

Министерство и общество на основании протокола подведения итогов аукциона  заключили договор безвозмездного пользования от 26.09.2017, согласно которому  в безвозмездное пользование обществу передана фабрика по производству картонажных  изделий сроком на 49 лет.  

Полагая, что договор противоречит нормам законодательства и является  недействительным (ничтожным), прокуратура в интересах Республики Ингушетия  обратилась в арбитражный суд с иском.  

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора общество  заявило об истечении срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15), установив, что  лицо, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск – Республика Ингушетия  (в лице правительства и министерства), не могли не знать о наличии оспариваемого  решения аукционной комиссии и об обстоятельствах, на которые ссылается прокуратура,  с даты принятия указанного решения и заключения договора (26.09.2027), иск подан  01.12.2023, пришел к выводу, что договор от 26.09.2017 является оспоримой сделкой,  в связи с чем срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пропущен, в связи я чем на основании  пункта 2 статьи 199 названного Кодекса отказал в удовлетворении иска.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции  правовмерно руководствовался следующим.  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются  обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов  

или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо  названных в данной норме (пункт 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены  Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее –  Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение  подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса  (далее – Перечень).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 31 и подпункту 4 пункта 105  Правил извещение о проведении конкурса или аукциона должно содержать начальную  (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной  (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного  или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере  ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным  имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования  указанным имуществом.  

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое  по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой  вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено  законом (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).  

Из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса и разъяснений пункта 44  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если лицо  полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  указанную сделку.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями,  приведенными в пунктах 74 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно  которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом  может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям  166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из  того, что распоряжение вновь построенным объектом стоимостью более 126 млн рублей  осуществлено путем его передачи в безвозмездное пользование на длительный срок (49 лет)  хотя и через процедуру торгов, но с установлением при этом необоснованно заниженной  начальной цены и с ограничением участия в торгах иных потенциальных покупателей  (кроме общества), что фактически прикрывает дарение обществу государственного  имущества, предназначенного для использования в коммерческих целях (для получения  прибыли).  

Учитывая что потраченная на строительство объекта сумма составляет  126 млн рублей, суд апелляционной инстанции посчитал незаконно существенно  заниженной начальную цену на торгах в размере 50 тыс. рублей.  

В данном случае передача государственного имущества в безвозмездное длительное  пользование сроком на 49 лет негосударственной организации в отсутствие какого-либо  обоснования экономической эффективности такой сделки с очевидностью свидетельствуют  о ничтожности оспариваемого договора как сделки, совершенной в обход закона  с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на существовавшие арендные  отношения между обществом и министерством не имеет правового значения и не влияет на  правильные выводы суда.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд сделал верный вывод о том,  что оспариваемая сделка недействительна (ничтожна); действия сторон по ее заключению,  по сути, являются злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса);  сделка заключена в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются  права неопределенного круга лиц.  

Доводы общества о пропуске прокуратурой срока исковой давности были  предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой  на ничтожность совершенной сделки и применение к оспариванию такой сделки  трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), который  следует исчислять с момента, когда о совершении сделки стало известно именно истцу  (прокурору) – лицу, не участвовавшему в совершении сделки, а не министерству,  поскольку иск заявлен прокурором также в интересах неопределенного круга лиц.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  требования прокуратуры.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Определением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024  исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до рассмотрения  кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, –  приостановление утратило силу и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  по делу № А18-3538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А18-3538/2023, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин  И.И. Зотова