ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49782/2023, 

№ 09АП-51160/2023

г. МоскваДело № А40-244111/16

26.09.2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксклюзивные информационные технологии», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 16.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 требование Леонтичевой Е.Ю. в размере 1 962 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В Арбитражный суд города Москвыпоступило заявление небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (общество с ограниченной ответственностью; далее – НКО «ЭПС») о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену кредитора – Леонтичевой Е.Ю. на НКО «ЭПС» по требованию к должнику в размере 1 962 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования, заключенного Леонтичевой Е.Ю. и НКО «ЭПС», на основании которого НКО «ЭПС» в суд направлено заявление о процессуальной замене ЛеонтичевойЕ.Ю., а также об отнесении на НКО «ЭПС» и ФИО5 убытков в сумме 106 207,20 руб. (солидарно).

Протокольным определением от 31.03.2023 суд объединил заявления НКО «ЭПС» и ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отказано НКО «ЭПС» (ООО) в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании убытков без рассмотрения; отказано Ящуре Т.А. в удовлетворении заявленных требований; произведена замена кредитора ФИО5 в рамках дела № А40-244111/16-44-388 Б о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии» на правопреемника НКО «ЭПС» (ООО) в отношении требований в размере 649 000 руб. – основной долг, 649 000 руб. – неустойка, 654 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на аффилированность конкурсного управляющего должника группе лиц, представляющих интересы ООО НКО «ЭПС», что свидетельствует о наличии сговора и противоправности оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению апеллянта у ООО НКО «ЭПС» отсутствует экономическая целесообразность в заключении спорного договора. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции лишил кредиторов возможности доказать аффилированность группы лиц, имеющих своей целью установление контроля над банкротством ООО «ЭИТ», отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об объединении заявлений для совместного рассмотрения. Помимо прочего ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны ООО НКО «ЭПС» при заключении рассматриваемого договора уступки прав требований и о необходимости понизить очередность удовлетворения требований ООО НКО «ЭПС».

ФИО3 в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной, в том числе в связи с аффилированностью сторон спорного договора, а также о необходимости понижения требований ООО НКО «ЭПС» в реестре требований кредиторов должника.

Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.06.2023отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель ООО НКО «ЭПС» на доводы апелляционной жалобы ФИО3 возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО2, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела поступивших письменных пояснений ФИО2 на отзыв ООО НКО «ЭПС», поскольку апеллянт в судебное заседание не явился, письменные объяснения не озвучил; кроме того, все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, которая подается в установленный процессуальный срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Леонтичевой Е.Ю. (цедентом) и ООО НКО «ЭПС» (цессионарием) 18.10.2022 заключен договор уступки требования, по условиям которого требование Леонтичевой Е.Ю. к должнику в размере 1 962 000 руб. переходит к НКО «ЭПС» по стоимости 447 000 руб., в качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 20.10.2022 № 1.

В связи с заключением названного договора ООО НКО «ЭПС» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве. 

В свою очередь ФИО2, полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора ФИО5  на правопреемника НКО «ЭПС» (ООО). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Заявление ФИО2 об оспаривании сделки основано на том, что при заключении Леонтичевой Е.Ю. (цедентом) и НКО «ЭПС» (цессионарием) договора уступки требования цессионарий, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, действовал недобросовестно, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредитов должника, злоупотребил правом.

Однако вопреки доводам заявителя аффилированность ответчиков по данному спору и недобросовестность их действий не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Запрет на уступку требования конкурсного кредитора в ходе процедуры банкротства законодательно не установлен.

Требование Леонтичевой Е.Ю. к должнику признано обоснованным и включено в реестр вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу.

При этом ограничений относительно права конкурсного кредитора распоряжаться принадлежащим ему требованием законодательно также не установлено.

Каких-либо возражений относительно формы, условий и порядка исполнения спорного договора в рассматриваемом случае не заявлено.

Продажа требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику в пользу третьего лица с условием о дисконте соответствует обычной практике совершения таких сделок субъектами гражданского оборота.

В ходе разрешения настоящего спора доводов о недобросовестности Леонтичевой Е.Ю. и ее аффилированности по отношению к остальным ответчикам не заявлено, доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, не представлено. Признание спорного договора недействительным нарушит права и законные интересы Леонтичевой Е.Ю., избравшей предусмотренный законом способ реализовать принадлежавшее ей требование о взыскании денежных средств с должника.

Доводы ФИО2 об аффилированности и недобросовестности остальных ответчиков по данному спору следует оценить в рамках взаимоотношений этих ответчиков, они не являются основанием для лишения юридической силы договора уступки, в заключении и исполнении которого участвовала ФИО5

Относительно доводов ФИО2 и ФИО3 о взаимной аффилированности НКО «ЭПС» и должника, об их недобросовестности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, вотношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Ящурой Т.А. и ФИО3 доводы и доказательства не являются достаточными для признания НКО «ЭПС» и должника аффилированными по отношению друг к другу лицами, а их действий – недобросовестными.

Сведения о вхождении ответчиков в группу лиц, участвовавших в деятельности финансовой пирамиды, направленной на присвоение средств вкладчиков, представленные в материалы данного спора распечатанная электронная переписка и заключение специалиста об отсутствии признаков коррекции и монтажа этой переписки сами по себе не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания переписки следует обсуждение вопросов, касающихся заключения договоров уступки требований к должнику, подтвердить или опровергнуть на основании этого аффилированность ответчиков и их недобросовестность не представляется возможным.

Утверждение о вхождении должника и НКО «ЭПС» в одну группу лиц, осуществлявшую противоправные действия, также не подтверждено документально.

Опровергая довод об отсутствии экономической целесообразности и злоупотреблении правом при заключении спорного договора, НКО «ЭПС» пояснило, что покупка требований к должнику осуществляется НКО «ЭПС» в предпринимательских целях, стоимость разрозненных требований ниже стоимости консолидированного долга, формирование и реализация которого для цессионария могут иметь положительный экономический результат.

Кроме того, само по себе наличие у должника и НКО «ЭПС» встречных денежных обязательств не противоречит закону, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается заявления НКО «ЭПС» о замене кредитора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование требования о замене кредитора НКО «ЭПС» представило оригинал договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 18.10.2022 и доказательство оплаты по этому договору в пользу Леонтичевой Е.Ю. (платежное поручение от 20.10.2022 № 1).

Цедент о наличии с его стороны каких-либо возражений относительно уступки требования не заявил.

На основании изложенного и с учетом ранее установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно произвел замену Леонтичевой Е.Ю. по требованию к должнику в размере 1 962 000 руб., установленному вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу, на ее правопреемника – НКО «ЭПС».

Относительно довода ФИО2 и ФИО3 о необходимости понижения очередности удовлетворения требования НКО «ЭПС» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования, приобретенного в ситуации, когда для всех кредиторов имущественный кризис должника являлся очевидным, не понижается.

В рассматриваемом случае спорный договор уступки заключен 18.10.2022, то есть почти через пять лет после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что в совокупности с установленными ранее обстоятельствами, препятствует понижению очередности удовлетворения требования цессионария; доказательств того, что НКО «ЭПС» посредством приобретения требования Леонтичевой Е.Ю. предоставило несостоятельному должнику компенсационное финансирование, не представлено.

Сама по себе уступка Леонтичевой Е.Ю. требования в пользу НКО «ЭПС» не нарушила права и законные интересы остальных конкурсных кредиторов (чьи требования к должнику не были реализованы в пользу третьих лиц), объем обязательств должника не изменился.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о возможном злоупотреблении НКО «ЭПС» правами в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства (например, при участии в собраниях кредиторов и др.) носят предположительный характер и могут быть заявлены при инициировании соответствующих обособленных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем недействительности спорного договора и наличии оснований для осуществления замены Леонтичевой Е.Ю. на правопреемника НКО «ЭПС». 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства НКО «ЭПС» об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Так, основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НКО «ЭПС» , заявляя о необходимости оставить заявление ФИО2 без рассмотрения, ссылалось на то, что должник не является стороной оспариваемой сделки и она не совершена за счет имущества должника.

Вместе с тем в ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в производстве суда общей юрисдикции имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением арбитражным судом производства по настоящему обособленному спору.

При этом заявленное Ящурой Т.А. требование затрагивает права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

В связи с изложенным и необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  правомерно признал ходатайство НКО «ЭПС» об оставлении заявления без рассмотрения необоснованным. В данном конкретном случае отказ в рассмотрении заявление ФИО2 по существу повлек бы нарушение прав как самого заявителя на судебную защиту, учитывая, что судом общей юрисдикции заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, так и лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной, в том числе в связи с аффилированностью сторон спорного договора, злоупотреблении правом, а также о необходимости понижения требований ООО НКО «ЭПС» в реестре требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы, заявленные в отношении конкурсного управляющего, не имеют отношения к предмету настоящего спора и не влияют на результат его разрешения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО НКО «ЭПС» экономической целесообразности в заключении спорного договора отклоняются, как необоснованные. Как указывалось ранее, стоимость разрозненных требований ниже стоимости консолидированного долга, формирование и реализация которого для ООО НКО «ЭПС» могут иметь положительный экономический результат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил кредиторов возможности доказать аффилированность группы лиц, имеющих своей целью установление контроля над банкротством ООО «Эксклюзивные информационные технологии», отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об объединении заявлений для совместного рассмотрения отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статей 66, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и об объединении рассматриваемых споров является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова