ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23337/2023

г. Саратов

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-М Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-23337/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-М Плюс» (413093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волга» (413093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (413093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-М Плюс» (далее ? заявитель, общество, ООО «Водоканал-М Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в предоставлении в долгосрочную аренду объектов водоснабжения города Маркса (сетей водоснабжения), выраженного в письме Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее ? Администрация ФИО1, уполномоченный орган) от 22.08.2023, обязании Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области заключить с ООО «Водоканал-М Плюс», без проведения торгов, договор аренды в отношении муниципального имущества, сетей водоснабжения города Маркса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Водоканал-М Плюс» не согласилось с мотивировочной частью принятого судебного акта и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части судебного акта следующий вывод: «учитывая множественность участников (ООО «Водоканал-Плюс», ООО «Волга», ООО «Водоканал-М Плюс») единой системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения и водоотведения города Маркса, которые введены в эксплуатацию более 5 лет, суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО «Водоканал-М Плюс», изложенного в письме Администрации ФИО1 от 22.08.2023, так как в данном случае передача объектов водоснабжения и водоотведения в городе Марксе должна осуществляться на основании концессионного соглашения путем проведения конкурса, в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о защите конкуренции и Закона о концессионных соглашениях. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 по делу № А72-633/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 по делу № А56-36964/2021».

В апелляционной жалобе общество не оспаривает вывод суда о том, что избранный ООО «Водоканал-М Плюс» способ защиты права не может быть признан надлежащим, в данном случае Администрацией ФИО1 не может быть передана заявителю испрашиваемая система водоснабжения, так как фактически находится во владении и пользовании у третьего лица (ООО «Водоканал-Плюс»), при этом вопрос о праве на имущество по договору аренды от 01.11.2013 № 14 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, общество не согласно с указанным выше выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения. 

ООО «Водоканал-М Плюс» мотивирует апелляционную жалобу тем, что сети водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, и объекты централизованной системы водоснабжения, которыми владеет заявитель, являются составной частью единой системы водоснабжения на территории города Маркса. По мнению общества, отсутствует множественность участников (ООО «Водоканал-Плюс», ООО «Волга», ООО «Водоканал-М Плюс»), на которую указывает суд, поскольку, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волга», находится в аренде у заявителя ООО «Водоканал-М Плюс». ООО «Водоканал-Плюс» не обладает правом собственности на имущество, участвующее в водоснабжении. Общество считает вывод суда о единственном исключительно возможном способе передачи муниципального имущества на основании концессионного соглашения неверным и ограничивающим право ООО «Водоканал-М Плюс» и Администрации Марксовского муниципального района на заключение договора аренды в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. ООО «Водоканал-М Плюс» соблюдены предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условия передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов, в связи с чем, суд первой инстанции не мог сделать вывод, что передача муниципальных сетей может быть осуществлена на основании концессионного соглашения.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс», который поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал-М Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащем образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между ООО «Волга» (арендодатель) и ООО «Водоканал-М Плюс» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды (на 20 лет), в отношении 16 объектов водоснабжения г. Маркса, в том числе: нежилого строения (насосная станция) кадастровый номер 64:44:000000:8082, сооружения (артезианская скважина № 2) кадастровый номер 64:44:000000:7826, сооружения (резервуар чистой воды) кадастровый номер 64:44:000000:7933, сооружения (резервуар чистой воды) кадастровый номер 64:44:030111:391, сооружения (артезианская скважина № 15) кадастровый номер 64:44:000000:7869, сооружения (артезианская скважина № 16) кадастровый номер 64:44:000000:8129, сооружения (артезианская скважина № 9) кадастровый номер 64:44:000000:7863, нежилого строения (бытовое помещение) кадастровый номер 64:44:000000:7827, нежилого строения (насосная станция) кадастровый номер 64:44:000000:7878, сооружения (артезианская скважина № 7) кадастровый номер 64:44:000000:782, сооружения (резервуар чистой воды) кадастровый номер 64:44:000000:7858, сооружения (резервуар чистой воды) кадастровый номер 64:44:000000:8053, сооружения (артезианская скважина № 8) кадастровый номер 64:44:000000:7870, сооружения (артезианская скважина) кадастровый номер 64:44:020101:1360, сооружения (артезианская скважина № 8) кадастровый номер 64:44:030103:179, нежилого строения (бытовое помещение) кадастровый номер: 64:44:000000:7866 (т.1 л.д.15-20). 

09.08.2023 ООО «Водоканал-М Плюс» обратилось в Администрацию ФИО1 с заявлением о заключении договора долгосрочной аренды на 20 лет в отношении муниципального имущества сетей водоснабжения города Маркса (т.1 л.д.13-14).

Письмом от 22.08.2023 Администрация ФИО1 отказала ООО «Водоканал-М Плюс» в удовлетворении указанного заявления, с указанием на то, что в целях развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Марксовского муниципального района и привлечения дополнительных инвестиций ведется работа по разработке концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения водоотведения в городе Марксе и общество имеет право принять участие в конкурсе по передаче муниципального имущества в концессию (т.1 л.д.12).

Посчитав, что указанный отказ Администрации ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Водоканал-М Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, указав при этом, что общество соответствует требованиям действующего законодательства для заключения договора долгосрочной аренды в отношении муниципального имущества сетей водоснабжения города Маркса, в связи с этим, отказ Администрации ФИО1, выраженный в письме от 22.08.2023, является незаконным.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 стати 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Из пунктов 10 и 14 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: социального обеспечения населения; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В развитие указанной нормы ФАС России издано письмо от 27.09.2019 № ВК/84470/19, согласно которому, допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении) и главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей. 

Согласно части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. 

Нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, касающиеся порядка передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должны применяться в совокупности с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор. 

На основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, законодательством закреплен приоритет по заключению концессионных соглашений на передачу прав владения и (или) пользования  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если дата ввода в эксплуатацию систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, не может быть определена или превышает 5 лет. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что не требуется проведение аукциона и конкурса, если договор заключается в отношении имущества коммунального назначения с владельцем сети в отношении части соответствующей сети (при этом требуется также соблюдение условий по сроку ввода объектов в эксплуатацию), но не с владельцем части сети в отношении сети в целом. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115 ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Из материалов дела следует, что объекты водоснабжения и водоотведения города Маркса введены в эксплуатацию до 1997 года, то есть более 5 лет до возникновения спорных правоотношений.

01.11.2013  между Администрацией ФИО1 и  ООО «Водоканал-Плюс» заключен договор № 14 аренды  муниципального имущества: водопроводные сети  г. Маркса, для организации услуг по  водоснабжению,  сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 в рамках дела № А57-14829/2018 о признании должника – ООО «Водоканал-Плюс» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, должник погашает задолженность перед кредитором ООО «Волга» путем предоставления отступного в виде передачи в собственность объектов недвижимости, составляющих систему коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения города Маркса.

21.06.2023 между ООО «Волга» (арендодатель) и ООО «Водоканал-М Плюс» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды (сроком на 20 лет) в отношении 16 объектов водоснабжения г. Маркса, в том числе: нежилого строения (насосная станция) кадастровый номер 64:44:000000:8082, сооружения (артезианская скважина № 2) кадастровый номер 64:44:000000:7826, сооружения (резервуар чистой воды) кадастровый номер 64:44:000000:7933, сооружения (резервуар чистой воды) кадастровый номер 64:44:030111:391, сооружения (артезианская скважина № 15) кадастровый номер 64:44:000000:7869, сооружения (артезианская скважина № 16) кадастровый номер 64:44:000000:8129, сооружение (артезианская скважина № 9) кадастровый номер 64:44:000000:7863, нежилого строения (бытовое помещение) кадастровый номер 64:44:000000:7827, нежилого строения (насосная станция) кадастровый номер 64:44:000000:7878, сооружения (артезианская скважина № 7) кадастровый номер 64:44:000000:782, сооружения (резервуар чистой воды) кадастровый номер 64:44:000000:7858, сооружения (резервуар чистой воды) кадастровый номер 64:44:000000:8053, сооружения (артезианская скважина № 8) кадастровый номер 64:44:000000:7870, сооружения (артезианская скважина) кадастровый номер 64:44:020101:1360, сооружения (артезианская скважина № 8) кадастровый номер 64:44:030103:179, нежилого строения (бытовое помещение) кадастровый номер: 64:44:000000:7866.

29.06.2023 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А. (далее – ФГБОУВО СГТУ им. Гагарина Ю.А.) подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым, объекты ООО «Водоканал М Плюс» и водопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности имеют взаимные точки присоединения и участвуют в едином технологическом процессе водоснабжения и являются технологически связанными объектами системы водоснабжения (т.1 л.д.24-34).

Судом установлено, что заключенный ООО «Водоканал-М Плюс» (арендатор) договор долгосрочной аренды от 21.06.2023 в отношении 16 объектов водоснабжения г. Маркса зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, указанное имущество в совокупности используется по назначению для оказания услуг водоснабжения, которые имеют взаимные точки присоединения и участвуют в едином технологическом процессе водоснабжения и являются технологически связанными объектами испрашиваемых систем водоснабжения, находящихся в собственности уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 09.08.2023 ООО «Водоканал-М Плюс» в Администрацию ФИО1 с заявлением о заключении договора долгосрочной аренды на 20 лет в отношении муниципального имущества сетей водоснабжения города Маркса, в соответствии с перечнем из 140 позиций.

Вместе с тем, испрашиваемые в аренду системы водоснабжения переданы Администрацией ФИО1 в аренду ООО «Водоканал-Плюс» в соответствии с договором от 01.11.2013 № 14 (т.1 л.д.62-74), сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией. Правоотношения по указанному договору не уступлены в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу № А57-14829/2018.

Доказательства прекращения или расторжения договора аренды от 01.11.2013 № 14 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовой интерес заявителя состоит в получении в аренду испрашиваемой системы водоснабжения, находящейся в собственности Администрации ФИО1, но переданной в пользование третьему лицу (ООО «Водоканал-Плюс») по действующему договору аренды.

 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что избранный ООО «Водоканал-М Плюс» способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку в данном случае Администрацией ФИО1 не может быть передана заявителю испрашиваемая система водоснабжения, поскольку фактически находится во владении и пользовании у третьего лица (ООО «Водоканал-Плюс»). 

При этом суд верно указал, что вопрос о праве на имущество по договору аренды от 01.11.2013 № 14 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не вправе обязать Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области заключить с ООО «Водоканал-М Плюс», без проведения торгов, договор аренды в отношении муниципального имущества, сетей водоснабжения города Маркса.

ООО «Водоканал-М Плюс» не возражает против указанного вывода суда первой инстанции. 

Общество возражает против вывода суда о том, что учитывая множественность участников (ООО «Водоканал-Плюс», ООО «Волга», ООО «Водоканал-М Плюс») единой системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения и водоотведения города Маркса, которые введены в эксплуатацию более 5 лет, передача объектов водоснабжения и водоотведения в городе Марксе должна осуществляться на основании концессионного соглашения путем проведения конкурса, в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о защите конкуренции и Закона о концессионных соглашениях.

По мнению общества, отсутствует множественность участников (ООО «Водоканал-Плюс», ООО «Волга», ООО «Водоканал-М Плюс»), на которую указывает суд, поскольку, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волга», находится в аренде у заявителя ООО «Водоканал-М Плюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то, что учитывая множественность участников (ООО «Водоканал-Плюс», ООО «Волга», ООО «Водоканал-М Плюс») единой системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения и водоотведения города Маркса, которые введены в эксплуатацию более 5 лет, передача объектов водоснабжения и водоотведения в городе Марксе должна осуществляться на основании концессионного соглашения путем проведения конкурса, в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о защите конкуренции и Закона о концессионных соглашениях, в данном конкретном случае не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку, суд указывает на множественность участников (ООО «Водоканал-Плюс», ООО «Волга», ООО «Водоканал-М Плюс») единой системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения и водоотведения города Маркса, в связи с тем, что объекты по договору аренды от 21.06.2022г. переданы ООО «Волга» в аренду ООО «Водоканал-М Плюс», тогда как  по договору аренды от 01.11.2013 № 14 системы водоснабжения переданы Администрацией ФИО1 в аренду ООО «Водоканал-Плюс» и фактически находятся в пользовании ООО «Водоканал-Плюс».

Обладание правом собственности на имущество, участвующее в водоснабжении, не является обязательным условием соответствия лица требованиям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данная норма содержит указание на обладание лицом правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения.

При этом вывод суда о том, что передача объектов водоснабжения и водоотведения в городе Марксе должна осуществляться на основании концессионного соглашения путем проведения конкурса, в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о защите конкуренции и Закона о концессионных соглашениях, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Таким образом, указанный в п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Закон о концессионных соглашениях предусматривает определенный перечень требований к содержанию и условиям концессионного соглашения. Круг отношений, регулируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Кроме того, статьей 47 Закона о концессионных соглашениях установлен особый перечень критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Торги на право заключения договора аренды и договор аренды, заключенный по результатам их проведения, влекут нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении государственного или муниципального имущества. Порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения детально урегулированы Законом о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По общему правилу, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться в условиях равного доступа к указанному имуществу всех заинтересованных лиц. Предоставление указанных прав обусловливает получение такими лицами возможности доступа на рынок теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на соответствующей территории.

Нарушение порядка оценки и неверный выбор формы договора и соответственно процедуры определения лица, которому будут переданы права на муниципальное имущество, очевидно, влияет на итоговый результат.

Действия органа власти или органа местного самоуправления по заключению договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на торгах вместо заключения концессионного соглашения влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества лицам, которым права переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, ущемляют права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также ограничивают доступ на рынок тепло-, водоснабжения, водоотведения с использованием указанных объектов. Указанные действия могут быть квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2018 N ВК/12509/18.

   Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

             В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения суда указанных выводов.

            Апелляционная жалоба не содержит допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами суда прав и охраняемых интересов ООО «Водоканал-М Плюс», ООО «Водоканал Плюс».

Соответственно, содержание обжалуемой мотивировочной части решения, вопреки доводам подателя жалобы, не может повлиять на его правовые интересы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Кроме того, следует учесть, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело  № А57-32689/2023 по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, в лицу Комитета по управлении имуществом Саратовской области, по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Марксовского муниципального района в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об истребовании в пользу Саратовской области комплекса объектов водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению населения г. Маркса, а именно, истребовать объекты из собственности ООО «Водоканал-Плюс», истребовать объекты из собственности ООО «Волга», истребовать объекты из собственности Администрации Марксовского муниципального района. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу№ А57-23337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова