АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-116/2018

12 апреля 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №370/820-в-ЗН от 06.10.2017.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2018 №1,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2018 №422.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгазстрой» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №370/820-в-ЗН от 06.10.2017.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Инвестгазстрой» зарегистрировало изменения в учредительные документы в части изменения наименования на общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях по делу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзывах на заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от 28.10.2014 № 1238, в отношении ООО «Инвестгазстрой» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании от 29.10.2014). 

По результатам проверки выявлены нарушения земельного законодательства, а именно невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка, с кадастровым номером 42:04:0000000:609, общей площадью 525 кв.м., составлен акт проверки №539/1238-ЗН от 21.11.2014, выдано предписание № 539/1238-ЗН от 21.11.2014, со сроком исполнения до 01.10.2015.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от 16.09.2015 № 1116, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания № 539/1238-ЗН от 21.11.2014. 

По результатам проверки установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки № 488/1116-ЗН от 27.10.2015, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 488/1116-ЗН от 27.10.2015, установлен срок его исполнения до 01.07.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 09.12.2015 общество признано виновным в невыполнении предписания № 539/1238-ЗН от 21.11.2014, постановление вступило в законную силу.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 28.06.2016 № 135-в, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания 488/1116-ЗН от 27.10.2015.

По результатам проверки установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки № 217/135-в-ЗН от 02.08.2016, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации  № 217/135-в-ЗН от 02.08.2016, установлен срок его исполнения до 02.08.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.09.2017 общество признано виновным в невыполнении предписания № 488/1116-ЗН от 27.10.2015, постановление вступило в законную силу.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 07.09.2017 № 820-в, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания №217/135-в-ЗН от 02.08.2016. 

По результатам проверки установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки № 370/820-в-ЗН от 06.10.2017, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 370/820-в-ЗН от 06.10.2017, установлен срок исполнения до 05.07.2018. Копии акта и предписания вручены 06.10.2017 представителю ФИО2

Общество, посчитав, что предписание №370/820-в-ЗН от 06.10.2017 не соответствует положениям пункта 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое предписание не соответствует закону; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовый акт, факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя. 

Процедура проведения внеплановой (документарной) проверки и вынесения предписания проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, грубых нарушений положений Закона №294-ФЗ, являющихся безусловным основанием для отмены результатов проверки, не допущено.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства является:

- деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного  назначения;  2)  защите  земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами.

Проверив соответствие оспариваемого предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Как следует из материалов дела, в 2014 году в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № 1238от 28.10.2014, по согласованию с прокуратурой Кемеровской области (решение от 29.10.2014), установлено, что юридическим лицом - ООО «Кузбассоблгаз» допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Нарушение земельного законодательства Российской Федерации совершено в результате осуществления деятельности по прокладке подземного трубопровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0000000:609, расположенного по адресу 

<

...> на обшей площади 525 кв.м. Спорный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды, по договору аренды земельного участка от 07.06.2013 № 04-5645 ю/н, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района.

Согласно пункту 124 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591, в случае установления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

С учетом изложенного, обществу неоднократно были вынесены предписания №488/1116-ЗН от 27.10.2015, №217/135-в-ЗН, № 370/820-в-ЗН от 06.10.2017.

Основанием выдачи нового (оспариваемого) предписания № 370/820-в-ЗН от 06.10.2017 послужила внеплановая выездная проверка за исполнением обществом предписания № 217/135-в-ЗН от 02.08.2016.

Предписание № 217/135-в-ЗН от 02.08.2016 заявителем не оспорено, кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.09.2017 общество признано виновным в невыполнении предписания № 488/1116-ЗН от 27.10.2015.

Довод заявителя о том, что предписания №488/1116-ЗН от 27.10.2015, №217/135-в-ЗН от 02.08.2016 не имеют преюдициального значения, суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемое заявителем предписание выдано за невыполнение предписания №217/135-в-ЗН от 02.08.2016 в отношении одного и того же земельного участка.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости, не подтверждается материалами дела, поскольку в оспариваемом предписании содержатся действия, которые необходимо осуществить ответчику, а именно провести в соответствие с положениями статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в оборот: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0000000:609, площадью не менее 525 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. ФИО4, ул. Зелёная, в границах арендованного участка.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что приложенные ответчиком фотографии (фототаблицы) не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не содержат сведений о месте и времени их выполнения, представляя в материалы дела фотографии из административного дела №5-1039/2017-1, и о том, что в процессе обследования земельного участка ответчиком не произведено надлежащее ориентирование на местности с использованием соответствующих измерительных приборов, с учетом положений национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51794-2008 «Глобальные навигационные спутниковые системы. Системы координат. Методы преобразований координат определенных точек», поскольку сторонами производилось обследование одного и того земельного участка с 2014 года, т.е. на протяжении 3 лет.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем оспаривается предписание за невыполнение требований предписания, в рамках которого заявитель был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств исполнения предписания №217/135-в-ЗН от 02.08.2016.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания №217/135-в-ЗН от 02.08.2016 проведена Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относится на заявителя, уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 28.12.2017 №1012.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №370/820-в-ЗН от 06.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь