﻿45/2020-162392(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72533/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С: при участии: от заявителя: Сапожноков А.С. по доверенности от 01.10.2019, от должника: не явился, извещен; 

от кредитора ПАО "Сбербанк России": Дмитриев С.И. по доверенности от 30.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11538/2020) ПАО "Сбербанк России" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020  по делу № А56-72533/2019/тр.4, принятое  

по заявлению ООО "СК МТО Групп" о включении требования в реестр требований  кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК Северо- Запад"  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НК  Северо-Запад» (ИНН 7810866256, ОГРН 1127847223822; адрес: 196105, Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, далее – должник) о признании  его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «НК  СевероЗапад» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК МТО ГРУПП» (далее –  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 33 158 393 руб. 11 коп.  

В обоснование требования кредитор указал на наличие между должником и  ООО "СК МТО Групп" договора поставки № 2-601/2019 от 26.01.2019 с приложением к  нему 3 спецификаций.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Сбербанка  возражал против удовлетворения требований кредитора.  

В обоснование возражений Банк сослался на мнимость заключенного  должником и кредитором договора поставки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.20120 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в  

третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «НК Северо-Запад» требования общества с ограниченной  ответственностью «СК МТО Групп» в размере 33 158 393,11 рублей основного долга.  

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемы судебный акт и  отказать в удовлетворении требования кредитора.  

В жалобе Банк настаивает на утверждении о мнимости сделки – договора  поставки от 26.01.2019 № 2-601/2019.  

Банк ссылается на то, что у должника и кредитора отсутствуют  сформировавшиеся отношения по поставке товара; кредитор относится к  микропредприятиям; выручка кредитора за 2018 год составила чуть более 2 млн. руб.,  при том, что в счет договора поставки перечислена предоплата более 33 млн. руб.;  отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о  возврате денежных средств; Банк также ссылается на отсутствие у должника  фактической возможности поставить товар, указанный в спецификации, возможности  принять и хранить товар.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Представители должника и иных лиц, участвующих в обособленном споре по  делу о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте  и времени судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно материалам дела, 26.01.2019 ООО «НК СЕВЕРО-ЗАПАД»  (поставщик) и ООО «СК МТО ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 2601/2019 с приложением к нему 3 спецификаций.  

По условиям данного договора п. 1.1 поставщик обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную  продукцию в рамках поставки.  

Согласно пункта 1.2 договора, наименование, количество, сроки поставки, цена  Товара согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в  спецификациях или в счетах.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчеты по Договору производятся  согласно выставленным счетам путем внесения 100% предоплаты.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Поставщик (Должник) осуществляет  отгрузку Товара согласно условиям, указанным в спецификациях или счетах на  данный товар.  

По пункту 5.2 договора самовывоз осуществляется Покупателем (Кредитором)  в течение 14 календарных дней с даты уведомления Покупателя (Кредитора) о  готовности товара к отгрузке.  

Сторонами договора были согласованы три заявки, на основании которых со  стороны поставщика выставлены три счета на общую сумму 33 158 393,10 рублей:  счет № ЗП-0000701 от 05.03.2019 на сумму 10 735 200,00 рублей, счет № ЗП- 00004998 от 11.02.2019 на сумму 10 346 448,90 рублей, счет № ЗП-00005871 от  25.02.2019 на сумму 12 076 744,21 рублей.  

Кредитор исполнил обязательства по оплате заказанного товара надлежащим  образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на  общую сумму 33 158 393,11 рублей: п/п № 96 от 12.04.2019 на сумму 10 735 200,00  рублей, п/п № 16 от 27.02.2019 на сумму 12 076 744,21 рублей, п/п № 1 от 19.02.2019  на сумму 10 346 448,90 рублей.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 04.10.2019 должник не прислал  уведомление о готовности товара, товар не поставил, обязательство по поставке  товара должником не исполнено, ООО "СК МТО Групп" обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ООО "СК МТО Групп", суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что  кредитором доказан факт исполнения финансовых обязательств перед должником, у  должника отпадают правовые основания для удержания перечисленных кредитором  денежных средств.  

Право сохранить за собой указанные денежные средства с этого момента  прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации у должника возникает обязательство по их возврату кредитору.  

В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности,  руководствуясь положениями приведенных норм, арбитражный суд пришел к  правомерному выводу, что требование ООО «СК МТО ГРУПП» в размере 33  158 393,11 рублей является обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что должник ООО "НК Северо-Запад"  являлся официальным дистрибьютором АО «Шнейдер Электрик», что  подтверждается представленным в дело Сертификатом № 2015-150001010187.  

ООО "СК МТО Групп" приобретало у ООО "НК Северо-Запад" оборудование в  целях его реализации ООО «Севзапэнерго», с которым у кредитора были заключены  договоры, в том числе № 2-19/СЗЭ от 11.01.2019, № 3-19/СЗЭ от 25.02.2019, № 4- 19/СЗЭ от 03.04.2019, то есть ООО "НК Северо-Запад", по сути, являлось  посредником по поставке оборудования от официального дистрибьютора заказчику.  Оборудования, согласно спецификациям, совпадает с оборудованием, указанным в  договоре с должником.  

ООО "НК Северо-Запад" представлены доказательства перечисления  заказчиком ООО «Севзапэнерго» денежных средств в счет расчетов за поставленный  товар, что свидетельствует о том, что расчеты за товар с должником производились  кредитором за счет денежных средств, поступивших от заказчика.  

Кредитором в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости,  согласно которым кредитор ведет активную хозяйственную деятельность.  

В деле отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора.  

Отсутствие длительных хозяйственных отношений не может служить  основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско- правовых обязательств.  

Кредитор не являлся акционером либо лицом, полностью контролирующим  должника в рамках корпоративных отношений, в связи с чем их обязательственные  отношения в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на  создание искусственных правоотношений.  

Перечисление кредитором предоплаты в размере 100% само по себе не  свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), при этом, в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие о намерении кредитора впоследствии реализовать третьему  лицу приобретенный товар.  

По факту наличия у должника неисполненных обязательств, кредитором в  адрес должника была направлена соответствующая претензия от 10.07.2019.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Банк в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства мнимости  правоотношений между ООО "СК МТО Групп" и ООО "НК Северо-Запад", что  препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2020 по делу № А56-72533/2019/тр4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова