ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28735/2020

г. Самара

1 февраля    2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 января     2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 февраля   2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 11 октября  2021  г.  по делу № А65-28735/2020  (судья Гилялов И.Т.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 об установлении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек межевого плана,

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО3, по доверенности  № 20 от 10.01.2020  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (далее -ответчик, Исполком) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат поворотных точек межевого плана от 22 июня 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4:

X

Y

474242.61

1310714.70

474268.96

1310752.60

474272.03

1310757.35

474202.38

1310805.05

474172.72

1310763.09

474164.94

1310752.02

474234.60

1310703.18

474242.61

1310714.70

Определениями суда от 09.12.2020, 14.01.2021, 24.05.2021, 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Администрация Советского района города Казани, г. Казань, Муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Водоканал», г. Казань, и Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань.

Определением суда от 01.07.2021 принято изменение истцом предмета исковых требований в следующей редакции: «Установить границы земельного участка площадью 5240 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060404:1, расположенным по адресу: 

<

...> в соответствии с каталогом координат поворотных точек межевого плана от 07.06.2021г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4:

Условное обозначение точки

Координаты

 

X

Y

1

474242.61

1310714.70

2

474267.95

1310751.16

3

474242.60

1310777.00

4

474198.66

1310799.78

5

474172.72

1310763.09

6

474164.94

1310752.02

7

474234.60

1310703.18

Впоследствии представителем истца было  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат поворотных точек межевого плана от 22 июня 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4:

X

Y

474242.61

1310714.70

474268.96

1310752.60

474272.03

1310757.35

474202.38

1310805.05

474172.72

1310763.09

474164.94

1310752.02

474234.60

1310703.18

474242.61

1310714.70

 

Решением   Арбитражного суда Республики Татарстан    от 11 октября  2021  г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках заявленного требования подлежала установлению смежная граница между земельными участками истца и ответчика в соответствии с установленными координатами поворотных точек смежных участков; в целях установления необходимых сведений о границах спорных земельных участков судом первой инстанции по делу не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, суд не рассмотрел вопросы о наличии объектов на спорном земельном участке, не принял во внимание, что при уточнении границ спорного земельного участка расхождение с правоустанавливающими документами составило 307 кв.м, что не превышает предельный размер увеличения площади земельного участка -10% при проведении кадастровых работ. 

      В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности  № 20 от 10.01.2020  г.,  апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:1, площадью 5 240 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д.3А, дата постановки на кадастровый учет – 02.06.2000, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здания производственной базы (далее – спорный земельный участок). 

Установлено, что смежным по отношению к спорному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:12, площадью 4 742,1 кв.м., поставленный на кадастровый учет 01.09.1999, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база. 

Согласно особым отметкам в выписке из ЕГРН, данный земельный участок предоставлен в постоянное пользование Ремонтно-эксплуатационному дорожному участку при Главе администрации Советского района города Казани. 

Согласно ответу Администрации Советского района города Казани на запрос суда  сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности: здание РБУ, площадью 399,9 кв.м., литера Л., здание РБУ, площадью 300 кв.м., литера К, здание КПП, площадью 19,6 кв.м., литера М, здание помещение для хранения автомобилей, площадью 1 635,4 кв.м., литера Н и сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 4 722,2 кв.м.

Обращаясь в суд,  предприниматель указывал, что в 2019 году в результате проведения кадастровых работ по выносу границ в натуре было выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1 с координатами поворотных точек, указанными в сведениях ЕГРН. 

Истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно выводам которого площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1 составила 5 547 кв.м., оценка расхождения с правоустанавливающими документами составила 307 кв.м., или 5,8% от площади 5 240 кв.м. В результате сопоставления координат поворотных точек зданий, расположенных на спорном земельном участке, кадастровым инженером выявлено, что одно здание РБУ лит. Л. частично, а второе - здание РБУ, назначение нежилое, 1-эт., общей площадью 300 кв.м., лит. К, - полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 согласно сведениям ЕГРН.

Кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 22.06.2020. 

Указанный межевой план был направлен Предпринимателем на рассмотрение в Исполком, которым, в свою очередь, в согласовании границ спорного земельного участка было отказано в связи с пересечением границ данного участка с границами участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, права на который не зарегистрированы, а также в связи с увеличением площади спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До 1 января 2017 года аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости. В этом случае границы земельных участков являются установленными. 

При этом согласно пункту 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, орган кадастрового учета на основании заявления правообладателя, а также правоустанавливающих и подтверждающих право документов выносит решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений с присвоением им статуса «ранее учтенных объектов недвижимости». 

Поскольку границы земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости только в виде описания координат характерных точек, в случаях, если государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными.

Истец обосновывал свои требования об установлении границ принадлежащего ему спорного земельного участка необходимостью уточнения местоположения границ данного земельного участка, ссылаясь на то, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060404:12 расположена часть принадлежащих ему объектов недвижимости, границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет (с 1999 года). 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:1 и объекты недвижимости - здание РБУ, площадью 399,9 кв.м., литера Л., здание РБУ, площадью 300 кв.м., литера К, здание КПП, площадью 19,6 кв.м., литера М, здание помещение для хранения автомобилей, площадью 1 635,4 кв.м., литера Н и сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 4 722,2 кв.м, приобретены истцом в собственность на основании договора дарения от 10.01.2017г., заключенного с ФИО2 (дарителем).

Установлено, что на основании постановления Главы Администрации г. Казани № 1945 от 17.09.1998г. изъята часть земельного участка, площадью 0,524 га, отведенного постановлением  Главы Администрации г. Казани № 150 от 16.02.1994г.  Ремонтно-эксплуатационному дорожному участку при Главе администрации Советского района города Казани для строительства производственной базы и отведен ООО «Жилстрой» (правопредшественник истца) во временное пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет земельный участок, площадью 0,524 га, для строительства производственной базы по ул. Бухарская (т.1, л.д. 8).

5 октября 2006г. ООО «Жилстрой» было выдано разрешение на строительство производственной базы (реконструкция 3-х этажной кирпичной проходной под административное здание, 1-этажное кирпичное помещение для хранения автомобилей с 2-х этажными кирпичными административно-бытовыми помещениями, 1-этажное здание теплого склада и 1-этажное здание РБУ) по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская.

Оконченный строительством объект - производственная база (реконструкция 3-х этажной кирпичной проходной под административное здание, 1-этажное кирпичное помещение для хранения автомобилей с 2-х этажными кирпичными административно-бытовыми помещениями, 1-этажное здание теплого склада и 1-этажное здание РБУ) по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, 3А принята приемочной комиссией по акту № 45п-108-6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.07.2006г. 

Из материалов дела следует, что постановлением Исполкома г. Казани № 2870 от 19.03.2013г. ООО «Жилстрой» были предоставлены за плату из земель населенных пунктов земельные участки, занятые зданиями производственной базы  по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, 3А:

                   кадастровый номер  16:50:060404:4, площадью 5 740 кв.м (литер З);

                   кадастровый номер  16:50:060404:1, площадью 5 240 кв.м (литеры Л,М,Н).

     На основании вышеуказанного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани и ООО «Жилстрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 18306 от 17.06.2013г. (т.1, л.д. 16-19).

        Как указывалось истцом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером  16:50:060404:1 существуют на местности более 15 лет.

            Вместе с тем, из материалов дела не следует, что здание РБУ, площадью 300 кв.м (лит. К), выходящее за границы спорного земельного участка, вводилось в эксплуатацию одновременно с иными объектами производственной базы в 2006г., документы о строительстве и введении в эксплуатацию данного строения (ангара) в дело не представлены.

      Согласно сведениям ЕГРН  здание РБУ, площадью 300 кв.м, поставлено на кадастровый учет 02.08.2013г. Указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером  16:50:060404:650.

           Доказательства выделения (предоставления в собственность) истцу либо его правопредшественникам земельного участка для строительства ангара -здания РБУ, площадью 300 кв.м (лит. К), в деле отсутствуют.

            Земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:1, площадью 5 240 кв.м, был предоставлен  ООО «Жилстрой» под объекты производственной базы литеры Л,М,Н.

       Таким образом, материалами дела не подтверждается существование границ земельного участка в указанных истцом координатах на местности более 15 лет. Истцом не представлено доказательств того, что строительство объекта - здания РБУ, площадью 300 кв.м (лит. К), находящегося полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, производилось им в пределах отведенного для этих целей земельного участка.

       Установлено также наличие к предпринимателю требований Исполкома об освобождении самовольно занятого им земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 от размещенных на нем забора и ангара.

        Как указывалось самим истцом, границы земельного участка  с кадастровым номером 16:50:060404:1 огорожены забором, построенным ООО «Жилстрой» в начале 2000г. на основании договоренностей с правообладателем земельного участка — бывшим генеральным директором АО «Казанское производственное объединение грузового транспорта №3».

      Как верно указал суд первой инстанции, само по себе возведение прежними собственниками на территории спорного земельного участка каких-либо ограждений в отсутствие установленных границ земельного участка не может являться доказательством возникновения права на данный участок в соответствующих границах, как и существования спорных объектов недвижимости в имеющихся границах на земельном участке на законном основании.

  Из представленного истцом в дело заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером  16:50:060404:1 не обнаружена.

Истец просил назначить землеустроительную экспертизу по следующим вопросам:

    - определить координаты и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1, площадью 5 240 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д.3А;

      - определить местоположение объектов, принадлежащих на праве собственности истцу: здания РБУ, общей площадью 399 кв.м, здания РБУ, общей площадью 300 кв.м, асфальтового покрытия, общей площадью 4 722,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д.3А.

   Поручить проведение экспертизы о выбору суда: АО Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, АО «РКЦ Земля».

Разрешив ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, обоснование необходимости ее проведения по указанным в ходатайстве вопросам истцом не приведено. 

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеются разногласия о фактическом нахождении принадлежащих истцу объектов недвижимости, их расположение относительно спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 подтверждено представленными в дело документами, в связи с чем, экспертного исследования данные вопросы не требуют.

На основании изложенного, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Истцом также указывалось о необходимости уточнения границ спорного земельного участка в целях приведения в соответствие границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4. 

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, также смежного со спорным земельным участком (с противоположной стороны). Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4. 

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году Исполкомом было рассмотрено обращение истца о согласовании границ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, находящегося в собственности истца. Реестровая ошибка исправлена путем подготовки, согласования межевого плана и регистрации изменений в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4. При этом, Исполком согласовал местоположение границы данного земельного участка лишь в части границы от точки н1 до точки н4. Согласование местоположение границы данного земельного участка в части границы от точки н4 до точки н6 произведено самим истцом как собственником спорного земельного участка. 

Соответственно, довод истца, что Исполком согласовал в целом уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, в том числе границы данного земельного участка и спорного земельного участка, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

После внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4 истцом установлено, что после исправления реестровой ошибки на публичной кадастровой карте отображается графическое изображение спорного земельного участка площадью 0,41 га, при этом согласно правоустанавливающим документам площадь данного спорного земельного участка составляет 5240 кв.м. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изменение конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, повлекшее смещение границы данного земельного участка и спорного земельного участка и соответствующее уменьшение площади последнего не дает право истцу компенсировать уменьшение площади спорного земельного участка за счет смежного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 и с увеличением площади спорного земельного участка, поскольку площадь спорного  земельного участка после проведения межевания составит 5 547 кв. м, а не 5 240 кв.м, как указано в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4, с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, его площадь безосновательно увеличена за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12.

Однако, в установленном законом порядке истцу дополнительный земельный участок из муниципальных земель не предоставлялся, такое решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка не принималось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате межевых работ по уточнению границ земельного участка, площадь принадлежащего предпринимателю земельного участка увеличилась за счет включения в него муниципальных земель без какого-либо решения об этом со стороны муниципальных органов.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, самовольное занятие истцом земельного участка влечет последствия применения к нему положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Поскольку межевание, проведенное кадастровым инженером ФИО4 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истца, не основывалось на сведениях о его площади, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также сведениях государственного кадастра недвижимости, и привело к необоснованному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1 за счет муниципальных земель, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав - злоупотребление правом, с целью обойти установленную законом процедуру предоставления дополнительного земельного участка в собственность, путем использования для этого процедуры межевания, призванной уточнить местоположение границ данного земельного участка.

Между тем, истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры оформления прав на земельный участок, требованием о признании смежной границы согласованной с ответчиком, поскольку защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима.

            Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2  о назначении землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 11 октября  2021  г.  по делу № А65-28735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

  Судьи   

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова 

 

 

Л.Л. Ястремский