Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47228/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёв М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» (адрес:  248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (адрес:  199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 7-Я В.О., Д.80, К.1, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  27.06.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  01.10.2024), 

 

установил:

Акционерное общество «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежные средства в размере 17 316 276 рублей, пени в размере 1 731 627,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  118 240 рублей.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 08.11.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера пени. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истца, 27 декабря 2021 года между акционерным обществом «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» (АО «КНИИТМУ») и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи» Нептун» (АО «НИИ «НЕПТУН») заключен договор № 21 -187-Э (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции (копию прилагаем) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 17 316 276 рублей. При этом для заказа 59459 - 8 658 138 рублей, для заказа 59460 - 8 658 138 рублей.

Истец указывает, что АО «КНИИТМУ» надлежащим образом исполнены перед АО «НИИ «Нептун» обязательства по изготовлению и поставке продукции, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2023 г. № 173.

Истец обращает внимание, что наличие задолженности по Договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

15 сентября 2023 года исх. №61/9989 АО «КНИИТМУ» направило в АО «НИИ «Нептун» досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и оплаты штрафных санкций, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения требований в части взыскании задолженности, возражает против удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что до настоящего времени АО «НИИ «Нептун», ввиду тяжелого финансового положения, не осуществило оплату поставленной продукции в размере 17 316 276 рублей в пользу АО «КНИИТМУ».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанного между АО «НИИ «Нептун» и АО «КНИИТМУ», свои обязательства по задолженности в размере 17 316 276 рублей подтвердило.

Ответчик считает, что неустойка в размере 1 731 627,60 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны Ответчика. Отсутствие у Истца каких-либо убытков вследствие допущенного нарушения, по мнению Ответчика, дает основания для уменьшения неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ. Согласно бухгалтерскому балансу АО «НИИ «Нептун» на 30.06.2024, кредиторская задолженность организации составляет 1 762 230 000 рублей, кроме того кредитов и займов в размере 431 266 000 рублей.

Также Ответчик указывает, что АО «НИИ «Нептун» имеет кредитные обязательства перед банками, которые заключены с целью пополнения оборотных средств, в том числе финансирование затрат по Контрактам, а также с целью погашения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от других кредитных организаций по кредитным договорам/соглашениям. 

Кроме того, Ответчик просит учесть, что доля государственного оборонного заказа в общем объеме заказов АО «НИИ «Нептун» составляет более 90%. Несвоевременное поступление денежных средств вынуждает АО «НИИ «Нептун» привлекать кредитные средства, что крайне негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия.

Финансовые трудности общества связаны, в том числе, с существенной задержкой окончательных расчетов заказчиков и поступлением денежных средств от контрагентов по договорным обязательствам.

Ответчик полагает, что снижение размера неустойки будет являться справедливым, будет обеспечивать баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсировать неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом не станет средством обогащения Истца за счет Ответчика.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами товарной накладной № 173 от 30.06.2023, которая со стороны Ответчика подписана без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Также Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов межу АО «ВНИИТМУ» и АО «НИИ «Нептун» за период 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно которому у Ответчика имеется задолженность  размере 17 316 276  рублей.

Кроме того, суд учитывает, что суд учитывает, что в своем отзыве Ответчик фактически не оспаривает сумму задолженности в размере 17 316 276  рублей.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 8.2 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При рассмотрении ходатайства суд также учитывает установленный договорной порядок определения пени: 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, и установленное договором ограничение: не более 10% от невыплаченной суммы, тогда как Ответчиком не доказана обоснованность дополнительного нижения заявленного размера пени.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в пользу акционерного общества «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств»:

- задолженность в размере 17 316 276 рублей,

- пени в размере 1 731 627,60 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.