﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-115416/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-115416/2020,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дока», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. А, комн. 201, ОГРН 1089847387079, ИНН 7810532408 (далее - ООО «Дока», Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа предупреждения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку фактическим землепользователем на момент проверки являлось общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее - ООО «Дорпромстрой») на основании договора субаренды.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 22.04.2016 серии 78 № 00055 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (в части сбора и транспортирования отходов I - IV классов опасности).

Уполномоченным должностным лицом Управления 22.09.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № АД-13-173/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 16.12.2020 по делу № АД-13-184/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Управлением установлено и в протоколе отражено, что сотрудники Управления с участием сотрудников 114 отдела полиции ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области 09.11.2020 провели осмотр производственной территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:7 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское Село», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 4 (далее - Объект). В ангаре, расположенном на указанной территории, осуществляется накопление твердых коммунальных отходов (приблизительным объемом 250 куб. м), имеются навалы отсортированного картона. На прилегающей к ангару территории и в самом ангаре находились полимерные мешки объемом 1 куб. м в количестве 24 шт., наполненные однородными видами отходов (бутылки ПЭТ, полимерные канистры, пленка, бумага).

Согласно заключению к протоколу от 19.11.2020 № 280.20.БТ отобранные отходы относятся к IV классу опасности.

Управление пришло к выводу о том, что ООО «Дока» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно обработку твердых коммунальных отходов IV класса опасности от негативного воздействия на окружающую среду, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в части обработки отходов I - IV классов опасности, на Объекте, что является нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дока» к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Закона № 89-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В рассматриваемом случае на основе материалов дела судами установлено фактическое осуществление Обществом деятельности по обработке отходов на Объекте. В полученной Обществом лицензии от 22.04.2016 серии 78 № 00055 отсутствует разрешение на осуществлении деятельности в части обработки отходов I - IV классов опасности.

При этом судами отклонен довод Общества о том, что на Объекте осуществляет деятельность иное юридическое лицо на основании договора субаренды от 20.07.2020 № 20-10/20 и акта от 20.07.2020, поскольку само по себе подписание договора и акта не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности на спорном земельном участке ООО «Дорпромстрой».

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды правомерно заключили, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии со стороны Общества всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований, в связи с чем посчитали вину доказанной.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Ссылка Общества на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) снований для проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явились поступившие в Управление сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Управление правомерно, руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, вынесло определение от 22.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении административного расследования не применяются, поэтому ссылка Общества на неправильное применение судами данного Закона отклоняется.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Вопреки позиции Общества решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют статьям 71, 271 АПК РФ. Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе с учетом позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-115416/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин