﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65333/2017

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33723/2019)  ООО «ПРО-СтройИнвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-65333/2017 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО «ПРО-СтройИнвест»  (заменено на ООО «ЛАБ-Смарт»).

к 	ФГУП «Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

3-е лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мотошин А. А. (доверенность от 22.11.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809; далее – ООО «Про-Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 007 034 руб. 30 коп. задолженности. 

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2018 решение от 01.12.2017 и постановление от 04.04.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация). 

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.07.2019, решение от 17.12.2018 отменено, с предприятия в пользу ООО «Про-Стройинвест» взыскано    433 193 руб. 45 коп. задолженности, 60 731 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Про-Стройинвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 441 080 руб. 45 коп. судебных расходов.

Определением от 24.09.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Про-Стройинвест» на правопреемника - ООО «ЛАБ-Смарт».

Определением от 22.10.2019 суд взыскал с предприятия в пользу ООО «Про-Стройинвест» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Про-Стройинвест» просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с предприятия судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица,  поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика с ответчика 441 080 руб. 45 коп. судебных расходов, в том числе: 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 080 руб. 45 коп. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт от 19.11.2018 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2017, согласно которому ООО «Юрист» (исполнитель) оказаны истцу услуги на сумму 400 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 на сумму 300 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и их оплаты ООО «Про-Стройинвест» в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 41 080 руб. 45 коп. транспортных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «Про-Стройинвест» представлены электронные билеты на имя Митряевой Е. Н.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства возмещения ООО «Про-Стройинвест»  гражданке Митряевой Е. Н. соответствующих транспортных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично (49%), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ООО «Про-Стройинвест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2019 по делу №  А56-65333/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко