ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-256590/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности (убытков) в размере 257 069 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее – ООО «РМ Рейл РВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» (далее – АО «ТД КМО», ответчик) о взыскании задолженности (убытков) в размере 257 069 руб. по независимой гарантии от 23.05.2023 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «КМО», третье лицо).

В соответствии с главои? 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТД КМО» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения кассационной жалобы, поданной АО «КМО» в Арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022, АО «КМО» также заявлено ходатайство о приостановлении указанных решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 ходатайство АО «КМО» было удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/22 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы было приостановлено.

23.05.2023 со стороны АО «ТД КМО» в целях обеспечения убытков, причиненных приостановлением исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022 была представлена независимая гарантия в сумме 19 824 480 руб., выданная в пользу ООО «РМ Рейл РВС». 

Из содержания банковской гарантии следует, что Бенефициару (истцу) предоставляется право на предъявление более одного требования в пределах суммы выданной гарантии. Сумма настоящей Гарантии уменьшается на сумму предъявленного и оплаченного требования.

Ответственность Гаранта, а также все обязательства Гаранта перед Бенефициаром, связанные с исполнением выданной гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия.

Гарант обязуется произвести оплату по требованию Бенефициара, предъявляемому в рамках выданной гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Бенефициара такого требования, подписанного Бенефициаром.

Выданная Гарантия вступает в силу с 23.05.2023 и действует до 30.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-189253/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/22 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 - отменено.

23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате 19 604 335 руб. 61 коп., в том числе 19 142 961 руб. 61 коп. – задолженности, 342 659 руб. 01 коп. – неустойки, 118 715 руб. - расходов по уплате госпошлины (расчет по состоянию на 07.08.2023).

Ссылаясь на то, что вследствие приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-189253/2022 истцу причинены убытки, которые в досудебном порядке ответчиком возмещены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая частичное погашение в рамках исполнительного производства взысканной задолженности, истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено судом, иск определено считать заявленным в размере 257 069 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что независимая банковская гарантия обеспечивала возмещение причиненных приостановлением исполнения решения суда убытков, Бенефициаром по независимой гарантии заявлено требование о выплате неустойки, взысканной решением суда, а не убытков, понесенных истцом в связи с приостановлением исполнения судебных актов по делу № А40-189253/2022, в связи с чем требование Бенефициара не соответствует условиям независимой гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы жалобы о лишении судом первой инстанции истца права представить дополнительные пояснения и расчеты суммы убытков ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом округа, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и возражений, заявление ходатайств (в том числе о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы). Указанные ходатайства рассматриваются судом без вызова сторон. 

Не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-256590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова