АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12823/2018

г. Томск

07 февраля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

08 февраля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: временный управляющий ООО «Профиль» ФИО2

о взыскании 34 734,23 руб.,

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») о взыскании 34 734,23 руб., из которых 28 309,02 руб. – задолженность по оплате арендной платы в период с 01.07.2017 по 30.09.2018.2018 по договору аренды земельного участка от 10.03.2015, 6 425,21 руб. – пеня на основании пункта 6.2 договора за период с 16.08.2017 по 30.09.2018. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 10.03.2015 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 составила 28 309,02 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 6.2 договора (л.д. 3-4).

Ответчик, 3-е лицо  отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон, 3-его лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 12 440,80 руб.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» от имени и в интересах которого выступает администрация Колпашевского городского поселения (арендодатель) и ООО «Профиль» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70619:0000002:979, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 1855 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой  1855 кв.м, земельный участок предоставляется для строительства малоэтажного многоквартирного дома (л.д. 9-10).

Данным договором предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 10.03.2015 по 09.03.2020 (пункт 2.1); арендная плата определена по итогам аукциона в окончательной форме и составляет 22 800 руб. в год (пункт 3.1); арендная плата подлежит уплате равными долями поквартально, но не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.3); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.03.2015 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>  не исполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 составила 28 309,02 руб., в связи с чем, администрация обратился с иском в суд.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу № А45-18508/2018 принято к производству заявление о признании ООО «Профиль» банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу № А45-18508/2018 в отношении ООО «Профиль» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 37-43).

В настоящем деле предъявлена ко взысканию задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Исходя из вышеупомянутых разъяснений постановления № 63, учитывая,  что по договору аренды земельного участка от 10.03.2015 предусмотрено поквартальное внесение арендатором арендной платы, а также принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (19.06.2018), суд приходит к выводу о том, что требование об оплате задолженности за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, требования об оплате задолженности за период со 2 квартала 2018 г. по 3 квартал 2018 г. являются текущими.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела требования администрации об оплате арендной платы за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г. в сумме 16 909,02 руб. суд оставляет без рассмотрения.

По расчету суда задолженность за период со 2 квартала 2018 г. по 3 квартал 2018 г. составляет 11 400 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 11 400 руб. не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 400  руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в размере 6 425,31 руб.

В абзаце 3 пункта 11 постановления № 63  указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга 11 400 руб. за период с 16.05.2018 по 30.09.2018 составляет 1 048,80 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 1 048,80 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 048,80 руб. является обоснованным, требование в части взыскания неустойки за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 в сумме 5 376,41 руб., начисленной на сумму основного долга за период за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г., подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения в части взыскания основного долга за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 16 909,02 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 5 376,41 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения 11 400 руб. основного долга, 1 048 руб. 80 коп. неустойки, а всего 12 448 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов