Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2999/2025

27 июня 2025 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Володарского ул., стр. 20, этаж/офис 1/101, Пенза г., Пензенская область, 440020)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440071)

о взыскании 48 729 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Центр безопасности" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина" о взыскании 48 729 руб., в том числе: 45 767 руб. – долг за оказанные в октябре и ноябре 2024 года охранные услуги по контракту от 22.11.2023 № 0155200000923000672, 2 962 руб. – пени, начисленные по условиям пункта 7.6 контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 14.11.2024 по 28.02.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

16.04.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, указав, что заявленная сумма долга удержана им в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

25.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие доводы о необоснованном предъявлении претензий со стороны заказчика.

25.04.2025 от ответчика в материалы дела представлены документы в подтверждение заявленных доводов.

 Определением от 28.04.2025 арбитражным судом предложено истцу документально подтвердить доводы, изложенные в возражениях.

19.05.2025 от истца поступили соответствующие документы.

Арбитражным судом Пензенской области 23.05.2025 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной  подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина" отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения в связи с пропуском пятидневного процессуального срока.

25.06.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

22.11.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО ЧОО "Центр безопасности" (исполнитель, истец) и ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина" (заказчик, ответчик) заключен контракт № 0155200000923000672 по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: 

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

3) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

4) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), 

а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024. Место оказания услуг: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта заключенного по результатам проведения электронных процедур исполнитель в срок до 25-го числа текущего месяца формирует с использованием единой информационной системы и размещает документ о приемке, который автоматически направляется заказчику.

Пунктом 5.1 контракта установлена его цена, которая составляет 5 349 026 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата услуг производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами документа о приёмке (акта оказанных услуг). Авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность заказчика в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

31.10.2024 и 30.11.2024 исполнителем в единой информационной системе размещены документы о приемке № 285 и 312, соответственно, за оказанные охранные услуги в октябре и ноябре 2024 года на общую сумму 900 424 руб. 32 коп.

02.11.2024 и 03.12.2024 в единой информационной системе заказчиком размещены подписанные электронной подписью документы о приемке с расхождением на общую сумму 854 656 руб. 90 коп., со ссылкой на выставленные претензии от 10.10.2024 № 5490 и от 02.12.2024 № 6713.

Услуги за октябрь – ноябрь 2024 года оплачены заказчиком в принятом объеме на общую сумму 854 656 руб. 90 коп., о чем представлены платежные поручения от 08.11.2024 №457627 и от 05.12.2024 № 500012.

Разница между предъявленной исполнителем к оплате стоимости охранных услуг и оплаченной заказчиком составляет 45 767 руб., которую истец числит за ответчиком в качестве оставшегося долга за октябрь и ноябрь 2024 года.

Поскольку досудебная претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оказание охранных услуг в октябре и ноябре 2024 года ответчиком не оспорено. 

Доводы ответчика сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств по контракту: несоблюдение форменного обмундирования, отсутствие спецсредств и удостоверений охранника, наличие фактов незаконного нахождения личных автомобилей на территории больницы, выявление факта алкогольного опьянения сотрудника, нахождение на посту охраны спящей сотрудницы.

Истец в свою очередь представил доказательства опровергающие доводы ответчика: акт медицинского освидетельствования сотрудника об отсутствии алкогольного опьянения, удостоверения сотрудников охраны, акт выдачи спецсредств, журналы въезда-выезда автотранспорта, сведения об ознакомлении сотрудников с правилами въезда-выезда автотранспорта на объекты и иными правилами и инструкциями, применяемыми в охранной деятельности исполнителем, объяснительные сотрудников.

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись соответствующие претензии с требованием об уплате штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями. На основании претензий от 10.10.2024 № 5490 и от 02.12.2025 № 6713 общий размер начисленной неустойки составил 45 767 руб. 40 коп. 

Поскольку требования об уплате начисленной неустойки истцом не исполнены, ответчик из сумм, подлежащих оплате за октябрь и ноябрь 2024 года удержал штрафные санкции в октябре 2024 года в сумме 22 883 руб. 70 коп. (претензия от 10.10.2024 № 5490) и в ноябре 2024 года в аналогичной сумме - 22 883 руб. 70 коп. (претензия от 02.12.2025 № 6713).

Удержанные заказчиком штрафы рассчитаны им в размере 5% от цены этапа (соответствующего месяца), что соответствует условиям пункта 7.2 контракта: 5% от 457 674 руб. 24 коп. за октябрь 2024 года и 5% от аналогичной суммы за ноябрь 2024 года.

Правоотношения сторон по оказанию спорных услуг регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем ответчиком при удержании начисленной неустойки не учтено следующее.

Поскольку контракт заключен и исполнен в полном объеме в 2024 году, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели изменения в шести редакциях. Начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 целенаправленно исключено указание на годы, в течение которых должно производиться исполнение государственных (муниципальных) контрактов. 

При этом, пункт 7 Правил № 783 (необходимость подтверждения исполнителем наличия суммы неустойки) не может быть истолкован как препятствующий суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Списание исполнителю сумм неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с этим суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания неустойки по контракту не имеется, поскольку она в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

Названная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

При применении норм о списании неустойки, возможные факты нарушения обязательств по контракту и вероятность их отсутствия для правильного разрешения спора объективного значения не имеют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик необоснованно удержал сумму подлежащей списанию неустойки из суммы, причитающейся истцу оплаты за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела расчет неустойки на сумму 2 962 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 14.11.2024 по 28.02.2025, начисленной в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по размеру пени и периоду их начисления не представил.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о последующем начислении пени по день фактической оплаты задолженности также заявлены правомерно.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за оказанные охранные услуги подтверждается, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО ЧОО "Центр безопасности" о взыскании 48 729 руб., в том числе: 45 767 руб. – долг за оказанные в октябре и ноябре 2024 года охранные услуги по контракту от 22.11.2023 № 0155200000923000672, 2 962 руб. – пени, начисленные за период с 14.11.2024 по 28.02.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил отнести на ответчика расходы, понесенные на оказание юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2025 № 720, заключенный с адвокатом адвокатского бюро «Раков, ФИО4, ФИО3 и партнеры» ФИО4, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2025, платежное поручение от 07.03.2025 № 67 на сумму 5 000 руб. 

Размер представительских расходов и факт представления интересов истца ФИО4 по настоящему спору подтверждён материалами дела. 

Оценив представленные доказательства несения расходов, в силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика, поскольку начисленная ответчиком неустойка составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию в установленном законом порядке.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г. А. Захарьина" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" (ИНН 

<

***>) сумму 48 729 руб., в том числе: 45 767 руб. – долг, 2 962 руб. – пени, начисленные за период с 14.11.2024 по 28.02.2025, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г. А. Захарьина" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" (ИНН 

<

***>) пени, начисляемые на сумму долга 45 767 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Т.А. Лапшина