ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16666/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-15298/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2021 по делу № А53-16666/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Степь агрострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 371 772,95 руб. задолженности по договору №24/08/20 (№212-АР) от 04.12.2020, 39 131,87 руб. процентов по коммерческому кредиту с 14.12.2020 по 28.02.2021, 45 337,86 руб. неустойки с 20.12.2020 по 28.02.2021, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.07.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» взыскано 447 935 руб., из них 371 772,95 руб. задолженность по договору №24/08/20 (№212-АР) от 04.12.2020, 28 254,74 руб. проценты за пользованием коммерческим кредитом с 15.12.2020 по 28.02.2021, 25 410,31 руб. пени с 03.02.2021 по 11.02.2021, 11 307 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, 11 190 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

06.09.2021 по заявлению изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела №А53-16666/2021 по общим правилам искового производства

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на дату подачи иска (24.05.2021) у ООО «Степь Агрострой» перед ООО «Ростмонолитстрой» имеется задолженность в размере 690 383,03 рубля по договору строительного подряда, то есть, встречное требование направленное к зачету искового требования итца. ООО «Ростмонолитстрой» не было уведомлено о принятии иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства, ввиду чего ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм лишил ответчика представить свои возражения по иску, а также заявить встречный иск, нивелирующий право требования со стороны истца.

Также относительно требования о взыскании процентов и неустойки ответчик указал, что Арбитражным судом Ростовской области не учтено, что в соответствии с правилами пункта 2.6. договора строительного подряда установлен обязательный досудебный порядок для предъявления процентов за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 13.1. договора, неустойка подлежит уплате со стороны подрядчика только в случае письменного требования об уплате пени. Однако таких требований в материалах дела не имеется. Претензия от 12.04.2021 № 77 не содержит расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2020 по 28.02.2021.

Кроме того, судом в оспариваемом решении не приведено доказательств нарушения обязательств со стороны подрядчика в период действия договора. Расторжение договора инициировано генеральным подрядчиком в соответствии с правилами статьи 719 ГК РФ (без обоснования причин), что усматривается из уведомления о расторжении договора от 11.02.2021 № 29, а также отсутствие нарушения срока признано судом в оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Степь Агрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «РостМонолитСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №24/08/20 (№212-АР) от 04.12.2020, по которому подрядчик обязуется по заданию и в соответствии с технической документацией генерального подрядчика выполнить строительные работы для объекта «Зерновой терминал «Степь» в г. Азов Ростовской области и сдать результат работ генподрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ составляет 2 541 030,82 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора, генподрядчик производит предоплату в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 508 206,16 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставления генподрядчику срока на оплату.

Предоплата по договору в размере 508 206,16 руб. произведена генподрядчиком 14 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением №3299 от 14.12.2020.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ:

Начало работ - с момента перечисления предоплаты согласно пункту 2.3. договора и подписания сторонами акта (приложение № 4).

Окончание работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала работ.

Конкретные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ (приложение № 5 к настоящему договору).

Истец указал, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем, 11 февраля 2021 года, генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика уведомление №29 от 11.02.2021 об одностороннем расторжении договора, с требованием о передаче результата незавершенных работ и строительной площадки.

Согласно почтовому отслеживанию, уведомление о расторжении договора поступило в почтовое отделение по месту нахождения подрядчика 15 февраля 2021 года, в связи с чем договор расторгнут по истечении 10 рабочих дней, то есть, 1 марта 2021 года.

16.02.2021 в связи с расторжением договора сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому подрядчик передал, а генеральный подрядчик принял строительную площадку, претензий у сторон не имеется.

01.03.2021 подрядчиком передана часть фактически выполненных работ на сумму 136 433,21 руб., стороны подписали акты выполненных по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, размер задолженности подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 371 772,95  руб.

Генеральным подрядчиком в адрес подрядчика направлен акт сверки расчетов, однако подрядчик от подписания данного акта уклоняется.

Истец направил ответчику претензию №77 от 12.04.2021 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании 371 772,95 руб. задолженности, 39 131,87 руб. процентов по коммерческому кредиту с 14.12.2020 по 28.02.2021, 45 337,86 руб. неустойки с 20.12.2020 по 28.02.2021, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику уведомление №29 от 11.02.2021 об одностороннем отказе от договора с требованием о передаче результата незавершенных работ и строительной площадки.

Уведомление о расторжении договора поступило в почтовое отделение по месту нахождения подрядчика 15 февраля 2021 года, в связи с чем договор расторгнут по истечении 10 рабочих дней, то есть, 1 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства того, что ответчиком работы были выполнены на всю сумму аванса, а их результат был передан истцу, в материалах дела отсутствуют.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 в связи с расторжением договора, сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому подрядчик передал, а генеральный подрядчик принял строительную площадку, претензий у сторон не имеется.

01.03.2021 подрядчиком передана часть фактически выполненных работ на сумму 136 433,21 руб., стороны подписали акты выполненных по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акт КС-2 №1 от 01.03.2021 в размере 48 768,19 руб., справка КС-3 от 01.03.2021, УПД от 01.03.2021, акт КС-2 от 01.03.2021 в размере 87 665,02 руб., справка КС-3 от 01.03.2021, УПД от 01.03.2021).

Документально обоснованных возражений относительно объема выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, не заявлено.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ на спорную часть аванса не представил, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права требовать возврата части уплаченных в качестве аванса денежных средств на сумму 371 772,95 руб.

Таким образом, требование о взыскании 371 772,95 руб. неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в результате ненадлежащего уведомления ответчика отклоняются ввиду следующего. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 346428, 

<

...>,

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением № 34498759237001.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 03.06.2021 возвращено отправителю 10.06.2021 (том 1, л.д. 56).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 39 131,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.12.2020 по 28.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные генподрядчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает генподрядчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом указывается генподрядчиком в претензии. проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты по настоящему договору, либо на дату выполнения работ - в случае просрочки выполнения работ по настоящему договору. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой.

В случае исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору в установленный сторонами срок выполнения работ (надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору), проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не взимаются.

Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом обоснованно.

Расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 39 131,87 руб. с 14.12.2020 по 28.02.2021 проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан не верным, так как проценты за пользование коммерческим кредитом следует начислять с 15.12.2020, то есть со следующего дня от оплаты аванса (ст. 192 ГК РФ) и должны начисляться от суммы неотработанного аванса, так как п. 2.6 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные генподрядчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по коммерческому кредиту с 15.12.2020 по 28.02.2021, по результатам которого подлежащая взысканию сумма составила 28 254,74 руб.

Мотивированных возражений относительно расчета не приведено, контррасчет процентов не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2020 по 28.02.2021 в части на сумму - 28 254,74 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом было заявлено о взыскании 45 337,86 руб. неустойки с 20.12.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, в том числе, сроков, установленных в графике производства работ, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в том случае, если генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика письменное требование об уплате пени.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его выполненным не верно.

Договором этапы работ не предусмотрены. Поскольку аванс оплачен истцом 14.12.2021, то есть, эта дата и определяет начало работ, а договором предусмотрено, что окончание работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала работ, то срок окончания работ – 02.02.2021. Из чего следует, что пени следует начислять с 03.02.2021 по 11.02.2021 (дата направления уведомления об отказе от договора).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы пени, в соответствии с которым, с ответчика правомерно установлено к взысканию сумма  пени с 03.02.2021 по 11.02.2021 - 25 410,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе об отсутствии оснований (согласованных в п. 2.6 договора) для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства ввиду отсутствия нарушений условий договора подрядчиком, отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 3.1. договора установлено, что начало работ - с момента перечисления предоплаты согласно пункту 2.3. договора и подписания сторонами акта (приложение № 4). Окончание работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала работ. При этом, конкретные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ (приложение № 5 к настоящему договору).

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 спорный договор расторгнут. В связи с расторжением договора, сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому подрядчик передал, а генеральный подрядчик принял строительную площадку, претензий у сторон не имеется. 1 марта 2021 года подрядчиком передана часть фактически выполненных работ на сумму 136 433,21 руб., стороны подписали акты выполненных по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Основанием расторжения договора послужило неоднократное нарушение сроков выполнения работ, согласованный объем работ не выполнен. В представленном в материалы дела уведомлении о расторжении договора от 11.02.2021 № 29 в качестве основания отказа истца от договора указан п. 15. договора (нарушение подрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 5 дней, в том числе нарушение сроков, установленных в графике производства работ).

Односторонний отказ истца от договора в установленном порядке не оспаривался. 

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части заявления требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензия от 12.04.2021 № 77 содержит помимо требования о возврате суммы неотработанного аванса, указание на заявление требований в судебном порядке, в том числе о начислении неустойки и процентов.

Условия договора не предусматривают направление расчета суммы процентов либо неустойки.

При этом, п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Оснований для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также для применения меры за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, не установлено. 

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения в части.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: соглашение от 12.05.2021 об оказании юридической помощи, платежным поручением №1530 от 20.05.2021 в размере 100 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы (подготовка иска в суд), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (93,25%), то признанный разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально распределен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 11 190 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражений в части распределения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу № А53-16666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко