АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-8915/2021

г. Калуга

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Белякович Е.В.  Морозова А.П.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании:  от истца  

общества с ограниченной представитель – ФИО1 (дов. от  ответственностью «Комфорт» 14.12.2021 б/н);  

от ответчика  акционерного общества представитель – ФИО2 (дов.  

«Специализированный застройщик Завод от 01.11.2021 б/н);  

ЖБИ-3»  

от третьего лица общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-З» 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Фатежского районного суда Курской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  по делу № А35-8915/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО  «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод  ЖБИ-3» (далее – АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») о  взыскании задолженности за услуги по поставке ресурса по договору  теплоснабжения для пуско-наладочных работ № 2/2019 от 25.09.2019 за период с  01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 192 372 рубля 01 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-З» (далее – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-З»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на  ошибочность вывода судов о том, что после передачи застройщиком спорного  многоквартирного жилого дома участникам долевого строительства АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента, а  права и обязанности ответчика по спорному договору прекратились с момента  заключения договора на управление многоквартирным жилым домом.  

При этом истец сослался на то, что в отношении спорного МКД ответчиком  не доказан факт надлежащего технологического присоединения в соответствии с  выданными условиями, полагая, что отсутствие надлежащего технологического  присоединения исключает возможность поставки энергоресурса в МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность  доводов кассационной жалобы, поскольку АО «Специализированный застройщик  Завод ЖБИ-3» не может являться потребителем энергоресурса в виде горячего  водоснабжения и теплоснабжения, так как владеет на праве собственности или  ином праве энергопринимающими устройствами.  

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда округа  не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в  порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществлялось строительство  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.  

25.09.2019 между ООО «Комфорт» (теплоснабжающая организация) и АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (абонент) заключен договор  теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ договор № 2/2019 в  отношении объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 6.4.1 данного договора,  теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию  для проведения пуско-наладочных работ на тепловых сетях абонента, а абонент  обязался принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя в срок до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,  соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договор вступает в силу с 25.09.2019 и действует  до 30.04.2020. Договор считается продленным на следующий календарный год и на  тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового  договора.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение обязательств  по договору № 2/2019 истец в период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года поставил  в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> тепловую энергию на сумму 192 372 руб. 01 коп.  

Вместе с тем, оплата поставленного энергоресурса ответчиком произведена  не была.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Комфорт» в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт»,  исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

При разрешении данного спора судом учтено, что закон возлагает  обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных  лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от  факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и  пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической  процедуры.  

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) застройщик (лицо, обеспечивающее  строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с  момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в  отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по  передаточному акту или иному документу о передаче.  

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица,  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) помещения в жилом доме.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что  передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его  участником долевого строительства осуществляются по подписываемым  сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого  строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта  долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики  жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого  строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта  долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в  установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с  момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

При этом, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли  жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.  

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  

помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по  оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному  акту или иному документу о передаче, суды верно отметили, что одними из  существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о  лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость  поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного  дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному  акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.  

На основании вышеизложенного суды сделали верный вывод о том, что с  момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся  многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в  эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым  переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирные  жилые дома № 83 и № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской  области введены в эксплуатацию 15.12.2017 (разрешение на ввод № 46-301000-082017).  

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, после  ввода домов в эксплуатацию, все жилые помещения переданы застройщиком  участникам долевого строительства.  

21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщиком) и ООО «Жилсервис  ЗЖБИ3» (управляющей компанией) заключен договор управления спорным  многоквартирным жилым домом.  

29.01.2018 общим собранием собственников помещений указанного  многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа  управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО  «Жилсервис ЗЖБИ-3», в установленном порядке заключены договоры на  управление домами № 83 и № 83 корпус 2 по улице Ленина в городе Железногорск  Курской области.  

Указанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел 

 № А35-5007/2018 и № А35-5014/2018 и имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках  рассмотрения указанных дел, а также факт передачи застройщиком спорного МКД  после ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи участникам долевого  строительства, суды верно указали на то, что в силу статьи 153 ЖК РФ, статьи 407  ГК РФ АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" утратило статус  абонента и все права и обязанности, связанные с осуществлением теплоснабжения  и горячего водоснабжения прекратились с момента передачи жилых помещений  многоквартирного дома непосредственно дольщикам и заключения договора на  управление домом N 83 корп.2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребителем тепловой энергии  является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  

использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг  в части горячего водоснабжения и отопления.  

Пунктом 14 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что  теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой  энергии.  

Из пунктов 13, 54 Правил о предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  N354 (далее – Правила № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения  таких договоров.  

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация  как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как  поставщик.  

Как следует из пояснений третьего лица, поскольку ООО «Жилсервис  ЗЖБИ-З» в отношении спорного многоквартирного жилого дома является  управляющей организацией, расчет размера платы за отопление и горячее  водоснабжение осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением  Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов».  

Денежные средства собственников помещений спорных МКД были  перечислены управляющей компанией ресурсоснабжающей организации – ООО  «Комфорт», однако не были приняты РСО в счет оплаты ресурса и возвращены в  адрес ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".  

Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и  управляющей компанией в спорный период заключенных в письменной форме  договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора.  

Довод истца о том, что поставка коммунального ресурса в спорный МКД не  представляется возможной ввиду его ненадлежащего технологического  присоединения, являлся предметом исследования судов и был ими обоснованно  отклонен, как несостоятельный.  

Как следует из пояснений представителей сторон, разногласия между РСО  (истец) и застройщиком (ответчик), связанные с исполнением обязательств по  

договорам о технологическом присоединении № 3-6 от 01.02.2018, разрешаются  арбитражным судом в рамках самостоятельного спора.  

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что обязательства по заключенному между истом и ответчиком  договору энергоснабжения, на основании которого заявлен настоящий иск, следует  считать прекращенными, вследствие чего ответчик не может выступать  потребителем спорного объема ресурса, а обязанность по оплате потребленной  горячей воды и тепловой энергии лежит на управляющей организации, как  исполнителе коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 22.02.2022 № 310-ЭС22-297 по делу № А35-5868/2020.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  по делу № А35-8915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи Е.В.Белякович 

А.П.Морозов