1136/2017-42469(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3194/2016   (20АП-2047/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «РИК-ТрансЭл» - до перерыва директора ФИО2  (решения от 18.08.2010 № 1 и от 17.08.2015 № 5), после перерыва – представителя  ФИО3 (доверенность от 01.07.2016), от третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «РИК-Логистик» - до перерыва директора ФИО4 (решения от  11.12.2009 № 1 и от 10.12.2014 № 5), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рик-ТрансЭл» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.02.2017 по делу № А54-3194/2016 (судья Митяева Л.И.),  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РИК-ТрансЭл» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме  

880 704 рублей. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала общества с  ограниченной ответственностью «Балтика» - Балтика- Новосибирск», индивидуальный  предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель  

Ефремова Светлана Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «РИК- Логистик», Бойко Роман Васильевич и Ситов Геннадий Александрович.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «РИК-ТрансЭл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование своих доводов ответчик, ссылался на то, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие передачу груза экспедитору  (представителю экспедитора), а, следовательно, обязанность ООО «РИК-ТрансЭл» по  возмещению стоимости утраченного груза не наступила. Отметил, что факт получения  экспедитором груза для его перевозки может подтверждаться только экспедиторской  распиской, которая в материалы дела истцом не представлена, что копия транспортной  накладной № 16 от 21.04.2016, представленная истцом в подтверждение факта вручения  груза представителю экспедитора, не отвечает требованиям допустимости доказательств.  Обратил внимание, что истец не воспользовался своим правом потребовать у ответчика  доверенность на получение груза (пункт 4.3. договора), а товарную накладную по форме  ТОРГ-12 с указанием необходимых полномочий (доверенности) некоего ФИО7 на  получение ТМЦ вообще не оформлял. Указал, что ответчик никогда не оформил бы ни  доверенность, ни экспедиторскую расписку на получение груза гражданину по  недействительному паспорту и не направил бы эти документы истцу.  

Выразил несогласие с выводами суда области о том, что представленные в  материалы дела договор-заявка № ТЭ00000128 от 20.04.2016, товарная накладная № 16 от  21.04.2016, акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 16 от  21.04.2016 подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора перевозки  груза и принятие водителем ФИО7 к перевозке груза на общую сумму 880 704 рубля  (абзац 3 лист 7 решения), а также с выводом, что представителем истца при отпуске груза  установлена личность представители ответчика, что подтверждается свидетельскими  показаниями. Полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права и  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Концентрат» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое  решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что полностью  выполнил свои обязанности согласно договора и заявки - отгрузил свой груз в  

обозначенное в договоре-заявке транспортное средство экспедитору, предъявившему  паспорт, данные которого полностью соответствовали данным в договоре-заявке,  полученной от ответчика. Ответчик же не выполнил свои основные обязанности: не  доставил груз в указанное в заявке место и не отслеживал движение груза в  

г. Новосибирск в течение всего пути следования (около недели).  

Отметил, что поскольку груз транспортировался не для реализации, а отправлялся  на хранение, была оформлена транспортная накладная № 16 от 21.04.016, а не товарная  накладная по форме ТОРГ-12, что не нарушает требования законодательства. Указал, что  в договоре между ООО «Концентрат» и ООО «Рик-ТрансЭл» не предусмотрено  оформление экспедиторской расписки.  

По мнению ООО «Концентрат», доводы ответчика о том, что никто из  сотрудников истца не проверил личные документы у гр-на ФИО7, прибывшего за  грузом, не соответствует действительности.  

В судебном заседании представители ООО «РИК-ТрансЭл» подержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «РИК-Логистик» возражал против доводов апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного  акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Концентрат» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «РИК-ТрансЭЛ» (исполнитель) заключен договор № 13.07.2015 (том 1,  л.д.10-13), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявками  заказчика за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиторские  

услуги и организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно настоящему договору  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора грузами, в отношении которых подлежит  оказание услуг в соответствии с настоящим договором, являются грузы, указанные в  письменной заявке заказчика.  

На каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, заказчиком  (его грузоотправителем) оформляется отдельная товарно-транспортная накладная,  товарная накладная ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора на основании заявки заказчика исполнитель обязан  оказать услуги надлежащим образом, в сроки и в порядке, оговоренном в пункте 4  настоящего договора.  

Исполнитель обязуется за свой счет и от своего имени заключить договоры на  перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель отвечает за целостность  пломб (в случае их присутствия) и сохранность груза с момента принятия водителем груза  к перевозке до момента передачи груза грузополучателю. Исключением являются случаи  повреждения, утраты (потери) груза вследствие форс-мажорных обстоятельств,  оговоренных в пункте 6.3 договора.  

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять  заказчику информацию о ходе выполнения конкретной заявки, обо всех задержках в пути  и их причинах, а также принятых мерах в течение 6 часов с момента их возникновения.  

Согласно пункту 2.2.2 договора установлено, что заказчик имеет право требовать у  исполнителя информацию о процессе оказания услуги в отношении принятого к перевозке  груза.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для начала исполнителем  оказания услуги в отношении груза заказчика, служит электронная заявка заказчика.  Форма заявки указана в приложении № 1, является неотъемлемой частью договора.  

Водитель является представителем исполнителя, принимая к исполнению заявку на  оказание услуги, исполнитель представляет заказчику информацию о государственных  номерах автотранспортных средств и фамилии водителей, их паспортные данные и  мобильные телефоны, указывая эту информацию в заявке, которую заверяют печатью и  подписью. По указанию заказчика исполнитель может предъявить заказчику  оформленную доверенность (доверенность, переданная по факсу или электронной почте,  приравнивается к оригиналу). Заказчик обязан выдать водителю исполнителя ТТН и  

другие сопроводительные документы, обеспечивающие безопасный и законный провоз  груза по территории РФ (пункты 4.3, 4.6 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность за несохранность  груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие  обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело.  

Если путем переговоров споры, возникающие из настоящего договора или в связи с  ним, не решаются, то они подлежат разрешению в арбитражном суде, по месту  нахождения истца (пункт 7.2 договора).  

В заключенном между сторонами договоре-заявке на оказание транспортных услуг   № ТЭ00000128 от 20.04.2016 (том 1 л.д.15) указано: заказчик: ООО «Концентрат» 391500,  

<

...> б/н, ИНН 

<

***> КПП 622501001;  исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «РИК-ТрансЭЛ» 390035,  

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 623401001; требуемый тип и  количество а/м: зад-зад, при укладке груза в 2 ряда проложить фанерой; характер груза:  концетрат пищевой 20 т; номер машины и номер п/п: Мерседес Н239ВХ777, прицеп  

ЕВ 8611 77; паспортные данные, моб. телефон водителя: ФИО7,  паспорт гражданина России серия 

<

...> выдан 26.12.2007 Ярославским ОУФМС  России по Москве в СВАО, тел.8-965- 427-11-57; дата, время и адрес загрузки: 21.04.2016  08-00 до 16-00 

<

...> б/н ООО «Концентрат»;  номер телефона контактного лица на загрузке; дата, адрес и время загрузки: 26.04.2016,  

г. Новосибирск; контактное лицо на выгрузке, телефон: по ТТН; стоимость перевозки и  порядок оплаты: 135 000 рублей, безналичная оплата в течение 3 банковских дней с НДС  18% по факсовым ТТН.  

В пункте 2.2 договора-заявки указано, что исполнитель несет ответственность за  сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в пункте  отправления и до момента начала выгрузки и выдачи его получателю, указанному  заказчиком.  

В договоре-заявке № ТЭ00000128 от 20.04.2016 указано, что факсимильные и  переданные по телекоммуникационным каналам связи копии договора заявки имеют  юридическую силу.  

Данный договор-заявка скреплен подписями сторон и оттисками их печатей. 

Согласно транспортной накладной № 16 от 21.04.2016 (том 1 л.д.16) к перевозке  водителем ФИО7 был принят груз массой 20016 кг.: концентрат (экстракт) ржаного  

солода (темный) ТУ 9184-002-96065694-10. Согласно акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 16 от 21.04.2016 (том 1 л.д.17) водитель Бойко  принял груз стоимостью 880 704 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 в 8 час. 10 мин.  представитель ответчика ФИО7 на автомобиле Мерседес Н 239 ВХ 777с прицепом  ЕВ8611 77 въехал на территорию завода.  

21.04.2016 в 11 час. 00 мин. представитель ответчика ФИО7 покинул  территорию завода, что подтверждается пропуском № 343 от 21.04.2016 (том 1 л.д.18).  

По условиям договора - заявки № ТЭ00000128 от 20.04.2016, груз должен прибыть  для разгрузки 26.04.2016 по адресу: 63004, Россия. 

<

...> филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика- Новосибирск».  

Письмом от 05.05.2016, направленным в адрес ответчика по электронной почте,  истец указал ответчику на необходимость незамедлительно проинформировать его о ходе  исполнения заявки № °ТЭ00000128 от 20.04.2016, а также просил предоставить  информацию в письменном виде о задержке в пути и причине неприбытия груза в  установленный срок.  

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил истцу о том, что для исполнения  обязательств по перевозке груза по заявке ТЭ0000128 от 20.04.2016 была привлечена  

ИП ФИО5 На запрос о местонахождении автомобиля с грузом представитель 

ИП ФИО5 не смог дать ответа. В связи с этим, 05.05.2016 ответчиком было написано  заявление в УМВД в отдел по борьбе с экономическими преступлениями для  установления местонахождения привлеченного автомобиля и груза (том 1 л.д.20).  

10.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66, с требованием  возместить стоимость утраченного груза в размере реального ущерба в сумме  

880 704 рублей, которая была получена ответчиком 16.05.2016 (том 1 л.д.21-23).  

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 26.05.2016 исх. № 25 (том 1  л.д. 24) сообщил истцу, что поскольку транспортная накладная не содержит сведений,  позволяющих достоверно установить был ли передан груз водителю ФИО7 или иному  лицу, чьи полномочия при погрузке груза не были надлежащим образом проверены,  ответчик не может нести ответственность за погрузку истцом груза неуполномоченному  лицу.  

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора-заявки 

 № ТЭ00000128 от 20.04.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, правовое  регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная  норма Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируется с положениями  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного  транспорта).  

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен  доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им  приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата  произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог  предвидеть.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения  либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие  причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств  и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

Представленные в материалы дела договор-заявка № ТЭ00000128 от 20.04.2016  (том 1 л.д. 15), товарная накладная № 16 от 21.04.2016 (том 1 л.д.16), акт о приемке-  передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 16 от 21.04.2016 (том 1 л.д.17)  подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза и  принятие водителем Бойко Р.В. к перевозке груза на общую сумму 880 704 рублей.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта утраты ответчиком переданного для перевозки груза и возникновения у него  обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.  

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или  предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре -  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами.  

Согласно пункту 3.1 договора № К-01/14 СОХ от 20.02.2014, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» и  обществом с ограниченной ответственностью «Концентрат», единая учетная стоимость  продукции, передаваемой на хранение составляет 44 рублей за кг.  

Как следует из товарной накладной № 16 от 21.04.2016 водителю ФИО7 был  передан груз массой 20016 кг.  

Таким образом, стоимость груза массой 20016 кг. составит 880704 руб. (20016 кг. х  44 руб.).  

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие и  размер ущерба. Доказательств того, что груз утрачен в меньшем количестве, чем заявлено  истцом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства,  ответчик не представил.  

Возражения ответчика относительно представленной в материалы дела товарной  накладной № 16 от 21.04.2016, как доказательства, подтверждающего факт получения  груза ФИО7 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 13.07.2015 от 13.07.2015 водитель  является представителем исполнителя, принимая к исполнению заявку на оказание  услуги, исполнитель представляет заказчику информацию о государственных номерах  автотранспортных средств и фамилии водителей, их паспортные данные и мобильные  телефоны, указывая эту информацию в заявке, которую заверяют печатью и подписью. По  указанию заказчика исполнитель может предъявить заказчику оформленную доверенность  (доверенность, переданная по факсу или электронной почте, приравнивается к оригиналу).  

В договоре-заявке на оказание транспортных услуг № ТЭ00000128 от 20.04.2016  содержатся сведения о водителе, его паспортные данные.  

Судом первой инстанции установлено и свидетельскими показаниями  подтверждено, что представителем истца при отпуске груза установлена личность  представителя ответчика. Что данные, указанные в договоре-заявке на оказание  транспортных услуг № ТЭ00000128 от 20.04.2016 соответствовали данным  представленных документов водителя ФИО7 и информации о транспортном средстве,  его государственных номерах, прибывшего под погрузку.  

В связи с этим, был отгружен товар и выписана транспортная накладная, которая  является Приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в  ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1208), где представитель  

ответчика Бойко Р.В. в пункте 6 поставил подпись водителя, принявшего груз для  перевозки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что  отсутствие доверенности, выданной водителю ФИО7 не может служить безусловным  основанием для отказа в иске, поскольку при наличии указания паспортных данных  

ФИО7 и государственного регистрационного номера транспортного средства в  договоре-заявке, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на  надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал  водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался  своим правом потребовать у ответчика доверенность на получение груза отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 72 «Об  утверждении Правил перевозок грузов транспортом» транспортная накладная, если иное  не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько  перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах соответственно для  грузоотправителя, грузополучателя и транспортная накладная подписывается  грузоотправителем и или их уполномоченными лицами. В пункте 6 «Прием груза»  грузоотправитель ставит подпись и печать. Перевозчик (водитель) по завершении  погрузки подписывает транспортную накладную в пункте 6.  

В случае необходимости он указывает в пункте 12 свои замечания и оговорки при  приеме груза. Никаких указаний на то, что подпись должна подтверждаться какими либо  документами, в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 03.12.2015, с изм. от  17.05.2016) не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на отсутствие  экспедиторской расписки.  

Оформление экспедиторской расписки заключенным между истцом и ответчиком  договором не предусмотрено.  

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых  операций, в том числе и товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12),  утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.  

ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации. Данный документ составляется в двух экземплярах.  Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и  

является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и  является основанием для оприходования этих ценностей.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец поставлял груз не  конкретно покупателю, а действовал через хранителя (договор № К-01/14 СОХ от  20.02.2014), в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость выписывать товарную  накладную по форме ТОРГ-12.  

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

 В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 96) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 по делу № А54-3194/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  И.Г. Сентюрина