ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132488/2023

28 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» - ФИО1, представитель по доверенности от 24 июля 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт»

на постановление от 24 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-132488/2023,

по общества с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 июня 2023 года по делу № 077/04/14.3-6697/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года завяленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От антимонопольного органа отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением антимонопольного органа от 1 июня 2023 года по делу№ 077/05/21-1315/2023 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено распространение на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами К589ОЕ77RUS, У592АА799RUS рекламы алкогольной компании «АСТ» следующего содержания «AST Доставляем удовольствие Вино, напитки, аксессуары», сопровождавшейся QR-кодом, ведущим на страницу с алкогольным ассортиментом Компании АСТ, и ссылкой на официальный сайт АСТ https://www.ast-inter.ru/, что является нарушением пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом предпринимались меры, направленные на предотвращение административного правонарушения, а также учел, что к административной ответственности уже было привлечено должностное лицо общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июня 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» и КоАП РФ, установил наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установил вину последнего и факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку обществом не доказано соблюдение всех мер, направленных на предотвращение административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния.

Пунктом 4 части 2 статьи 21 Закона о рекламе также предусмотрено то, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 21 Закона о рекламе.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 21 данного Закона, несет рекламораспространитель.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт размещения рекламы алкогольной продукции на транспортных средствах подтверждается протоколом об административном правонарушении и совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламы алкогольной продукции на транспортных средствах, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26  марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о принятии всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения обществом не представлено.

В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение вопроса привлечения к административной ответственности должностного лица (7 июля 2023 года) происходило после привлечения к административной ответственности общества (1 июня 2023 года).

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности, а судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о возможности применения в отношении учреждения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 года N 309-ЭС23-7490, от 29 сентября 2023 года № 306-ЭС23-10062 и от 13 декабря 2023 года  № 309-ЭС23-14677.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административном ответственности. 

Доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие общества с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу А40-132488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко