ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282341/18

10 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Мульти-Сервис»

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М., 

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., 

по делу № А40-282341/18

по заявлению ООО «Мульти-Сервис» 

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России, 

третьи лица: ФАС России, ГУП «Московский метрополитен»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мульти-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 19.09.2018 по делу № 2-19-10894/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России и ГУП «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мульти-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением обязанности по подписанию контракта в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком о возможности признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в контексте статьи 104 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что фактическое подписание контракта осуществилось заявителем за пределами установленного срока, в свою очередь, непредставление обеспечения обусловлено ошибкой заявителя - указанием неверного счета получателя обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта недействительным, как вынесенного без учета всех имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Суды отметили, что в обоснование своей позиции заявитель ссылался на предоставленную электронной площадкой возможность подписания контракта после истечения отведенного срока, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении положений части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Также заявитель ссылался на положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно которым вина субъекта подразделяется на умышленную и неосторожную. При этом несвоевременное подписание контракта и ошибочное перечисление обеспечительного платежа на счет торговой площадки, как указывает заявитель, свидетельствует именно о неосторожности специалиста общества.

В свою очередь, подобная неосторожность, по мнению заявителя, не могла явиться основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение данного довода заявитель привел ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, а также ссылался на наличие обязанности у антимонопольного органа устанавливать умысел лица в уклонении от заключения государственного контракта.

На основании изложенных обстоятельств общество сочло незаконным оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 ГУП «Московский метрополитен» на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию полуавтоматов (реестровый № 0573200007518000801).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 № 0573200007518000801-5-1 ООО «Мульти-Сервис» признано победителем электронного аукциона, соответственно на последнего положениями Закона о контрактной системе возложена обязанность по своевременному подписанию контракта и предоставлению надлежащего обеспечения.

В случае неисполнения вышеназванных обязанностей в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе победитель закупки признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

При наступлении условий, предусмотренных указанной статьей, информация о таких поставщиках (подрядчиках. исполнителях) включается в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение требований указанной нормы заказчик 06.08.2018 разместил проект государственного контракта, ввиду чего срок направления контракта и обеспечения исполнения по нему обязательств 13.08.2018 (с учетом выходных дней).

Однако, как установлено судами, в указанный срок проект контракта обществом подписан не был, обеспечительный платеж на счет заказчика или надлежащая банковская гарантия также не были представлены заявителем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия со стороны заказчика решения о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, оформленного протоколом от 15.08.2018 № 2390029.

Впоследствии все документы и сведения о ходе проведения данной закупки переданы в антимонопольный орган, при их рассмотрении обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения лица от мер публичного контроля, не установлены.

Доводы заявителя о подписании контракта 14.08.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указали суды, данные действия совершены за пределами установленного пятидневного срока. В свою очередь, дозволение площадки на совершение данных действий не может свидетельствовать об изменении императивных норм статьи 83.2 Закона о контрактной системе, согласно которым срок на подписание контракта составляет именно 5 дней.

Кроме того, с момента признания общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

В настоящем случае со стороны заявителя не исполнена ни одна из них, соответственно у антимонопольного органа отсутствовала возможность неприменения к нему мер публичной ответственности.

Так, обеспечительный платеж в силу халатности сотрудника общества был направлен на счет электронной торговой площадки, однако данное обстоятельство, вопреки мнению заявителя об обратном, не свидетельствует в пользу его добросовестности. Напротив, изложенная линия поведения говорит о безоговорочной халатности и безответственности участника публичной закупки, приведшей к нарушению прав третьего лица, не получившего требуемые ему услуги.

Доводы заявителя, как правомерно заключили суды, обусловленные ссылками на положения КоАП РФ, не могут быть применимы к настоящему спору, поскольку не регулируют данные общественные правоотношения.

Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае заявитель безразлично отнесся к обязанности по направлению подписанного проекта контракта и представлению обеспечения.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, заявитель обязан должным образом следить за ходом процедуры подписания контракта, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения заказчику и своевременному заключению договора лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Таким образом, действия общества на стадии заключения государственного контракта свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к лицу мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого акта, у судов отсутствовали.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Московским УФАС России сведения об ООО «Мульти-Сервис» обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как обоснованно отметили суды, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-282341/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мульти-Сервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская