57/2023-18877(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29973/2022

г. Самара

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" – представитель не  явился, извещено,  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 2.2-024/08122/10),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2022 № 2.2-39/084),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Экспрессавто"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу  № А65-29973/2022 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспрессавто",  пгт.Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Татарстан, г.Зеленодольск,  

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.  Казань,  

о признании незаконным решения № 2.10-2/В от 29.04.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" (далее – Заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан,  г.Зеленодольск (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании  незаконным решения № 2.10-2/В от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года  заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 2.102/В от 29.04.2022 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами". Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы   № 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов  Общества с ограниченной ответственностью "Экспрессавто". В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу №  А65-29973/2022 в неудовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика и третьего лица на апелляционную  жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу № А6529973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как  необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица,  участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности  решения в обжалуемой части не заявили.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-2/В от  29.04.2022, которым Заявителю начислен налог на добавленную стоимость, налог на  прибыль организаций в общей сумме 29 724 656 руб., пени в размере 14 321 659,51 руб.  Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 122, п.1 ст.126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 906 718 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Управления от 04.08.2022 № 2.7-18/025385@ оспариваемое решение  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному  нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено  судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней и  штрафов послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы  неправомерной минимизации налоговых обязательств и ухода от налогообложения  путем имитации хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Камаснаб- Авто», ООО «Номадавто», ООО «ТК Мегаполис Стайл», ООО «Омега-Авто», ООО  «Мир Бизнеса», ООО «Би-Строй»,ООО «Регионэкспорт», ООО «Вираж», ООО «Первая  торговая компания», ООО «Сервис+», ООО «Автопром», ООО «Кредо», ООО  «Локация», ООО «Арсенал», ООО «Мегаресурс», ООО «Юмарт», ООО «Марсий», ООО  «Карон», ООО «Виктор», ООО «Веста», ООО «Деп-Мастер», ООО «Партнер», ООО  

«Виктория», ООО «Сегмент», в действительности не исполняющими обязанности по  сделкам (операциям), в связи с которыми Заявителем заявлены налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций  на основании документов, составленных от имени указанных организаций.  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также  строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169  НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  

оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им  должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств  бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных  в рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе  обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения  налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком  контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В ходе налоговой проверки Ответчиком установлено, что в проверяемом периоде  

Общество занималось оказанием транспортных услуг в адрес своих заказчиков с  привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. Тогда как в  качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ заявлена транспортная обработка  грузов – ОКВЭД 52.24.  

Основными заказчиками Заявителя являлись организации: ООО «Транспортная  экспедиция» по договору транспортных услуг № 5 от 21.08.2017, ООО «СуперКарго» по  договору транспортной экспедиции от 01.12.2015, ООО «КазТрансКом Логистика» по  договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 32 от  02.11.2017, ООО «КазаньТрансЭкспедиция» по договору транспортной экспедиции   № 01.09-17 от 01.09.2017.  

При этом, вопреки доводам Заявителя, согласно представленным документам  правоотношения по договору с ООО «СуперКарго» имели место, в том числе, в  проверяемый период.  

В адрес заказчиков налоговым органом были направлены требования, однако  истребуемые документы не представлены. В отношении ООО «Транспортная  экспедиция» 21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о  юридическом лице; 21.07.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «СуперКарго» исключено из  ЕГРЮЛ 29.07.2020 по причине наличия сведений о недостоверности. ООО  «КазТрансКомЛогистика» 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее  юридическое лицо.  

ООО «КазаньТрансЭкспедиция» представлены только товарно-транспортные  накладные. Однако, в связи с тем, что счета-фактуры выставлены на общую сумму  транспортных услуг, а также в связи с тем, что транспортные услуги от имени Общества  и ООО «КазаньТрансЭкспедиция» оказывались одними и теми же водителями,  Ответчику идентифицировать произведенные рейсы по представленным товарно-транспортным накладным не удалось.  

В заявлении Общество ссылается на маршрутные листы, однако соответствующие  документы не представлены.  

Таким образом, согласно представленным документам, Общество оказывало в  адрес заказчиков транспортные услуги.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на балансе Заявителя  отсутствовали транспортные средства, с помощью которых имелась возможность  самостоятельно оказывать транспортные услуги в заявленном объеме.  

При этом, Ответчиком установлено, что Обществом совершены сделки по  приобретению запчастей, комплектующих, инструментов, различных масел и ГСМ,  которые в дальнейшем были переданы ФИО3, оплата им, при этом, не  производилась.  

В период с 29.01.2020 по 21.08.2021 в собственности Общества имелся автомобиль,  который впоследствии переоформлен на директора Общества ФИО4,  которая являлась учредителем и директором Общества в период с 09.11.2015 по  29.08.2021.  

При этом, в собственности ФИО4 в проверяемый период находилось  6 грузовых и легковых автомобиля.  

В ходе проверки установлено, что ФИО4 пять грузовых автомобилей  приобретены у ФИО3 и реализованы сразу же после назначения выездной  налоговой проверки Общества. Оплата за приобретенные автомобили отсутствует.  

Обществом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от  30.12.2016, заключенный между Обществом (арендатор) и ИП ФИО3  (арендодатель).  

Согласно условиям данного договора арендная плата за пользование  транспортными средствами и услуги экипажа составляет 10 000 руб. за 1 единицу.  

Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств по  оплате топлива, возникающие в процессе коммерческой эксплуатации транспортных  средств, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства,  обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение  срока действия договора.  

Однако анализ движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого  лица показал, что перечисление по договору аренды транспортных средств фактически  не производилось (производилась оплата за аренду помещений).  

Общество ссылается на наличный расчет, расчет по бартеру, однако согласно  представленным регистрам налогового учета за 2017-2019 гг. расходы по аренде  автотранспортных средств также отсутствуют. Доказательств обратного Обществом не  представлено.  

Указанный договор правомерно расценен Ответчиком как не реальная, мнимая  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Кроме того, согласно представленным к проверке документам, ИП ФИО3 в  период 2017-2019 г.г. также оказывал в адрес ООО «ЭкспрессАвто» транспортные  услуги.  

В ходе проверки заявителем представлен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом   № 1 от 25.04.2018г., заключенный между ИП ФИО3  (Исполнитель) и ООО «ЭкспрессАвто» (Заказчик), а также акты выполненных работ.  

Из анализа операций на расчетных счетах Общества за период с 01.01.2017 по  31.12.2019 Ответчиком установлено перечисление денежных средств ИП ФИО3  с назначением платежа «за транспортные услуги» в 2018 году в размере 14 080 320,00  руб., в 2019 году в размере 4 866 000,00 руб. Оплата за оказанные транспортные услуги  ИП ФИО3 произведена в полном объеме.  

Налоговым органом выявлено, что ФИО3 является индивидуальным  предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим ЕНВД. В 2017 году  ФИО3 на праве собственности принадлежали 17 транспортных средств, в 2018  году - 34 и в 2019 году - 32. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ, за 2017 год - 20  человек, за 2018 год - 22 человека, за 2019 год - 24 человека.  

Факт приобретения ГСМ и запасных частей и передача их водителям ФИО3 для заправки и ремонта автомобилей, также принадлежащих ФИО3,  подтверждается проведенным в ходе выездной налоговой проверки допросом ФИО5, работавшего механиком у Заявителя.  

Кроме того, контрагентами Заявителя - поставщиками запасных частей и  автомобильных шин - ООО «Ирбис Шины», ООО «Тахограф Мастер», ООО «Бринэкс»,  ООО «Транзит-Ойл», ООО «ТД «Поволжье» представлены документы по  взаимоотношениям с Заявителем, среди которых имеются доверенности на ремонт  автомобилей. Данные доверенности выписаны на физических лиц, являющихся  наемными работниками, получающими доход у ИП ФИО3  

Сумма денежных средств, направленных на приобретение запасных частей,  которые были переданы в адрес водителей ИП ФИО3, на осуществление  расчетов за дизельное топливо и ремонт автомобилей, принадлежащих ИП ФИО3, подтверждается выданными Обществом доверенностями на получение  материальных ценностей, счетами-фактурами (УПД), полученными от поставщиков, в  которых в Графе «Товар получил» стоит подпись работников, получающих доход  ФИО3 или ООО «КазаньТрансЭкспедиция».  

При этом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено,  что все расходы по приобретению запасных частей и ГСМ (за исключением контрагента  «ДетальКомплект16») произведены Обществом в действительности в объеме,  

заявленном проверяемым налогоплательщиком.  

Операции, признаваемые объектом обложения НДС, перечислены в п. 1 ст. 146 НК  РФ. В частности, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом  налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей  главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ,  оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).  

Таким образом, в целях исчисления НДС передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории  Российской Федерации признается реализацией товаров (работ, услуг) и, включается в  объект налогообложения по НДС.  

На основании подпункта 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по  налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно  переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с  такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, поскольку налоговым органом установлено, что приобретенные  запчасти и ГСМ были потрачены на ремонт транспортных средств ИП ФИО3 и  при их использовании, расходы на их приобретение не могут быть учтены в качестве  расходов по налогу на прибыль, а также подлежит уплата НДС.  

При этом, вопреки доводам Ответчика, налоговым органом не ставится под  сомнение сам факт производства ремонта автомобилей.  

Также налоговым органом установлено, что Обществом от имени контрагентов  ООО «Камаснаб-Авто», ООО «Номадавто», ООО «ТК Мегаполис Стайл», ООО «Омега- Авто», ООО «Мир Бизнеса», ООО «Би-Строй», ООО «Регионэкспорт», ООО «Вираж»,  ООО «Первая торговая компания», ООО «Сервис+», ООО «Автопром», ООО «Кредо»,  ООО «Локация», ООО «Арсенал», ООО «Деталькомплект16», ООО «Мегаресурс», ООО  «Юмарт», ООО «Марсий», ООО «Карон», ООО «Виктор», ООО «Веста», ООО  «ДепМастер», ООО «Партнер», ООО «Виктория», ООО «Сегмент» заявлено оказание  транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 83 009 300 руб. и закуп запасных  частей к автомобилям у ООО «Деталь Комплект 16» на сумму 8 066 000 руб. Оплачено в  адрес контрагентов 18 788 000 руб., кредиторская задолженность составила 72 287 300  руб. Оплата в адрес 13 контрагентов вовсе не производилась.  

При этом, Ответчиком выявлено, что суммы, перечисленные указанным  контрагентам, частично в этот же день или на следующий день перечисляются на счета  ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ФИО6 с назначением платежа  «за транспортные услуги» либо указанным предпринимателям через организации ООО  «Профальфа», ООО «ОмегаАвто», индивидуальных предпринимателей ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Таким образом, в результате анализа цепочки движения денежных средств,  списанных в адрес «проблемных» контрагентов, установлен их возврат должностному  лицу проверяемого налогоплательщика - ФИО4, а также связанным с ним  лиц - ФИО3, ФИО6  

Налоговым органом установлено, что наибольший процент оказанных в 2018-2019  гг. в адрес своих заказчиков транспортных услуг приходится на ООО  «КазаньТрансЭкспедиция», руководителем которого является ФИО3 (2018 год –  82%, 2019 год – 83%).  

Ответчиком выявлено, что в проверяемом периоде денежные средства, полученные  от заказчиков транспортных услуг, и не перечисленные спорным контрагентам  исполнителям данных услуг, направлялись на приобретение автомобилей Мерседес  

(различных модификаций) и полуприцепов Schmitz Cargobull, которые в дальнейшем в  течение короткого промежутка времени были реализованы ФИО3 и его  родственникам.  

В результате Общество в 2018 - 2019 годах реализовало ФИО3 грузовые  автомобили на общую сумму 30 200 000 руб., ФИО6 (его супруге) автомобили  и полуприцепы на общую сумму 10 700 000 руб., ФИО11 (сыну ФИО3) -  полуприцеп в 2019 году на сумму 3 300 000 руб.; ФИО4 (руководителю  Общества) - грузовой автомобиль в 2018 на сумму 6 200 000 руб. Данный факт отражен  в бухгалтерском учете. Кроме того, Заявителем реализованы ФИО12  (работнику ООО «КазаньТрансЭкспедиция», руководителем которого является ФИО3) полуприцепы в 2020 году на сумму 6 160 000 руб.  

Как следует из материалов проверки, оплата за все реализованные физическим  лицам автомобили и полуприцепы в 2018-2020 не производилась. При этом, Обществом  не предприняты меры для взыскания суммы задолженности в общей сумме 44 200 000  руб.  

В ходе допроса ФИО3 сообщил, что все транспортные средства были  приобретены им самим, оплата производилась в виде бартера за оказанные им  транспортные услуги. Однако, проведенный Ответчиком сравнительный анализ  оказанных транспортных услуг с их оплатой показал, что оплата произведена в полном  объеме, следовательно, погашение задолженности за реализованные ФИО3  автотранспортные средства не могло быть произведено ФИО3 путем зачета  (бартера) оказанных им транспортных услуг.  

При этом, как указывалось, ИП ФИО3 в период 2017-2019 гг. также  оказывал в адрес Общества транспортные услуги по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом   № 1 от 25.04.2018, по которому оплата произведена в полном объеме.  

Всем спорным контрагентам присущи следующие признаки: отсутствие трудовых  ресурсов, материально-технических, транспортных средств, производственных активов,  необходимых для исполнения обязательств по договорам, отсутствие документального  подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым  налогоплательщиком, отсутствие регистрации проблемных контрагентов на  специализированном сайте перевозчиков, отсутствие перечисления с расчетных счетов  обязательных для осуществляющих хозяйственную деятельность юридических лиц  платежей (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские  товары, заработную плату и т.д.), уклонение руководителей спорных контрагентов от  явки на допросы, либо отказ от руководства организациями, в том числе номинальное  руководство, обналичивание поступающих от контрагентов денежных средств, в том  числе, завершение цепочки движения денежных средств на ФИО3 и его  родственниках.  

Из показаний собственников - водителей транспортных средств, на которых  оказаны транспортные услуги, но при этом документы оформлены от спорных  контрагентов, следует, что свидетели подтверждают знакомство с ФИО3 и  взаимоотношения ООО «КазаньТрансЭкспедиция» и отрицают знакомство с  ФИО4 и взаимоотношения Обществом. Взаимоотношения или оказание  услуг от имени заявленных контрагентов свидетели не подтвердили. В ходе  проведенных допросов свидетели сообщили, что транспортные услуги фактически  оказывались ими лично, организация ООО «ЭкспрессАвто» им не знакома, задание по  оказанию транспортных услуг получали от ФИО3 или через его работников.  

Так, ФИО13 в ходе допроса сообщил, что оказывал транспортные услуги  на машинах, принадлежащих ФИО14 Организация ООО «ЭкспрессАвто» и ее  руководитель ФИО4 ему не знакомы. Знает организацию ООО  «КазаньТрансЭкспедиция» и ФИО3  

ФИО15 в ходе допроса сообщил, что оказывал транспортные услуги сам.  Заявки находил через сайт АТИ.су., на котором лично зарегистрирован. Пользуется  услугами сайта как бесплатный пользователь. Сам находит подходящий для себя груз,  созванивается по указанным номерам телефонов заказчиков. Сведения о маршруте  скидывается по СМС с указанием пункта загрузки и отгрузки. Заказчик присылает  доверенность. После выполнения работ оригиналы документы ТТН, ТН со всеми  отметками и печатями в товаросопроводительных документах отправлял по почте  заказным письмом без уведомления. Себе ничего не оставлял. Документы не хранил.  Договора-заявки не получал. Рейсы осуществлял в основном в Уфу и Москву. Заявитель  ему не знаком. ФИО4 знает только как логиста, работающую с ФИО3  

ФИО16 в ходе допроса сообщил, что оказывал транспортные услуги на  автомобиле, принадлежащем ФИО5 Был наемным работником у его супруги  ФИО17 Про ФИО4 слышал, что она была диспетчером у ФИО3 Как известно свидетелю, ФИО17 Гульназ договора заключает непосредственно с  ФИО3  

ФИО18 в ходе допроса сообщил, что оказывал транспортные услуги на  автомобилях, принадлежащих ФИО3 Все транспортные услуги осуществлял от  имени ООО «КазаньТрансЭкспедиция» и от имени ФИО3  

ФИО19 пояснил, что оказывал транспортные услуги на собственном  автомобиле.  

ФИО20 в ходе допроса сообщил, что оказывал транспортные услуги в 20182019 на автомобилях, принадлежащих ФИО3 Все указания по маршруту поездки  давал ФИО3 ФИО4 свидетель не знает. Она, по словам свидетеля,  была диспетчером у ФИО3  

ФИО21 в ходе допроса сообщил, что оказывал транспортные услуги на  своем автомобиле. Вроде бы возил пиво от данной организации еще когда работал у  ФИО14 Также возил пиво когда был зарегистрирован как ИП.  

ФИО14 в ходе опроса сообщил, что, зарегистрирован как ИП с 2007 года,  осуществляет грузоперевозки. Находился на вмененном режиме налогообложения до  2021 года. В собственности находится 5 автомашин грузоподъемностью 20т.  Транспортные средства в аренду не брал и не сдавал.  

ФИО22 в ходе допроса пояснил, что оказывал транспортные услуги по  перевозке грузов автомобильным транспортом на автомобиле Мерседес в 2017-2019.  Данные услуги были оказаны и в адрес организаций АО «Пивоварня Москва-Эфес» и  ООО «Фирма «САМАН» от имени компании ФИО3  

ФИО23 в ходе допроса пояснил, что оказывал транспортные услуги на  автомобиле, принадлежащем ФИО3, который является для него работодателем.  Организация ООО «ЭкспрессАвто» и ее руководитель ФИО4 свидетелю не  знакомы.  

ФИО24 в ходе допроса пояснил, что оказывал транспортные услуги по  перевозке грузов в 2017-2019 гг. Данные услуги были оказаны и в адрес организаций АО  «Пивоварня Москва-Эфес» и ООО «Фирма «САМАН». От имени данных организаций с  ним связывались ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО4  выступала как диспетчер. Знает только организацию ООО «КазаньТрансЭкспедиция».  Оплата за произведенные грузоперевозки осуществлялась также от имени ООО  «КазаньТрансЭкспедиция».  

Свидетели указали, что Заявитель им не знаком, ФИО4 как директора  Общества также не знают.  

Доводы Общества о том, что протоколы никакой информационной нагрузки не  несут, оценка вопросов налогового органа, не свидетельствуют о нарушении со стороны  Ответчика и является оценкой Заявителя. Тот факт, что свидетель не помнит событий,  

относительно которых его спрашивали, не является основанием для признания  протокола допроса недопустимым доказательством.  

Показания свидетелей оценены Ответчиком в совокупности с иными  доказательствами, а не как основное доказательство вины Общества.  

На основании имеющихся в налоговом органе сведений, установлено, что в  собственности указанных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы,  в том числе и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности.  

Оплата денежными средствами ООО «ЭкспрессАвто» в адрес ООО «Камаснаб- Авто», ООО «Номадавто», ООО «ТК Мегаполис Стайл», ООО «Омега-Авто», ООО  «Мир Бизнеса», ООО «Би-Строй», ООО «Регионэкспорт», ООО «Первая торговая  компания», ООО «Сервис+», ООО «Автопром», ООО «Кредо», ООО «Локация», ООО  «Арсенал», ООО «Мегаресурс», ООО «Юмарт», ООО «Марсий», ООО «Карон», ООО  «Виктор», ООО «Веста», ООО «Деп-Мастер», ООО «Партнер», ООО  «ДетальКомплект16» не производилась, или была произведена не в полном объеме, что  не свойственно при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.  Кредиторская задолженность перед контрагентами составляет 64 849 300 руб.  

ООО «ТК Мегаполис Стайл», ООО «Номадавто», ООО «Локация», ООО  «Автопром», ООО «СЕРВИС+», ООО «Би-строй», ООО «Регионэкспорт», ООО «Мир  Бизнеса», ООО «Виктор», ООО «Омега-Авто» исключены из ЕГРЮЛ, ООО «Марсий»  ликвидировано 08.04.2021.  

Согласно представленным договорам с ООО «ТК Мегаполис Сайл», ООО  «Камаснаб-Авто», ООО «Мир Бизнеса», ООО «НомадАвто», ООО «Вираж», ООО  Юмарт», ООО «Партнер», ООО «Виктория», ООО «Сегмент», ООО «Деп-Мастер» со  спорными контрагентами указанные организации обязаны организовать  перевозку/транспортировку грузов.  

По взаимоотношениям с ООО «Би-строй», ООО «Марсий» не представлены  договоры.  

По договору с ООО «ТК Мегаполис Стайл» на транспортно-экспедиционное  обслуживание № 123 от 20.12.2016 исполнитель обеспечивает передачу заказчику всех  необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр ТТН,  транспортной накладной, товарной накладной с отметками о приеме/передаче груза и  т.д.)  

Также договорами предусмотрено составление заявок. 

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного  средства и водителя.  

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое  юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа  Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и  порядка заполнения путевых листов").  

Часть 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа,  грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми  автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное  средство.  

Однако по взаимоотношениям с указанными контрагентами не представлены  транспортные накладные, путевые листы, договора-заявки. При этом, в актах  выполненных работ, подписанных Обществом с указанными контрагентами, не указаны  наименования маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения,  сведения о транспортных средствах, что подтверждает формальность их оформления.  

Действительно, как указывает Общество, транспортные накладные, путевые листы,  

договора-заявки не являются первичными, однако указанные документы необходимы  для подтверждения реальности правоотношений между сторонами.  

Вопреки доводам Заявителя представленные акты выполненных работ не могут  достоверно, однозначно и определенно подтверждать факт оказания услуг  автотранспортом, так как не соответствуют положениям п. 4 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ  ввиду отсутствия описания факта хозяйственной жизни (даты оказания услуг,  наименование грузоотправителя и грузополучателя, сведения о маршруте следования  груза, информация о водителях, осуществляющих доставку груза, наименование и  государственный номер транспортного средства).  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 04.08.2022 № Ф10-3271/2021.  

Как следует из материалов проверки, с ООО «Юмарт» заключен договор на  транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.04.2019. Согласно указанному  договору Общество поручает, а ООО «Юмарт» принимает на себя обязательство по  организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном  сообщениях своими силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязуется  оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в  соответствии с условиями Договора.  

В ответ на требования налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Юмарт»  Обществом не представлены накладные, акты выполненных работ, а также договора-заявки.  

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком проанализированы товарно-транспортные накладные и УПД, которые были представлены Заявителем на требование  в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2019  года. Из анализа указанных документов установлено, что в графе УПД «Наименование  товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права»  указаны транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам, отличным от тех УПД,  которые представлены в ходе выездной налоговой проверки. В связи с чем налоговым  органом, установлено, что все транспортно-экспедиционные услуги, оказанные  исполнителем ООО «Юмарт», осуществлены машинами, принадлежащими ФИО3, водителями, которые являются наемными работниками ФИО3 Оплата за  транспортно-экспедиционные услуги не произведена.  

По взаимоотношениям с ООО «Деп-Мастер» Заявителем представлены УПД,  однако лишь в 4 из них указаны маршруты, марка транспортного средства и данные  водителя.  

Ответчиком установлено, что за указанными в УПД государственными номерами  зарегистрированы иные легковые транспортные средства, принадлежащие физическим  лицам.  

Контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными суммами НДС  к уплате в бюджет, не сопоставимыми с оборотом денежных средств по счетам,  налоговые вычеты по НДС практически совпадают с суммами НДС, исчисленными с  выручки от реализации товаров (работ, услуг).  

Налоговым органом проведен осмотр места нахождения ООО «Камаснаб-Авто»,  ООО «Мир Бизнеса», ООО «Номадавто», ООО «Омега-Авто», в результате которого  установлено отсутствие указанных лиц по адресу регистрации.  

В ходе анализа представленных деклараций по НДС Ответчиком установлена  краткосрочность деятельности: с момента регистрации по большей части вменяемых  контрагентов деятельность велась год или 2-3 квартала, затем прекращалась, причем в  этот краткосрочный период по расчетным счетам организаций проходили значительные  денежные потоки. Операции по счетам контрагентов в банке носят транзитный характер,  не свойственный для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую  деятельность, отсутствуют перечисления, свойственные для ведения реальной  

финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы работникам  организации, оплата услуг связи, электроэнергии, теплоснабжения, приобретение  горюче-смазочных материалов и запасных частей, оплата транспортных услуг, арендные  платежи, оплата канцелярских товаров и т.п. Платежи по гражданско-правовым  (агентским) договорам, за найм персонала, за аренду транспортных средств  (транспортные услуги) организация не осуществляла. Уплата налоговых платежей  произведена в минимальном размере. Также установлено совпадение IP-адрес  организаций.  

Заявитель указывает, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных  средств у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для  достижения результата. Однако сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает  невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных  договоров (определения Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 306-ЭС19-59 по делу   № А65-19044/2018; от 16.10.2019 № 304-ЭС19-19177 по делу № А03-1725/2018).  

При сравнении договоров, заключенных со спорными контрагентами ООО  «Автопром», ООО «Первая торговая компания», ООО «Сервис+», ООО «Локация»  налоговым органом установлено, что данные договоры абсолютно идентичны по  содержанию.  

В ходе проверки установлена аналогичная цепочка по выводу денег от ООО  «ЭкспрессАвто» в адрес ИП ФИО4, ФИО3, и ФИО6  

Так, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Мегаресурс» и ООО «Деп-Мастер» установлено перечисление денежных средств  сначала на счет ИП ФИО7, далее на счета вышеуказанных лиц, либо сначала на  счета ООО «ПрофАльфа», затем ИП ФИО7 и впоследствии ИП ФИО25, ФИО3, и ФИО6  

По взаимоотношения с ООО «Кредо» заключен договор на оказание транспортных  услуг № 11/10/18 от 02.10.2018. Согласно условиям договора Общество поручает, а ООО  «Кредо» обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в обусловленные  пункты назначения и выдавать вверенные грузы управомоченным на их получение  лицам (грузополучателям), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов  установленную Договором провозную плату.  

Договор, заключенный с ООО «Кредо» имеет отличия от других договоров  транспортных услуг, заключенных с иными исполнителями данных услуг.  

Согласно п.2.2. Договора, подтверждением факта оказания услуг является копия  или оригинал товарно-транспортной накладной с отметками Заказчика  (грузоотправителя), Перевозчика и Грузополучателя.  

Тогда как в договорах с иными контрагентами факт каждой перевозки  подтверждается актами выполненных работ.  

Согласно п.3.1 Договора, Заказчик информирует Исполнителя о сроках и объемах  предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава в виде  заявок, направляемых по факсимильной связи или по е-mail. Условиями договоров с  иными контрагентами транспортные услуги оказываются на основании письменных или  устных заявок Заказчика.  

П. 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что по окончании услуг Исполнитель  изготавливает и направляет в адрес Заказчика следующие документы: счет на оплату,  акт об оказании услуг и счет-фактуру, а Заказчик производит оплату услуг исполнителя  согласно выставленному счету и на основании копии ТТН с печатью Получателя груза в  течение 10 банковских дней с момента разгрузки автомобиля путем банковского  перевода средств на счет Исполнителя или наличной оплатой в кассу Исполнителя.  Стоимость перевозки устанавливается в соответствии с заявкой и указывается в Акте об  оказании услуг. Оплата услуг по условиям договоров с иными контрагентами  производится на основании счетов, выставляемых Заказчику.  

Кроме того, договором с ООО «Кредо» подробно обозначены ответственность  сторон, форс-мажорные обстоятельства, вопросы разрешения споров, а также срок  действия договора.  

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы представленные договора-заявки на разовую перевозку грузов. В результате анализа установлено, что все  транспортные услуги от имени ООО «Кредо» выполнены водителями, которые являются  наемными работниками ИП ФИО3, на автомобилях, принадлежащих ФИО3 Аналогичная ситуация установлена по взаимоотношениям налогоплательщика с  ООО «Мир бизнеса».  

По взаимоотношениям с ООО «Деталь Комплект16» выявлено, что между  Заявителем и ООО «Деталь Комплект16» заключен договор № 19ГР от 10.01.2019,  согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю  автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигателей к ним), а  покупатель обязуется принять и оплатить эти автозапчасти.  

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Деталь Комплект16»  отсутствуют перечисления в адрес каких-либо организаций за запчасти. У указанной  организации отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной  деятельности в силу отсутствия собственных средств либо привлеченных  производственных активов, управленческого и технического персонала.  

Перечисленные Заявителем в адрес ООО «Деталь Комплект16» денежные средства  в этот же день или на следующий день перечисляются за транспортные услуги на счета  ИП ФИО4, ФИО3, ФИО6  

Кроме того, у Заявителя имелись взаимоотношения по договорам поставки  автозапчастей с реальными контрагентами.  

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном  создании Обществом формального документооборота с ООО «Камаснаб-Авто», ООО  «Номадавто», ООО «ТК Мегаполис Стайл», ООО «Омега-Авто», ООО «Мир Бизнеса»,  ООО «Би-Строй»,ООО «Регионэкспорт», ООО «Вираж», ООО «Первая торговая  компания», ООО «Сервис+», ООО «Автопром», ООО «Кредо», ООО «Локация», ООО  «Арсенал», ООО «Деталькомплект16», ООО «Мегаресурс», ООО «Юмарт», ООО  «Марсий», ООО «Карон», ООО «Виктор», ООО «Веста», ООО «Деп-Мастер», ООО  «Партнер», ООО «Виктория», ООО «Сегмент», которые формально являются  плательщиком НДС, но в действительности не исполнили спорные хозяйственные  операции.  

Доводы Заявителя о том, что налоговый орган оценивает условия договора,  вмешивается во взаимоотношения сторон договора, не свидетельствует неверных  выводах Ответчика.  

Вопреки позиции Заявителя, исходя из указаний Банка России и методических  рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор  средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность его использования  неограниченным кругом лиц. При этом, суд также отмечает, что данное обстоятельство  не является единственным фактом, на основании которого налоговый орган пришел к  выводу о согласованности действий Общества и спорных организацией, а дополнил  совокупность собранных доказательств.  

Факт неявки руководителей спорных организаций является лишь дополнительным  подтверждением отсутствия фактических отношений.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения  налоговой проверки, судом отмечено, что Ответчик пришел к правомерному выводу о  недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и  спорными контрагентами по поставке товара и оказанию транспортных услуг,  отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС  

в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих  расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности  деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс  мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных  ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных  средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены  допросы должностных лиц и работников Общества, запрошены документы и  информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных  документов.  

Тот факт, что в ответ на требование не представлены документы, на допрос не  явились свидетели, не свидетельствует о том, что налоговым органом мероприятия  проведены в недостаточном объеме.  

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия  контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с  учетом установленных по делу обстоятельств не может быть принята.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование  доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о  создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что  операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и  имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям  налогового законодательства.  

Вопреки доводам Заявителя, оформление операций с контрагентами в  бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их  реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со  спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше  обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными  доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так  подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.  

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 23 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим  налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.  

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не  опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.  

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки,  суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность  хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.  

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были  выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым  взаимоотношениям.  

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих  их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных  параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий  налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость  не предоставляется.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму  исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы  налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных  прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и  принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в  бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138- О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и  законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности  налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы  незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению  публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и  свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех  случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не  только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие  с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств  с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит  к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  

операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с  условиями сделки.  

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны  и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов  нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на  получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку  операций дополнительного звена.  

Судом верно отмечено, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием  доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствуют о  нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.  

Общество указывает о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала  принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у  налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса)  подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10  постановления Пленума № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное  разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет  свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку  соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по  сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со  всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

Вместе с тем, Обществом не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие документы от реальных исполнителей услуг, а представленные  документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих  идентифицировать фактического исполнителя услуг.  

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение  соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с  которым заявлена налоговая выгода.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности  доводов об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и  вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют  правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

Общество также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 80  300 руб. штрафа за несвоевременное представление документов по требованиям № 2 от  29.09.2020, № 3 от 30.09.2020.  

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и  сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также  пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за  каждый непредставленный документ.  

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить  возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую  проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.  

Исходя из абз.2 п. 12 ст. 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки  у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в  порядке, установленном ст. 93 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы.  

Так, по нормам статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки  налоговый орган наделяется правом истребовать у проверяемого налогоплательщика  любые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов в проверяемом  налоговым органом периоде.  

Заявителем доказательства своевременного предоставления запрошенных  документов не представлены.  

На основании изложенного, основания для отмены решения в указанной части  отсутствуют.  

Суд также посчитал не подлежащими удовлетворению требования Заявителя в  указанной части обжалуемого решения, в силу отсутствия правовой аргументации и  непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.  

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.01.2022 № Ф06-8811/2021 по делу № А65-30336/2020.  

Заявитель ссылается на нарушении Ответчиком норм процессуального права в виде  непредставления Обществу документов к акту проверки, подтверждающие факты  нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от  лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,  составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих  лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных  налоговым органом выписок.  

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть  приложены только документы, подтверждающие факты нарушения  налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.  При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки,  поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми  органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на  запросы налоговых органов.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя  и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели  или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа неправомерного решения.  

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену  оспариваемого решения, судом не установлено.  

Указание Общества на то, что ему не представлены протоколы допросов, не  принимается судом, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных  документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в  процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все  обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на  документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом  6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на  территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом  соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется  путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании  

ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.  

Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки.  Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя  Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество также  имело возможность ознакомления с указанными документами. При этом, Заявитель  представил правовую позицию относительно указанных документов.  

Довод Общества о том, что допросы свидетелей осуществлены до проведения  выездной налоговой проверки и из его содержания оценку хозяйственным  взаимоотношениям с налогоплательщиком дать невозможно ввиду отсутствия предмета  допроса в отношении Общества, не принят судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой  проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее  истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая  участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы,  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи  101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать  также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала  соответствующей налоговой проверки.  

Неправомерны доводы Заявителя о незаконности использования в рамках  налоговой проверки материалов и доказательств, полученных, в рамках налоговой  проверки иного лица.  

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть  вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания  свидетеля заносятся в протокол.  

Соответственно, при установлении обстоятельств, имеющих значение для  осуществления налогового контроля, налоговый орган вправе использовать показания  свидетелей.  

В силу статей 31, 82, 88, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый  орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающиеся  деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения,  полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика.  

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой  проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее  истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка,  документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или  выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у  налогового органа.  

Таким образом, НК РФ допускает возможность использования налоговым органом  документов (информации), полученных им вне рамок налоговой проверки.  

Согласно статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть  вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания  свидетеля заносятся в протокол.  

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает  свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу  

заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая  удостоверяется подписью свидетеля.  

Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под  расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт  отражается в протоколе.  

В силу норм статьи 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами,  участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.  Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или  приобщению к делу.  

Суд согласился с доводом Общества о том, что представленные в материалы дела  протоколы допроса ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22 не  отвечают требованиям ст.90, 99 НК РФ.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство на законность оспариваемого решения не  влияет.  

Установленные налоговым органом в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения  настоящего дела обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств  исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении  налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в рассматриваемой  части .  

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в  суде первой инстанции.  

Между тем, доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судом и получили  надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением  мотивов в обжалуемом судебном акте.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по сути сводятся к несогласию  с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных  доводов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии нарушений ст.54.1 НК РФ.  Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика  и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение  

своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности  инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как обществом не  представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорных сумм НДС и  включения затрат в расходы по налогу на прибыль.  

 Вопреки утверждению подателя жалобы налоговым органом доказаны и  подтверждены материалами дела событие и составы вменяемых Обществу нарушений  налогового законодательства, обоснованность доначислений спорных сумм налогов,  начисление штрафов по ст.122 НК РФ, 126 НК РФ, начисления пени ( в части),  законность обжалуемого решения Инспекции в рассматриваемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по  делу № А65-29973/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова 

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:51:52

 Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна