ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124300/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6273/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-124300/2024, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ООО «БалтКонд» 

об оспаривании решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 24.06.2024 №РНП-78-1001/24.

Решением суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу  Санкт-Петербурга 16.11.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1 (извещение № 0172200002522000402) (далее - Аукцион).

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Балтконд» заключен государственный контракт № 253/22-ЭА от 06.12.2022 (далее - Контракт), согласно которому Участник поэтапно обязался выполнить работы по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1 (далее Работы).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1 (извещение № 0172200002522000402), 24.06.2024 вынесла решение по делу №РНП-78-1001/24 Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Балтконд» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

11.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Балтконд», в связи  с неисполнением последним 3-го и 4-го этапов выполнения Работ. 

            На основании письма Участника (от 20.12.2023 № 37512/23) 21.12.2023 Заказчик отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

03.06.2024 Заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) в связи с неисполнением 3-го и 4-го этапов выполнения Работ Участником.

Управлением в ходе проверки сведений, представленных Заказчиком, обоснованно установлено, что ООО «Балтконд» не отказывалось от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, умысла нанести вред Заказчику или уклониться от исполнения Контракта у ООО «Балтконд» также не было, при этом наступили обстоятельства, в условиях которых ООО «Балтконд» не смогло осуществить исполнение контракта в полном объеме. В связи с предъявлением налоговым органом претензий к Подрядчику в части уплаты налогов с одновременным осуществлением блокировки счетов Подрядчика, что исключило возможность ведения хозяйственной деятельности на протяжении более чем двух месяцев. Несмотря на это Подрядчик продолжил осуществлять производство Работ на объекте: работы по этапам № 3 и № 4 Контракта выполнены частично.

При этом Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта были выполнены в полном объеме этап № 1 (документ о приемке подписан Заказчиком 27.12.2022) и этап № 2 (документ о приемке подписан Заказчиком 21.09.2023) на общую сумму 79 939 832,88 рублей.

Управлением обоснованно принято во внимание, что ООО «Балтконд» является постоянным участником государственных и муниципальных закупок. Так, в 2021 году Подрядчиком было заключено и исполнено 7 контрактов на выполнение работ с государственными и муниципальными учреждениями, финансируемых за счет бюджета; в 2022 году - 3 контракта, в 2023 году - 4 контракта, в 2024 году - 1 контракт. 

 Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений  по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией  за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта,  которое  предполагает  его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)  в  противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее  к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного  победителем  конкурса  и  нарушающее  права  заказчика  относительно  условий  (выявленных  им  как лучшие)  и  срока исполнения контракта,  которые  связаны,  прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что включение сведений в отношении ООО «Балтконд» в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Судом первой инстанции также не установлено в действиях ООО «Балтконд» умышленных недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2025 года по делу №  А56-124300/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева