ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14452/2019

08 февраля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейИвшиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.10.2019,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.10.2020,

представителя третьего лица – ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу №А29-14452/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (далее – ООО «Топ Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Общество, ответчик) о взыскании 96 455 520 рублей 86 копеек задолженности по договору  от 24.09.2018 № 017/18-РО и 8 472 270 рублей 03 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.20202 исковые требования ООО «Топ Офис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца 96 455 520 рублей 86 копеек долга, 8 452 770 рублей 03 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2020 в реестр внесена запись об изменении наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера». На основании части 4 статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование   ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера»).

В суд апелляционной инстанции от третьего лица  поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену третьего лица с Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» образован Комитет Республики Коми по тарифам со следующими функциями: в сфере установления цен (тарифов); регионального государственного контроля (надзора) на территории Республики Коми в области регулируемых государством цен (тарифов) и в сферах естественных монополий; по координации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Положение о Комитете Республики Коми по тарифам утверждено Постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 541 «О Комитете Республики Коми по тарифам». В пунктах 66 и 67 названного Положения указано, что Комитет исполняет функции по региональному государственному контролю (надзору) в области регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами; утверждает предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Комитет создан 09.11.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

ООО «Региональный оператор Севера» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом завышен объем вывезенных ТКО, так как акты о приемке услуг основаны на маршрутных листах содержащих недостоверные сведения о количестве и об объемах ТКО. Общество указывает, что вывоз ТКО должен осуществляться истцом с контейнерных площадок согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, которые соответствуют утвержденной Территориальной схеме обращения с отходами. 

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-8008/2019 Общество считает, что определение объема оказанных услуг должно производиться в соответствии с приложением № 2 к договору и положениями пункта 11 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505   (далее – Правила № 505). 

Кроме того, заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Региональный оператор Севера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ООО «Топ Офис» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) заключен договор № 017/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 34-40).

В силу пункта 1.2 договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора границы территории оказания услуг, объекты размещения ТКО, перечень мест приёма и накопления ТКО, объём ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приёма и транспортирования ТКО, указанные в приложениях № 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, уточнению и пр.) в случае внесения изменений в утверждённую Территориальную схему обращения с отходами, определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к договору в виде отдельного приложения к нему.

Договор заключается с момента вступления в действие тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в целях осуществления расчётов по договору объём вывезенных ТКО определяется ежемесячно на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определённых сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора, и фактического количества приёма и транспортирования ТКО в отчётном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтверждённых объёмов ТКО, размещённых на ОРО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) стоимость услуг, оказанных исполнителем, в спорный период (январь-июль 2019 года) составляла 664,11 рублей (без НДС) за 1 куб.м.

Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, в следующем порядке с даты подписания акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней,

- 35% стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней,

- 15% стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

Во исполнение условий договора в период с  января по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается актами  от 31.01.2019 № 48, от 28.02.2019 № 141, от 31.03.2019 № 196, от 30.04.2019 № 252,  от 31.05.2019 № 334, от 30.06.2019    № 433, от 31.07.2019 № 493 (т. 1 л.д. 64-70).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Объём вывезенных исполнителем в течение спорного периода ТКО определен истцом исходя из количества и вместимости указанных в приложении № 2 к договору контейнеров, а также графика вывоза ТКО.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, согласно расчету истца задолженность составляет 96 455 520 рублей 86 копеек. 

05.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 71, 72). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что истцом завышен объем вывезенных ТКО, так как акты о приемке услуг основаны на маршрутных листах содержащих недостоверные сведения о количестве и об объемах ТКО, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что вместе с актами об оказании услуг по приему отходов и транспортированию в места передачи и размещения истцом во всех случаях Обществу предоставлялись отчеты о фактическом исполнении графика приема и транспортировании ТКО. 

Также велись и передавались ответчику маршрутные журналы по каждому мусоровозу (с отметками работников полигона для размещения ТКО). 

Истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы и маршрутные листы мусоровозов за спорный период (т. 4 л.д. 108-170, т. 5 л.д. 2-165).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены заявки ответчика, из которых усматривается, что региональный оператор увеличивал количество точек вывоза ТКО, включал их в графики вывоза ТКО с приложением подтверждающих документов (приложений к договорам с новыми потребителями услуг) (т. 6 л.д. 38-107). 

При этом апелляционный суд учитывает, что возможность корректировки  перечня мест приема и накопления ТКО, количества, вместимости и типа контейнеров, графика приема и транспортирования ТКО, предусмотрена пунктом 1.4 договора.

Таким образом, исполнителем подтвержден факт оказания услуг первичными документами, обязанность по составлению которых предусмотрена пунктами 4.5, 5.4.8, 5.4.14 договора.

Доказательств отказа от подписания актов и направления мотивированных возражений либо требований о перерасчете в порядке и сроки, установленные пунктами 4.5, 4.6. договора, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-8008/2019 Общество считает, что определение объема оказанных услуг должно производиться в соответствии с Приложением № 2 к договору и положениями пункта 11 Правил № 505. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 8 Правил № 505 учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

В силу пункта 11 Правил № 505, если объект обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: 

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; 

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу №А29-8008/2019 установлено, что полигон, эксплуатируемый МУП «Полигон» (оператор) для оказания Обществу (региональный оператор) услуг по размещению твердых коммунальных отходов, средствами измерения массы поступающих отходов не оборудован. Приняв во внимание, условия договора, заключенного между МУП «Полигон» и Обществом, которыми определен порядок учета объема ТКО при отсутствии средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил №505, суды признали правомерным определение стоимости оказанных МУП «Полигон» услуг исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства (в соответствии с технической документацией на такие транспортные средства) и коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (согласованного сторонами в приложении № 3 к договору).

Вместе с тем, оснований для определения объема спорных услуг в порядке, установленном пунктом 11 Правил № 505 к рассматриваемым правоотношениям апелляционный суд считает необоснованным, поскольку указанный пункт регулирует правоотношения между МУП «Полигон» и Обществом.

Правоотношения истца и ответчика регулируются подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, что следует из условий договора (пункт 4.3) и пункта 7 Правил № 505. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний актах сдачи приемки работ (услуг); не опровергнута возможность и реальность вывоза такого объема ТБО в действительности.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 96 455 520 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в общей сумме 8 472 270 рублей 03 копеек за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 8 452 770 рублей  03 копейки.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020  по делу №А29-14452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1