Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, Брянск г., 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5105/2024

город Брянск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясно Вижу», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к COSTRUZIONI AERONAUTICHE TECNAM S.p.A VIA MAIORISE, Capua (CE) Italy,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, в лице Брянского отделения №8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора и взыскании 18 286 703 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2024, ФИО2, паспорт (генеральный директор), от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясно Вижу», г. Брянск (далее - ООО «Ясно Вижу»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к COSTRUZIONI AERONAUTICHE TECNAM S.p.A. VIA MAIORISE, Capua (CE) Italy, о расторжении договора купли-продажи TECNAM от 15.11.2021 (TECNAM P2010 MKII с/н 177) и взыскании денежной суммы, эквивалентной 270 670,00 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (далее – ПАО Сбербанк), в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк, г. Брянск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, указав на неподсудность дела Арбитражному суду Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2021 между ООО «Ясно Вижу» (покупатель) и COSTRUZIONI AERONAUTICHE TECNAM S.p.A. VIA MAIORISE (продавец) заключен договор купли-продажи TECNAM (TECNAM Р2010 MKII с/н 177), по которому продавец намеревается продать покупателю, а покупатель имеет желание купить у продавца следующий товар – один самолет TECNAM Ptwenty Ten G1000 Nxi с двигателем Lycoming IO-360, как определено в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора, итоговой закупочной стоимостью товара является согласованная сторонами и указанная в Приложении № 2 договора, равная 328 900,00 Евро. Указанная цена продукции не включает в себя НДС.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях:

- покупатель оплачивает по безналичному расчету невозвртный депозит в размере 30% от стоимости при заказе;

- покупатель оплачивает оставшиеся 70% от стоимости за 15 дней до запланированной даты поставки самолета.

В силу п. 5.1 договора, при условии своевременных платежей в соответствии со ст. 2 и 3 договора, товар будет предложен компанией TECNAM для поставки покупателю в запланированную дату поставки, указанную в письменном уведомлении и в соответствии с графиком, запрошенным покупателем, а именно: через 180 дней после получения депозита на счет продавца.

Во исполнение договора, депозит в сумме 98 670,00 Евро был оплачен покупателем 24.11.2021 (получен продавцом 25.11.2021).

Кроме того, покупателем были дополнительно внесены 22.02.2022 – 90 000 Евро и 21.03.2022 – 19 000 Евро.

Таким образом, покупатель внес по договору платежи на общую сумму 207 670,00 Евро.

Продавец обязательства по поставке товара не исполнил.

Письмом исх.№ 157 от 05.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в десятидневный срок с момента ее получения произвести возврат оплаченных по договору денежных средств в общем размере 207 670,00 Евро.

Ответчиком претензия была получена 15.02.2024. В установленные претензией сроки возврат денежных средств произведен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец ссылается, что не смог реализовать свои права на территории иностранного государства.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограниченного характера, урегулированы ст. 248.1 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ применению не подлежит.

В то же время согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограниченного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограниченного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записи к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и в авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из п. 7.1 договора, стороны установили, что споры, разногласия, проистекающие из настоящего договора и возникающие в связи с его толкованием или исполнением, должны регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Италии.

Вместе с тем Италия поддержала введенные Европейским Союзом против России санкции.

При этом Италия на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенных в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные с применением мер ограничительного характера недружественными государствами по запрету поставки оборудования, товаров на территорию Российской Федерации, настоящее дело на основании ст. 248.1 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается внесение истцом на счет ответчика денежных средств в размере 207 670,00 Евро в качестве авансового платежа за товар по спорному договору.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Срок поставки товара наступил. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика, что договор заключен не ООО «Ясно Вижу», а физическим лицом ФИО2, поскольку данный факт опровергается текстом договора, из которого следует, что он заключен ООО «Ясно Вижу» в лице его генерального директора. 

В письменном отзыве на иск ответчик, оспаривая заключения договора ООО «Ясно Вижу», а также, не соглашаясь, с выбором истцом суда, для рассмотрения спора, не представил пояснений относительно планов исполнения договора, не указал, на свое отношения к обязательствам по договору, готовности поставить самолет или вернуть денежные средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 114 433 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи TECNAM от 15.11.2021 года (TECNAM Р2010 МКII с/н 177), заключенный между ООО «Ясно Вижу» в лице генерального директора ФИО2 и компанией COSTRUZIONI AERONAUTICHE TECNAM S.p.A VIA MAIORISE.

Взыскать с COSTRUZIONI AERONAUTICHE TECNAM S.p.A VIA MAIORISE, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясно Вижу», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 207 670 Евро. При исполнении судебного акта на территории Российской Федерации взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Взыскать с COSTRUZIONI AERONAUTICHE TECNAM S.p.A VIA MAIORISE, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясно Вижу», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 433 руб. 52 коп. расходов на оплату госпошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок. 

Судья                                                                                                             Ю.И. Дюбо