Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59517/19

10 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АММА+" (ИНН 

<

***>)  к ООО "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) ,  

третье лицо: ООО "ПЕТ-КОНТИНЕНТ",   

о взыскании  денежных средств , 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АММА+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 350319 руб. 94 коп. по договору поставки, неустойки в размере 159745 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13201 руб.

Судом привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПЕТ-КОНТИНЕНТ".

Истец, ответчик, третье лицо явку не обеспечили, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч.3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела содержится отзыв ответчика на иск, возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, изучив доводы сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец приобрело требование к ответчику по договору цессии №5-Ц от 17.06.2019г. на сумму 350319 руб. 94 коп. из договора поставки №Т/06/12/16ДП-347 от 06.12.2016г. Право требования перешло к цессионарию 17.06.2019г. в день заключения договора цессии.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, цессионарий вправе требовать к взысканию суммы неустойки.

По договору поставки  №Т/06/12/16ДП-347 от 06.12.2016г. ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора ответчик был обязан произвести 100% предоплату партии товара в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта. Согласно п.1 соглашения об отсрочке №1 от 06.12.2016г. ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара – 30 календарных дней.

Истец заявил о том, что в части УПД №2750 от 19.02.2018 на сумму 531 376 руб. 50 коп., УПД №2751 от 19.02.2018г. на сумму 73357 руб. 79 коп. ответчик оплатил товар частично, у ответчика перед истцом имеется задолженность 350 319 руб. 94 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 159 745 руб. 89 коп. за период с 22.03.2018 по 20.06.2019, расчёт которой представлен в материалы дела.

13.03.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую от ответчика не поступил, что стало основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик по иску возражал, в отзыве указал, что по указанным УПД товар от истца не передавался, соответствующие УПД ответчиком (его полномочными представителями) не подписывались. В распоряжении истца не может иметься первичной документации, подтверждающей передачу ответчику товара в указанные даты на указанные суммы.  Ответчик предположил, что любые документы, якобы подтверждающие передачу ответчику товара в указанные даты на указанные суммы, могли появиться только в результате искажения истцом (либо его правопредшественником ООО «Пет-Континент») действительных документов, подписанных между сторонами ранее. Ответчик не производил оплату истцу (его правопредшественнику) стоимости товара по указанным истцом УПД. 25 марта 2018 года ответчик произвёл возврат товара на общую сумму 662 149 руб. 93 коп., что подтверждается товарной накладной №ПР-1642 от 23.03.2018г. (возврат товара оформлен обратной продажей товара). Ввиду долгого не подписания ООО «Пет-Континент» документов на приёмку такого товара и числящейся за ответчиком кредиторской задолженности по оплате ранее поставленного товара, 09.04.2018г. ответчик произвёл оплату в ООО «Пет-Континент» денежной суммы в размере 300 000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением №555 от 09.04.2018.  По результатам приёмки ООО «Пет-Континент» товара по ТН №ПР-1642 от 23.03.2018 на сумму 662 149, 93 руб., с учётом произведённой ответчиком дополнительно оплатой платёжным поручением №555 от 09.04.2018г. на сумму 300 000 руб. у ответчика имеется переплата (а за ООО «Пет-Континент» числится задолженность) на общую сумму 248 664 руб. 11 коп.   Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что по спорным УПД №2750 от 19.02.2018 и УПД №2751 от 19.02.2018г. (копии представлены в дело)  товар от истца не получен, судом отклоняется, поскольку истцом представлены при рассмотрении спора  для обозрения  суду  оригиналы данных УПД, подписанные со стороны ответчика, что свидетельствует о принятии товара ответчиком без замечаний (оригиналы УПД обозревались судом в с\з 16.10.2019 – протокол с\з от 16.10.19).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать заявленные истцом документы недостоверными, о фальсификации данных документов ответчик не заявил. 

 Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанных документов, оспаривающих изложенные истцом обстоятельства поставки-принятия товара.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в обоснование своих требований не приложил к отзыву товарную накладную о возврате товара №ПР-1642 от 23.03.2018г., в связи с чем ссылка на указанный документ суд находит несостоятельной.

Суд так же принимает во внимание приложенный истцом односторонний Акт сверки взаимных расчётов с ответчиком за период с 01.01.2017 по 16.06.2019, подписанный со стороны истца, но не оспоренный ответчиком.

Согласно акту сверки ответчик осуществил возврат товара на сумму 662 149 руб. 93 коп. и произвёл оплату в размере 300 000 руб. Однако за ответчиком, с учётом данных денежных поступлений, числится дебиторская задолженность. 

Суд учитывает, что в графе «основания оплаты» платёжного поручения №555 от 09.04.2018, представленного ответчиком, не указано, по каким накладным (УПД) ответчик произвёл оплату.  

На основании изложенного суд считает правомерными и соответствующими положениям ст. 319 ГК РФ действия истца по зачислению данных денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд установил, что доказательств оплаты спорных УПД ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что у ООО «Пет-Континент» имеется дебиторская задолженность перед ответчиком, суд отклоняет, так как доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, не подтверждаются документами или какими-либо другими доказательствами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в тобой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, факт просрочки исполнения ответчиком данной обязанности, суд, проверив расчёт неустойки, находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13201 руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с  ООО "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "АММА+" задолженность в размере  350 319 руб. 94 коп., неустойку в размере 159 745 руб. 89 коп. за период с 22.03.2018 г. по 20.06.2019 г., расходы по госпошлине в размере  13 201 руб. 00 коп..

           Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

Судья                    М.А. Худгарян