АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12625/2018

г. Ярославль

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1909020.03  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2018

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" о   взыскании 1 968 038,94  руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоблюдении претензионного порядка, указал, что претензия от мая 2018 адресована ФИО2, который никогда не являлся директором ООО "СК "Протей", почтовая квитанция датирована 24.05.2018, а исковое заявление поступило в суд 19.06.2018, полагал, что со дня направления претензии до момента обращения истца в суд не истекло тридцать календарных дней, также считал, что работы выполнены 26.01.2017, когда подподписан акт технической готовности.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 827 459,71 руб. пени по договору подряда № 26/09/16-Трс от 26.09.2016 за период с 21.04.2017 по 06.06.2017, 424 990,63 руб. штрафа по договору подряда № 26/09/16-Трс от 26.09.2016, 64 728,45 руб. пени по дополнительному соглашению № 1 за период с 21.04.2017 по 06.06.2017, 15 053,13 руб. штрафа по дополнительному соглашению № 1, 16 831,87 руб. пени по дополнительному соглашению № 2 за период с 01.03.2017 по 06.06.2017, 1 790,62 руб. штрафа по дополнительному соглашению № 2.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает заявление новых требований, а требование о взыскании штрафа при подаче иска не заявлялось, суд посчитал его несоответствующим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в принятии уточнения в указанной части, в части взыскания пени уточнение принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 968,00 руб. в остальной части исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 23 968,00 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.11.2018 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» /Субподрядчик/ заключен договор подряда №26/09/16-Трс, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству систем кондиционирования и холодоснабжения, включая пусконаладочные работы и сдачу систем на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с п.2.3 договора срок выполнения работ устанавливается с «26» сентября 2016 года по «20» апреля 2017 года. Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по Договору составляет 8 499 812,60 руб., в том числе НДС 18% - 1 296 581,58 руб., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение №1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы (Приложение №2 к настоящему Договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). Для обоснования непредвиденных расходов и затрат, Субподрядчиком делается отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания Договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной Сторонами суммы резерва, выполнение и оплата таких работ регулируется Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

В соответствии с п.7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, в полном объеме не сданы истцу.

Работы сдавались ответчиком поэтапно  согласно актам о приемке выполненных работ.

Истец полагает, что работы по дополнительному соглашению выполнены 06.06.2017, акт закрытия договора не подписан по настоящее время, исчисляет просрочку по 06.06.2017.

Ответчик считает, что работы выполнены 26.01.2017, ссылается при этом на акт технической готовности.

Окончание работ истец связывает с подписанием Акта закрытия договора Вместе с тем, из толкования условий п.1.8, п.3.1.1, п.4.5 договора следует, что в качестве документа по приемке работ стороны согласовали Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности).

Согласно п. 3.1.1 Договора обязанностью Субподрядчика является выполнение всех работ, указанных в пункте 2.1 Договора, сдача работ Подрядчику и всем заинтересованным организациям, указанным Подрядчиком, при необходимости проведение комплексного испытания с подписанием рабочей комиссией Акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности).

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что Акт закрытия договора (Приложение № 11 к Договору) не поименован в качестве документа подтверждающего факт выполнения работ и в разделе 7 договора, регулирующего порядок приемки работ.

Учитывая изложенное, довод истца о необходимости исчислять просрочку выполнения работ до даты подписания данного документа судом не может быть принят.

В материалы дела ответчиком представлен Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) от 26.01.2017 (т.2 л.д.49).

На указанном акте проставлена дата подписания представителем генподрядчика (истца) – 15.06.2017.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих иную дату окончания работ по договору, суд полагает обоснованным начисление неустойки по 06.06.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв (т.2 л.д.6-10), в котором ответчик указал на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам (т.2 л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.09.2018 № 44-КГ18-18.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что размер договорной неустойки, составляет более 180% годовых,   суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, и считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости договора.

По расчету суда размер неустойки  составит 417 150,75 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия от 21.12.2017, направленная по юридическому адресу ответчика 22.12.2017 (т. 2 л.д.38-43), повторно направленная 24.05.2018 (т.2 л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что ответчик не предпринимал попыток урегулировать спор и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в части требований, от которых истец отказался, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований о взыскании 23 968,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 06.06.2017.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 417 150,75 руб. неустойки, 32 090,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 590,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3339 от 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.