ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8921/2020

г. Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н 19.10.2021, ФИО3 - представитель по доверенности б/н 15.02.2022, ФИО4 – представитель по доверенности № 01 от 10.01.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2021; ФИО6 – директор на основании приказа №1-К от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-8921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 649 560 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (далее - ООО «Форс мажор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 52/17-П от 20.09.2017 в сумме основного долга в размере 24 267 699, 51 руб., 3 381 860,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 иск ООО «Форс мажор» удовлетворен полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 принят отказ ООО «Форс мажор» от иска к ЗАО «Русские протеины» о взыскании основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020 в части взыскания с ЗАО «Русские протеины» основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. в пользу ООО «Форс мажор» отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А08-8921/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения 

27.01.2022 ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу № А08-8921/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неправомерными являются выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО «Форс мажор» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ООО «Форс мажор» заявили ходатайство об отзыве представленного документа, пояснив, что изложенная в отзыве позиция повторяет позицию истца в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Русские протеины» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии определения АС Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А08-3520/2020, заявления о фальсификации доказательств по делу № А08-3520/2020, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам. Судебные акты имеются в свободном доступе.

Представители ЗАО «Русские протеины» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Форс мажор» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в рамках проведения следственных действий был получен протокол очной ставки от 15.12.2021 между ФИО7 (генеральным директором ООО «ПРОДУКТ-НОВА») и ФИО4 (представителем ЗАО «Русские протеины»), в котором генеральный директор ООО «ПРОДУКТ-НОВА» ФИО7 дал показания относительно номинального характера осуществления им своих полномочий в качестве генерального директора ООО «ПРОДУКТ-НОВА» и не подписания им ТТН, а также договора уступки требования (цессии) от 10.01.2020. 

ЗАО «Русские протеины» полагает, что протокол очной ставки от 15.12.2021 между ФИО7 (генеральным директором ООО «ПРОДУКТ-НОВА») и ФИО4 (представителем ЗАО «Русские протеины»), протокол допроса свидетеля ФИО8 от 26.10.2021, протокол допроса свидетели ФИО7 от 15.12.2021 (получены ЗАО «Русские протеины» в ходе рассмотрения ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО9 о продлении срока ареста, наложенного на дебиторскую задолженность ЗАО «Русские протеины» перед ООО «Форс-Мажор» в сумме 24 267 699,51 рубль, возникшую на основании договора поставки № 52/17-П от 20.09.2017 по постановлению от 13.01.2022), постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2022 о продлении срока ареста, наложенного на имущество — безналичные денежные средства в размере 24 267 699 рублей 51 копеек, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом ЗАО «Русские протеины» в операционном офисе в г. Белгороде филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), от 20.01.2022 о продлении срока ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Русские протеины» перед ООО «Форс Мажор» в сумме 24 267 699 рублей 51 копейки, возникшую на основании договора поставки № 52/17-П от 20 сентября 2017 года, являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения от 22.12.2020 по настоящему делу.

Как установлено судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, между ООО «ПРОДУКТ-НОВА» (продавец) и ЗАО «Русские протеины» (покупатель) был заключен договор поставки отходов животного происхождения №52/17-П от 20.09.2017, согласно условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя отходы животного происхождения указанные в пунктах 1.2, видов (далее - сырье), а покупатель - принимать сырье и оплачивать продавцу его стоимость на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1.). 

В рассматриваемом случае факт поставки товара (сырья) подтверждается представленными в материалы дела документами: ТТН, УПД, в которых содержится подпись представителя, скрепленная печатью общества в соответствующем разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, а также сведения о наименовании товара, количестве и ассортименте и цене, которую надлежит уплатить; актом сверки взаимных расчетов. 

Судами также установлено, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, количества на протяжении всего времени действия договора. 

Договор поставки №52/17-П от 20.09.2017 признан соответствующим закону по форме, содержанию и правоспособности подписавших его сторон, из условий которого у сторон не возникло сомнений относительно обстоятельств поставки товара, предмета поставки, цены договора определенной условиями пункта 3.1 договора и ст. 431, 432 ГК РФ. 

Между ООО «ПРОДУКТ-НОВА» и ООО «Форс мажор» 10.01.2020 был заключен договор уступки требования (цессии), по которому у последнего возникло право требования к ЗАО «Русские протеины» задолженности за поставленное сырье в общей сумме 24 267 699, 51 руб.

Указанный договор цессии признан заключенным, оснований для признания данного договора недействительным судами установлено не было.

Довод о не подписании ФИО7 (генеральным директором ООО «ПРОДУКТ-НОВА») ТТН, а также договора уступки требования (цессии) от 10.01.2020 не может быть принят в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «Русские протеины» не является стороной сделки (договора цессии). 

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. 

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на показания руководителей ООО «ПРОДУКТ-НОВА» зафиксированные в протоколе допроса от 26.10.2021, а также в протоколе очной ставки от 15.12.2021, отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОДУКТ-НОВА», являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.

Возбуждение уголовного дела само по себе не является таким основанием. 

Приговор суда по указанным обстоятельствам судами не принят.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного заедания, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела и которые отвечали бы требованиям ст. 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-8921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина