Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28298/2018

30 августа 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 16.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг»  (625013, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (617040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосвоенного аванса, штрафа

третье лицо: ООО «РМНТК-Термические системы»

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 20.11.2018г. №101, пасп.; 

от ответчика – ФИО2, дов-ть от 19.11.2018г., пасп.; 

от третьих лиц – не яв., извещены;  

установил:

ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Завод «Синергия» (далее – ответчик) о  взыскании  убытков в сумме 4 439 870 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2018г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РМНТК-Термические системы», а так же к производству суда принят встречный иск ООО «Завод «Синергия» к ответчику ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 3 037 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 607 500 руб. 00 коп.

16.01.2019 г. от Ответчика поступил отзыв на иск.

16.01.2019 г. от Истца проступили возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО «Сибирь Трейлер - Инжиниринг» (далее - «Поставщик», «Истец») и ООО «Завод Синергия» (далее - «Покупатель», «Ответчик») 23 марта 2018 года заключен договор № 13/03-18 (далее - «Договор»). По условиям договора Поставщик принял на себя обязанность изготовить по спецификации № 1 продукцию и поставить ее Покупателю, а Покупатель принять и оплатить. При этом продукция - полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 10 единиц по цене 1 215 000 руб., включая 18% НДС - 185 338,98 руб. (п. 1.1. договора).

Срок поставки продукции определен сторонами в спецификации поставляемой техники № 1 (приложение № 1 к договору), - до 15.06.2018 г.

При этом по пункту 2.1. договора Поставщик поставляет продукцию Покупателю исключительно после оплаты Покупателем стоимости продукции.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что продукция передается Покупателю по месту его нахождения: 

<

...>, передача продукции оформляется актом приема-передачи. Датой исполнения Продавцом обязательств по поставке продукции, а также момент перехода риска случайной гибели или повреждения продукции считается дата передачи продукции Покупателю в месте нахождения Покупателя (п. 2.5. договора).

Продавец уведомляет Покупателя о готовности продукции к отгрузке телефонограммой, путем направления письменного уведомления (в том числе путем факсимильного сообщения, по сети интернет) в течение 2-х дней с момента готовности продукции (п. 2.3. договора).

Общая сумма договора составила 12 150 000 руб., включая НДС 18% - 1 853 389 руб., в которую включены расходы Поставщика на доставку продукции до склада Покупателя (п. 3.1. договора).

Оплата продукции Покупателем по п. 3.2. договора должна быть осуществлена в следующем порядке:

-предоплата в размере 25% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 5 дней с даты заключения договора на основании счета Продавца (28.03.2018 г.);

-предоплата в размере 25% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 20.04.2018 г. на основании счета Продавца;

Как указывает Истец, Поставщик приступил к исполнению своих обязательств по договору: осуществил разработку конструкторской документации (КД) по техническому заданию, план деталей, закупил материалы и приступил к изготовлению деталей из него.

В срок, предусмотренный для второй части предоплаты в размере 25% от цены договора (срок исполнения -20.04.2018 г.) Покупатель свои обязательства не исполнил.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора со стороны Поставщика продолжено осуществление фактических действий по закупу необходимого материала для изготовления полуприцепов для Покупателя, изготовление из этого материала деталей, детали доставлены на склад Поставщика, он приступил к обработке деталей для дальнейшей сборки.

20 апреля 2018 года в адрес Покупателя направлено письмо исх. № 123, в котором Поставщик просил произвести предоплату в размере 35% - 3 037 500 руб. по сч. № 20/1 а от 20.04.2018 г., в соответствии п. 3.1. договора.

03 мая 2018 года в адрес Покупателя направлено письмо исх. № 137, в котором Поставщик просил сообщить сроки оплаты второй части предоплаты.

11 мая 2018 года исх. № 237 Покупатель сообщил, что продукция у Поставщика заказывалась под определенного покупателя - ООО «РМНТК - Термические системы», который сократил общее число приобретаемого оборудования и приостановил оплату и приемку изготовленных для него насосных установок, дополнительные соглашения к договору с покупателем планируются к подписанию на 21.05.2018 г., в связи с чем, просил осуществить реализацию 10 полуприцепов по договору № 13/03-18 от 23.03.2018 г. иному покупателю, а по договору № 11/03-18 от 12.03.2018 г. предоставить отсрочку по оплате второго платежа до 22.05.2018 г.

Таким образом, по мнению Истца, Покупатель фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, с целью исключения каких-либо споров о фактических действиях сторон, 28 мая 2018 года исх. № 170 направил в адрес Покупателя письмо с просьбой разъяснить, действительно ли Покупатель отказывается от исполнения договора.

В письме № 299 от 05.06.2018 г. Покупатель сообщил, что произошел кассовый разрыв и он в настоящее время нашел покупателя на два полуприцепа из восьми по договору № 11/03-18, информации по договору № 13/03-18 не представлено.

06.06.2018 г. исх. № 184, в отсутствие иной информации, равно как и действий по оплате второй части аванса по договору № 13/03-2018, существенного нарушения условий договора со стороны Покупателя, в т.ч. одностороннего отказа от исполнения договора по письму № 237 от 11.05.2018 г., Поставщик сообщил также об отказе от дальнейшего исполнения договора № 13/03-18 и предложил оплатить возникшие убытки.

Как указывает Истец, спустя практически два месяца, 25.07.2018 г. исх. № 416 Покупатель-ответчик направил письмо, в котором сообщил, что Поставщик-истец нарушил сроки изготовления продукции более чем на 20 дней и по п. 5.2. договора Покупатель отказался от исполнения договора, просил вернуть сумму предоплаты в размере 3 037 000 руб., штраф в размере 607 500 руб. по п. 5.2. договора (3% от цены договора).

Истец ссылается на то, что по условиям договора № 13-03/18 от 23.03.2018 г. Истец-поставщик обязался поставить продукцию Ответчику-покупателю. Исходя из пункта 4.1. договора, приложений № 2 и № 3 к договору, поставляемая продукция - прицепы изготавливались по заданию ответчика эксклюзивно, на основании индивидуально разработанного технического задания с выбранными ответчиком характеристиками готовой продукции (например, длина, ширина, высота, оснащение, радиус шин, наличие/отсутствие электрооборудования, его мощность, нагрузка на ССУ, форма прицепа и пр.).

Следовательно, истец-поставщик не только поставлял продукцию покупателю-ответчику, но и самостоятельно ее изготавливал по заданию последнего, разрабатывая при этом конструкторскую документацию и рабочие чертежи деталей. Другими словами, истец является заводом-изготовителем указанной эксклюзивной продукции. В случае отказа покупателя от данной продукции, истец не имеет возможности ее реализовать другим лицам, т.к. продукция не относится к категории «массово производимой», она изготавливалась по индивидуальному заказу, и более того, для продолжения ее изготовления необходимы дополнительные денежные средства (под дальнейшими действиями следует понимать: сборка, дробеструйная обработка, покраска, установка дополнительного оборудования).

Вследствие отказа Покупателя-ответчика от исполнения договора в письме от 11 мая 2018 года исх. № 237 с просьбой осуществить реализацию 10 полуприцепов по договору иному покупателю, Истцу причинены убытки в виде затраченных денежных средств на изготовление продукции.

К числу таких убытков Истец-поставщик относит:

1)заказ металла на 10 прицепов и изготовление заготовок (деталей) из него на основании договора № П252-11/2017 от 08.11.2017 г., заключенного между истцом и ООО «Уралплазмаш» и счета-спецификации № 12 от 23.03.2018 г. на сумму 4 870 507,09 руб. Оплата по договору осуществлена частично в размере 2 922 304,29 руб., долг перед ООО «Уралплазмаш» составляет 1 948 202,80 руб.

2)расходы по доставке заготовок (деталей) с ООО «Уралплазмаш» (г. Челябинск) до ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (г. Тюмень) - 3 поездки по цене 32 000 руб. каждая, итого 96 000 руб. Основание: договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12 от 01.01.2017 г., заключенного между истцом и ИП ФИО3; акт № 144 от 08.05.2018 г., платежное поручение № 656 от 10.05.2018 г., акт № 145 от 08.05.2018 г., платежное поручение № 657 от 10.05.2018 г., акт № 235 от 09.07.2018 г., платежное поручение № 1138 от 09.07.2018 г.

Таким образом, общий размер причиненных Истцу убытков составляет 4 966 507,09 руб.

07.09.2018 г. Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о проведении зачета на сумму 3 037 500 руб. (платежное поручение № 101488 от 02.04.2018 г.).

Поскольку Ответчик в судебном заседании проведение зачета встречных однородных требований отрицал, обе стороны в бухгалтерской отчетности зачет не отразили, таким образом проведенный зачет признан сторонами юридически не состоявшимся. 

Таким образом, размер убытков составляет 4 439 870 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с Покупателя-ответчика. 

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд, с требованием о взыскании убытков в сумме 4 439 870 руб. 10 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из условий статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, из документов представленных истцом в обоснование требований по взысканию убытков суд не усматривает, что истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований в силу ст.65 АПК РФ.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными Истцом убытками.

При этом суд исходит из следующего.

Требование о взыскании убытков сформировано Истцом исходя из того, что ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» затрачены средства на заказ и покупку металла на 10 прицепов и изготовление заготовок (деталей), а так же на расходы по доставке заготовок (деталей) с ООО «Уралплазмаш» (г. Челябинск) до ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (г. Тюмень).

Вместе с тем, из приложенных в обоснование указанных доводов документов не усматривается, что транспортные услуги, оказанные ИП ФИО4 Истцу каким-либо образом связаны с исполнением Истцом обязательств по договору №13/03-2018 от 23.03.2018г., заключенному между Заводом «Синергия» и ООО «СТ-Инжиниринг». Ссылки на указанный договор в представленных документах отсутствуют, продукция, указанная в договоре (полуприцепы 99403-0000020-К), в представленных документах не упоминается. 

Более того, в представленных документах отсутствует какая либо конкретизация относительно того какой груз и в каком количестве перевозился. 

Кроме того, ссылки истца на то, что заказ и покупка металла у ООО «УралПлазМаш» была связана с исполнением Истцом обязательств по договору с Ответчиком материалы дела не содержат.

Вывод о том, что закупку соответствующего оборудования истец осуществляет только в связи с заключением договоров с ответчиком, из материалов дела не следует.

Данные расходы Истца относятся к категории расходов, свойственных предприятию, ведущему обычную финансово-хозяйственную деятельность (закупка основных средств, оборудования, сырья, содержание транспортных средств, необходимых для проведения работ, и оказания услуг предусмотренных по условиям договоров с контрагентами). 

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Истцом с целью доказывания того, что детали (заготовки) необходимы для изготовления 10 прицепов по договору с ответчиком, в материалы дела представлено экспертное заключение, по результатам которого экспертами сделан вывод о том, что приобретенное количество заготовок (плату за которое истец просит в исковом заявлении) полностью совпадает с тем, что приобретено по договору с ООО «Уралплазмаш», а так же подтверждает что указанные детали не могут быть использованы другими лицами, поскольку индивидуальны и разработаны лично истцом (коммерческая тайна). 

Между тем, суд данное заключение оценивает критически. 

Необходимо отметить, что Ответчик не вызывался для осмотра товара на предмет его соответствия оговоренным сторонами характеристикам.

Более того, материалы дела содержат сведения об отказе в доступе Ответчику на территорию завода Истца с целью осмотра и установления фактического исполнения договора поставки.

В представленном заключении отсутствует акт осмотра металлических изделий, отсутствуют фотоснимки осмотренных специалистом изделий.

Кроме того,  суд считает необходимым отметить, что представленное заключение составлено 30.11.2018 г., в то время как Ответчик отказался от договора – 25.07.2018 г., доказательств того, что осмотр проводился именно тех конструкций которые изготавливались именно для Завода «Синергия» в материалы дела не представлено. 

ООО «Завод «Синергия» представлен акт экспертного исследования №БН-32 (рецензия №БН-32 на экспертное заключение №400-ЭТС/2018 от 30.11.2018г., составленное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки») от 27.03.2017г., согласно которому установлено, что 

- исходя из выводов Экспертного заключения, перед экспертом-техником второй из задач была поставлена задача по наиболее эффективному использованию спорных деталей. Но исследования на эту тему также не были проведены, не исследован спрос на данные комплектующие детали полуприцепа, и на прицеп в собранном состоянии. Экспертом-техником вообще не рассматривалась возможность сборки комплектов деталей в готовое изделие (полуприцеп) и его реализация. То есть снова эксперт-техник без проведения полных исследований делает выводы. Новые полуприцепы при конкурентной цене пользуются спросом на свободном рынке, так как продажи полуприцепов с каждым годом не уменьшаются, а продажа собранного полуприцепа приносит предприятию дополнительную прибыль.

- Исследования эксперта-техника ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», проведённые в рамках Экспертного заключения № 400-ЭТС/2018 от 30.11.2018 г., не являются полными с технической точки зрения, так как в заключении не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (не проведена органолептическая и инструментальная идентификация 1660-и готовых к поставке деталей), а выводы, сделанные им на основании этих исследований, являются не обоснованными (недостаточно аргументированы, нет подтверждающих фактов) и не достоверными (органолептическая и инструментальная проверка деталей не проводилась, истинность не установлена).

- Экспертное заключение № 400-ЭТС/2018 от 30.11.2018 г., составленное экспертом-техником ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», имеет процессуальные ошибки, а также ошибки познания и доказывания (ошибки указаны выше), само заключение по форме и содержанию не отвечает требованиям нормативных актов Российской Федерации, указанных в информационных источниках акта экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание Заключение представленное Истцом, поскольку оно не является экспертным и представляет собой мнение отдельного лица, которое при этом не было предупреждено об ответственности за дачу ложных заключений.   

Более того, экспертное заключение представленное Истцом имеет ряд замечаний:

1) экспертное заключение имеет ошибки процессуального характера (нарушение экспертом процессуальных  и  формальных  требований),   а  именно  —  составление Надлежащего по форме документа: вместо «акта экспертного исследования» составлено экспертное заключение»;

2) Экспертное  заключение  составлено  лицом  не  обладающим  специальными знаниями, а именно:  не  имеющим  высшего  автотехнического  или  экономического образования (товароведческого),  а также не имеющим стажа экспертной работы в «товароведческой или товароведческой деятельности;

3) В Экспертном заключении частично отсутствует вводная, исследовательская и вводная части, приложение. В вводной части нет даты и времени начала и окончания исследований, основания для проведения исследований, вопросов поставленных для исследования, перечня документов, представленных для исследования, данных о лицах, присутствующих при проведении экспертизы;

4)В исследовательской части экспертного заключения нет данных о методиках и методах исследования, данных об осмотре и исследованиях объектов экспертизы;

5)В выводах экспертного заключения даны ответы на вопросы, исследования по которым не проводились;

6)В приложении к экспертному заключению нет фототаблиц с фактами подтверждающих проведение органолептических или инструментальных исследований;

7)Экспертное заключение имеет ошибки познания и доказывания (нарушение экспертом логики, теоретических знаний и методологии исследования);

8) Экспертом техником не проведены исследования по наиболее эффективному Пользованию спорных деталей, спрос на комплектующие детали полуприцепа и на полуприцеп в собранном состоянии не исследовался. Экспертом техником вообще не Усматривалась возможность сборки комплектов деталей в готовое изделие (полуприцеп) и его реализация.

Таким образом, представленное истцом Экспертное заключение № 400-ЭТС/2018 от № 1.2018 г. является ненадлежащим по форме и по содержанию документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ — заказчик вправе во всякое время проверять ход качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

24.07.2018 г. Заводом «Синергия» в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой допустить 25.07.2018 г. представителей завода на производственную площадку для осмотра продукции изготовленной по договорам №11/03-18 от 12.03.208г. №13/03-18 от 23.03.2018г.

25.07.2018 г. представители Завода «Синергия» прибыли в г. Тюмень, однако изготовленная продукция или ее заготовки для осмотра ООО «СТ-Инжиниринг» не были предъявлены.

О чем, Ответчиком составлен акт от 25.07.2018г., согласно которому представители ООО «Завод «Синергия» в лице главного контроллера ФИО5 и начальника транспортной службы ФИО6 зафиксировали следующее:

- 24 июля 2018 года, по приказу генерального директора ООО «Завод «Синергия», были исправлены в командировку в г.Тюмень в ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» для осмотра полуприцепов 99403-0000020-К, подлежащих поставке ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» по Договору №11/03-18 от 12 марта 2018 года и Договору №13/03-2018 от 23 марта 2018 года.

- 25 июля 2018 года в 10 часов 55 минут прибыли в ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» по адресу: 

<

...>, где встретились с генеральным директором ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» ФИО7 и начальником отдела сбыта ФИО8. По результатам беседы нам было отказано в осмотре полуприцепов, а так же отказано в отметках на командировочных удостоверениях о прибытии и убытии. Составлять и подписывать какие-либо акты вышеупомянутые работники ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» отказались.

17.09.2018 г.,  09.10.2018 г. комиссией в составе представителей Истца и Ответчика составлены акта осмотра полуприцепов 99403-0000020-К, подлежащих поставке ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» по договору №11/03-18 от 12.03.2018г. №13/03-2018 от 23.03.2018г., согласно которым стороны установили несоответствие осмотренной продукции условиям указанных выше договоров. 

С учетом вышеизложенного, а так же в связи с наличием просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции свыше 39 дней — Заводом «Синергия» в этот же день, 25.07.2018 г., в адрес истца ценным письмом было направлено уведомление № 416 об отказе от исполнения договора. Уведомление получено истцом 31.07.2018 г.

Кроме того, согласно заявлению от 13.03.2018г. б/н об уменьшении исковых требований Истец ссылается на то, что в связи с длительностью рассмотрения дела судом из-за недобросовестных действий ответчика по намеренному затягиванию рассмотрения дела, 13.02.2019 г. в обществе назначена инвентаризация ТМЦ, приобретенных для исполнения договора с ответчиком. 19.02.2019 г проведена инвентаризация.

19.02.2019 г. приказом № 3 ТМЦ, приобретенные для исполнения договора с ответчиком, списаны с баланса организации как непригодные для дальнейшего использования (нуждаемость в них третьих лиц отсутствует, предложения направлялись неоднократно, ответы с отказами представлены суду ранее - 04.12.2018 г.).

11.03.2019 г. составлен акт на списание ТМЦ, составлена расходная накладная № 10 на отпуск ТМЦ сотруднику истца ФИО9, выписана доверенность на указанного сотрудника.

11.03.2019 г. по приемо-сдаточному акту № 62 часть ТМЦ, приобретенных для исполнения договора с ответчиком, сдана в металлолом (18т 55 кг) на сумму 283 815 руб.

12.03.2019 г. по приемосдаточному акту № 64 оставшаяся часть ТМЦ, приобретенных для исполнения договора с ответчиком, сдана в металлолом (15т 770 кг) на сумму 242 822 руб.

Таким образом, по мнению Истца, им приняты меры для минимизации своих убытков, причиненных Ответчиком вследствие отказа от исполнения договора № 13/03-18 от 23.03.2018 г. путем сдачи в металлолом всех деталей (заготовок), изготовленных на основании договора № П252-11/2017 от 08.11.2017 г., заключенного между истцом и ООО «Уралплазмаш» и счета-спецификации № 12 от 23.03.2018 г. на сумму 4 870 507,09 руб.

Действия Истца по списанию ТМЦ и их последующей сдаче в металлолом лишили возможности проведения судебной экспертизы по делу. Ответчиком в материалы дела представлено подготовленное ходатайство о назначении экспертизы с ответом экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы по поставленным вопросам (письмо АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате от 11.03.2019 г. №139/2019).

Как пояснил Ответчик суду, данное ходатайство не было заявлено в судебном заседании 13.03.2019 г. поскольку предмет исследования – металлические заготовки, были сданы в металлолом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения на его стороне убытков причиненных в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. 

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

С учетом отказа во взыскании убытков по первоначальному иску и установленных при его рассмотрении обстоятельств, суд находит требование ООО «Завод «синергия» о взыскании задолженности  (неосвоенного аванса) в сумме 3 037 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 607 500 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с Договором № 13/03-18.от 23.03.2018 г. ООО «СТ-Инжиниринг» обязалось поставить в адрес Завода «Синергия» полуприцепы 99403-0000020-К в количестве 10 единиц на общую сумму 12' 150'000 рублей.

Как указывает Ответчик, 02.04.2018 г. Заводом «Синергия» на расчетный счет ООО «СТ-Инжиниринг» был перечислен аванс в размере 25 % стоимости поставляемой продукции в сумме 3 037 000 рублей.

Согласно Спецификации поставляемой техники № 1 (Приложение № 1 к договору) продукция должна была быть поставлена до 15.06.2018 г. Однако обязательства по поставке продукции продавцом исполнены не были.

В силу п. 5.2 договора — при нарушении продавцом срока поставки более чем на 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств, а также штрафа за срыв поставки в размере 5 % от цены непоставленной продукции.

25.07.2018 г. Заводом «Синергия» в адрес ООО «СТ-Инжиниринг» было направлено уведомление (исх. № 416) о полном отказе от исполнения договора в связи с непоставкой продукции, а также требование о возврате авансового платежа в сумме 3 037 000 рублей и уплате штрафа в сумме 607 500 рублей. Всего – 3 644 500 рублей.

В связи с невозвратом продавцом суммы авансового платежа и неуплатой штрафа в срок, указанный в уведомлении, 06.08.2018 г. Заводом «Синергия» в адрес ООО «СТ-Инжиниринг» была направлена претензия (исх. № 437). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не уплачены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что Истцом не исполнены обязательства по спорным договорам.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Истцом (ООО «СТ-Инжиниринг») не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по договору на сумму 3 037 000 руб., то есть отсутствует встречное исполнение.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование ООО «Завод «Синергия» о взыскании с ООО «СТ-Инжиниринг» суммы неосвоенного аванса по договору № 13/03-18 от 23.03.2018г. в размере 3 037 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Завод «Синергия» о взыскании с ООО «СТ-Инжиниринг» штрафа в размере 607 500 руб. 00 коп.

Ссылки Ответчика на то, что договор расторгнут по вине Истца, подлежат отклонению судом, поскольку согласно переписке сторон, а именно письма исх. 237 от 11.05.2018г. ООО «Завод «Синергия» просило ООО «СТ-Инжиниринг» рассмотреть вопрос о реализации 10 полуприцепов, изготавливаемых по договору №13/03-18/165 от 23.03.2018г. сторонним покупателям, а так же просило предоставить отсрочку по оплате второго авансового платежа в размере 35% по договору №11/03-18/149 от 12.03.2018г. до 22.05.2018г. (л.д. 81 т. 1)

В ответ на это письмо, ООО «СТ-Инжиниринг» указало в письме исх. №153 от 16.05.2018г., о том, что учитывая письмо исх. № 237 от 11.05.2018 г. и текущие сложности с финансовым положением, ООО «СТ-Инжиниринг» готовы «заморозить» исполнение вышеуказанного договора. Но, во избежание ситуации, когда неисполнение обязательств ООО «СТ-Инжиниринг» по поставке продукции в согласованный сторонами сроки может быть истолковано вашей стороной как нарушение сроков поставки более чем на 20 календарных дней с последующим односторонним расторжением договора. Данная мера позволила бы обеим сторонам найти решение в сложившейся ситуации. Также ООО «СТ-Инжиниринг» выразило готовность организовать поиски возможных покупателей вышеуказанной продукции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор № 13/03-18 от 23.03.2018г. расторгнут по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем, ООО «Завод «Синергия» неправомерно требование о взыскании с ООО «СТ-Инжиниринг» штрафа связанного с просрочкой поставки товара. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 037 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 351 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина