﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57262/2019

Дело № А12-6652/2019

г. Казань

19 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глущенко Ярослава Валериевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А12-6652/2019

по заявлению Бондаренко Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глущенко Ярослава Валериевича (ИНН 344646101477),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 Глущенко Ярослав Валериевич (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 01.06.2019. 31.07.2019 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Бондаренко Дмитрий Сергеевич с заявлением (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 669 206,56 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 требования Бондаренко Д.С. в размере 23 669 206,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глущенко Я.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требование Бондаренко Д.С. оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы Глущенко Я.В. указывает, что требования кредитора, основаны на договоре уступки от 20.02.2018, который в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Кроме того, по мнению Глущенко Я.В. право требования в отношении спорного недвижимого имущество не перешло в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Глущенко Я.В. отложено на16 апреля 2020 года на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы Глущенко Ярослава Валериевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А12-6652/2019 перенесена на 19 мая 2020 года на 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по делу № 28239/13 с ООО «Волгоспецмонтаж», Глущенко Я.В., ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгогспецаппаратура», Власенко Ф.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2012 № 723/4908-0000023 в размере 52 418 357,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 17.12.2013 судом выдан исполнительный лист (серия ВС № 029821668), на основании которого 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 7943/15/34044-ИП. 

В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество, переданное банку в залог Глущенко Я.В. по договору об ипотеке от 19.06.2012 № 723/4908-0000023-з/01: административное здание площадью 212, 9 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград ул. Тракторостроителей 35, кадастровый номер 34-34-01/041/2006-005; здание административное, производственное, складское площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград ул. Тракторостроителей 35, кадастровый номер 34-34-01/041/2006-056; здание административного корпуса и склада, производственное площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград ул. Тракторостроителей 35, кадастровый номер 34-34-01/041/2006-057; здание мастерских производственное площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград ул. Тракторостроителей 35а, кадастровый номер 34-34-01/041/2006-053; земельный участок земли населенных пунктов - производственная база, площадью 2052 кв.м., расположенная по адресу г. Волгоград ул. Тракторостроителей 35а, кадастровый номер 34:34:010061:41; земельный участок земли населенных пунктов - производственная база, площадью 9752 кв.м., расположенная по адресу г. Волгоград ул. Тракторостроителей 35, кадастровый номер 34:34:010061:47; нежилое помещение площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград ул. Тракторостроителей 35, кадастровый номер 34-34-01/118/2011-150.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку ВТБ 24 (ЗАО) предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. 

09.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вышеуказанное имущество на сумму 20 212 500,00 руб. передано Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга. Однако право собственности на залоговое имущество банком не зарегистрировано.

29.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № 7269 уступки прав требования, согласно которому ПАО Банк ВТБ 24 передало ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 19.06.2012 № 723/4908-0000023. 

20.02.2018 между ООО «ЭОС» (Цедент) и Бондаренко Д.С. (Цессионарий) заключен договор № 5069953/2018 уступки прав требования, согласно которому ООО «ЭОС» передало Бондаренко Д.С. права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 19.06.2012 № 723/4908-0000023. 

В соответствии с условиями данного договора, размер уступаемого права требования составляет 43 881 706,56 руб., из которых сумма основанного долга - 41 053 450,42 руб., проценты по основному долгу - 1 382 043,16 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства - 1 386 212,98 руб., государственная пошлина – 60 000,00 руб. (пункт 1.2). При этом к цессионарию переходят права залогодержателя, вытекающие из договора об ипотеки от 19.06.2012 № 723/4908-0000023-з/01, в том объеме и на тех условиях, в каком они существуют у цедента на дату заключения (пункт 1.1).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 на правопреемника Бондаренко Д.С. по гражданскому делу № 2-8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж». 

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26.04.2019 № 2- 617/2019 снят арест с залогового имущества.

29.08.2019 Бондаренко Д.С. зарегистрировано право собственности на заложенное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.08.2019. Поскольку, сумма переданного по Акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2012 составляла 20 212 500,00 руб., остаток долга Глущенко Я.В. перед Бондаренко Д.С. равен 23 669 206,56 руб. (43 881 706,56 руб. - 20 212 500,00 руб.). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 требования Бондаренко Д.С. в размере 23 669 206,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В данном случае факт наличия задолженности и перехода права требования данной задолженности подтверждён вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые в силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеют преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу. 

Довод заявителя об оспаривания договора  уступки права требования от 20.20.2018, заключенного между ООО «ЭОС» и Бондаренко Д.С. судами принят во внимание.

Решением Джержинского районного суда от 17.07.2019 в удовлетворении требований Глущенко Я.В. отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Судами установлено, что сумма переданного по Акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2012 составляла 20 212 500,00 руб., остаток долга Глущенко Я.В. перед Бондаренко Д.С. равен 23 669 206,56 руб. (43 881 706,56 руб. - 20 212 500,00 руб.). 

Доказательств погашения должником задолженности в размере 23 669 206,56 руб. в материалы дела не представлено и должником не оспаривается

В части доводов о неправильном применении судами положения статьи 384 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее. 

В рамках дела № А12-32762/2019 установлено, что записи об ипотеке (залогодержатель – Бондаренко Д.С.) внесены в ЕГРН 16.08.2018 на основании совместных заявлений Банка ВТБ (ПАО) и Бондаренко Д.С., договора уступки прав (требования) долга от 20.02.2018 № 5069953/2018, заключенного между ООО «ЭОС» и Бондаренко Д.С., договора уступки прав требования от 29.11.2017 № 7269, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» (предмет указанных договоров уступки права требования задолженности к ООО «Волгоспецмонтаж», возникшей на основании кредитного соглашения от 19.06.2012 № 723/4908-0000023).

Кроме того, основным обязательством в рассматриваемом случае является кредитный договор, совершенный в простой письменный форме, не требующий государственной регистрации, соответственно уступка права требования долга по нему не требует государственной регистрации, что соответствует положению статьи 389 ГК РФ.

С момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу статьи 384 ГК РФ.

Как установлено судами в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки права требования долга от 20.02.2018 и дополнительного соглашении к нему, заключенного между ООО «ЭОС» и Бондаренко Д.С. доказательства погашения задолженности по состоянию на 20.02.2018, прекращения исполнительного производства в виде исполнения решения суда, нахождения заложенного недвижимого имущества в собственности у банка должником не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Бондаренко Д.С. и его требования правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А12-6652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									В.В. Конопатов

										Е.В. Богданова