Дело № А43-23439/2019

город Владимир

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021     по делу № А43-23439/2019 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 08.03.2021 № 77 АГ 6011370 сроком действия один год;

от финансового управляющего ФИО4  –     ФИО5 на основании доверенности от 15.07.2020 № 52 АА 4683576 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина                    ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении                4 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (далее –  ООО «Смарт Логистик») поступило ходатайство о фальсификации договора займа от 08.10.2018 № 1 и расписки от 08.10.2018, исключении их из числа доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет определения даты изготовления указанных документов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                от 21.04.2021:

- назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6; 

- поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли дата подписания договора займа № 1 и расписки, указанной в них дате - 08.10.2018?

2) если не соответствует, то определить, в какой период времени могли быть подписаны договор и расписка?

- предупредил эксперта об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- предоставил эксперту разрешение на вырезку фрагментов штрихов из исследуемых документов;

-  определил срок проведения экспертизы - от одного до двух месяцев              с момента получения оригиналов документов для исследования и оплаты счета;

- обязал ООО «Смарт-Логистик» в течение пяти рабочих дней с даты принятия настоящего определения внести денежные средства в размере 54 000 руб. (пятьдесят четыре тысячи рублей) на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы; 

- производство по делу приостановил;

- по окончании проведения экспертизы ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязал направить заключение эксперта в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции                                     с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

ФИО1, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без ответа и рассмотрения ходатайства ФИО1                 о приостановлении судебного разбирательства, об отложении судебного заседания, а также отзыв ФИО1 Заявитель отмечает, что указанные нарушения допускались судом не однократно.

По мнению ФИО1 заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку ООО «Смарт-Логистик» не указало какие именно факты искажены договором займа № 1 и распиской от 08.10.2018                  о получении денежных средств, и какие факты будут признаны недоказанными в случае установления даты изготовления договора. Заявитель полагает, что установление даты изготовления договора не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, действия                       ООО «Смарт-Логистик» и финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выражающиеся в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, действуют в обход закона с противоправной целью исключить из реестра требований кредиторов должника                   ФИО2, свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на совершение финансовым управляющим и ООО «Смарт-Логистик» действий по незаконному затягиванию рассмотрения требований ФИО2, выражающиеся в направлении ходатайств, отзывов и возражений в суд непосредственно в день судебного заседания, что в свою очередь приводит к систематическому отложению судебного заседания.

ФИО2, оспаривая законность принятого по делу судебного акта, указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил предложенную конкурсным кредитором кандидатуру экспертной организации, отклонил возражения ФИО2 на ходатайство о назначении экспертизы, а также не указал на порядок и сроки обжалования определения. Заявитель полагает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрен вопрос о выборе эксперта и экспертной организации.

По мнению ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу и наличие возможности рассмотрения обособленного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, без установления обстоятельств, для определения которых заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе             ФИО1 и дополнении к ней, а также в апелляционной жалобе ФИО2

ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

В представленном ФИО1 дополнении к апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11.05.2021 по делу № 33-5050/2021, почтового конверта от 15.06.2020, сопроводительного письма от 02.06.2020 № 2-371/20, подписки эксперта от 13.02.2020 по гражданскому делу                    № 2-371/2020, заключения эксперта от 23.03.2020 по гражданскому делу                  № 2-371/2020 с приложениями, заявления о пересмотре судебного акта                      от 09.09.2019 по делу № А43-23439/2019 по новым обстоятельствам                     от 16.06.2021 № 20, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-23439/2019, распечатки с сайта «Мой арбитр», определения Автозаводского районного суда от 17.06.2021 по делу                           № 13-586/2021, постановления о возбуждении уголовного дела                              № 121022201000000030 от 05.02.2021, определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС17-10117.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения указанного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11.05.2021 по делу № 33-5050/2021, почтового конверта от 15.06.2020, сопроводительного письма от 02.06.2020 № 2-371/20, подписки эксперта от 13.02.2020 по гражданскому делу                    № 2-371/2020, заключения эксперта от 23.03.2020 по гражданскому делу                   № 2-371/2020 с приложениями, заявления о пересмотре судебного акта                      от 09.09.2019 по делу № А43-23439/2019 по новым обстоятельствам                     от 16.06.2021 № 20, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-23439/2019, распечатки с сайта «Мой арбитр», определения Автозаводского районного суда от 17.06.2021 по делу                           № 13-586/2021, постановления о возбуждении уголовного дела                              № 121022201000000030 от 05.02.2021, определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС17-10117 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Представленные дополнительные доказательства относятся к существу спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в то время как предметом настоящего апелляционного обжалования является определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. В свою очередь, ФИО1 не лишен права представить указанные документы в суд при рассмотрении спора по существу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле (за исключением                ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.06.2021 по делу                        № А43-23439/2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в  пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                     «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – 

Постановление

 № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении или прекращении проведения экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного назначение экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции с точки зрения ее законности как основания для приостановления производства по делу, с рассмотрением вопроса о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований, - в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу, не установив нарушений порядка ее назначения, в связи с чем, признал законным приостановление производство по делу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу подлежит отклонению.

Несогласие заявителей жалоб с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, назначившего ее проведение.

Возражения по поводу существа экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выводов относительно этих вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, процессуальные права ФИО1 и ФИО2 установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителей жалоб, приведенные при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при оценке результата проведенной экспертизы судом первой инстанции, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, при проведении экспертизы, заявители жалоб не лишены прав, установленных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в данной конкретной ситуации не имеют правового значения при рассмотрении жалоб относительно факта назначения судом проведения экспертизы, правомерность применения выводов экспертного заключения подлежит рассмотрению именно при разрешении судом заявления ФИО2 по существу. 

Нарушений судом первой инстанции положений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

Довод ФИО2 о не указании на срок обжалования судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний. При этом, обжалуемое определение о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора – включения требования кредитора в реестр должника в целях выяснения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, учитывая назначение по делу экспертизы, производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

 Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о необходимости проведения экспертизы. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при назначении экспертизы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова 

Д.В. Сарри