ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18172/2018

г. Чита

29 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная корпорация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2018 года по делу № А19-18172/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, 

<

...>) о взыскании 106 500 рублей,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная корпорация» (далее – истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ответчик, ПАО «Иркут») с исковым заявлением о взыскании 106 500 рублей – убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПТК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению истца, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из договора, является Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «Иркут» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 7.2. договора № М-62/307-3 от 22.02.2018 стороны предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Иркут» зарегистрировано по адресу (месту нахождения): 125315, 

<

...>, одним из филиалов общества является Иркутский авиационный завод – филиал ПАО «Иркут», зарегистрированный по адресу (месту нахождения): 664020, 

<

...>. 

В соответствии с преамбулой договора № М-62/307-3 от 22.02.2018 договор заключен между ООО «ПТК» (поставщик) ПАО «Иркут» (покупатель), в лице филиала публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут». 

Договор содержит общее правило об определении подсудности по месту нахождения ответчика, а с учётом того, что ответчиком по делу может быть любая из сторон договора: как поставщик, так и покупатель, суд первой инстанции пришел к выводу, что из его содержания не следует, что стороны установили территориальную подсудность по месту нахождения ответчика как юридического лица – в Арбитражном суде города Москвы.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу. 

Настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, и рассмотрен по существу.

ООО «ПТК» (поставщик) и ПАО «Иркут» (покупатель) заключили договор № М-62/307-3 от 22.02.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию – Мазут топочный 100, массовая доля серы 

<

1,5%, малозольный, 25°С по ГОСТ 10585-2013 на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузке на выставочные пути грузополучателя ИАЗ – филиала ПАО «Иркут», до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке. Поставка продукции осуществляется поставщиком в адрес Иркутского авиационного завода – филиала публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» по следующим отгрузочным реквизитам: 664020, 

<

...>, ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация «Иркут», Станция назначения – Иркутск-Сортировочный, код станции – 930004, код Грузополучателя 3047, ОКПО 77631952 (пункт 3.9 договора). 

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция в железнодорожных цистернах в период с февраля по апрель 2018 года. 

Собственник вагонов – Иркутский филиал АО «Первая Грузовая Компания» обратился в адрес ООО «ПТК» с претензиями от 06.04.2018 и от 10.05.2018 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 3 и более суток, который за названный период составил 144 000 рублей и 69 000 рублей соответственно. 

ООО «ПТК» оплачена сумма штрафа в размере 106 500 рублей, поскольку согласно ответам на претензии от 11.05.2018 и от 17.05.2018, направленным в адрес собственника вагонов АО «ПГК» задержка возврата вагонов произошла не только по вине грузополучателя, но и из-за задержки оборота вагонов со стороны перевозчика. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2018 № 144/01 с просьбой компенсировать расходы на возмещение штрафа в сумме 106 500 рублей. 

Ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора № М-62/307-3 от 22.02.2018, суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Договор поставки № М-62/307-3 от 22.02.2018 содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, и на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом товар на основании данного договора поставлен в полном объёме в установленный договором срок.

Должник в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки в понимании статьи 15 ГК РФ это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: 

- наличие документально подтвержденного ущерба; 

- противоправное поведение ответчика; 

- прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела подтверждается, что по договору поставки № М-62/307-3 от 22.02.2018 ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив (выгрузку) продукции и возвратить вагоны перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки на выставочные пути грузополучателя ИАЗ – филиала ПАО «Корпорация «Иркут», до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке (пункт 3.8 договора).

Согласно пояснениям ответчика, в рассматриваемом случае доказательствами подачи вагонов к уборке, а также получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке, служат ведомости подачи уборки вагонов (Форма-46) и уведомления о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочные пути (Форма ГУ-26ВЦ 36826).

Из отзыва ответчика следует, что оборот вагонов поступивших от истца в адрес ответчика в период с февраля по апрель 2018 года осуществлен в пределах срока, установленного в пункте 3.8 договора:

№

п/п

№ вагона

Дата фактической подачи вагона к месту выгрузки (№ ведомости подачи уборки вагонов)

Дата уведомления

грузополучателя перевозчика

о готовности вагонов к уборке

(уведомление о завершении

грузовой операции или передачи вагонов на выставочные пути)

Срок

сверхнормативного

использования

вагонов с учетом п.3.8 договора

1

50792126

14.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 14.04.2018

-

2

50792902

14.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 14.04.2018

-

3

50232669

17.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 18.04.2018

-

4

50689074

17.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 18.04.2018

-

5

50794981

17.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 18.04.2018

-

6

50920099

17.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 18.04.2018

-

7

50939131

17.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 18.04.2018

-

8

51949238

17.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 18.04.2018

-

9

57693582

17.04.2018 (ведомость №230415)

Уведомление от 18.04.2018

-

10

70725072

22.04.2018 (ведомость №280401)

Уведомление от 22.04.2018

-

11

70727748

22.04.2018 (ведомость №280401)

Уведомление от 22.04.2018

-

12

51826535

18.03.2018 (ведомость

№220303)

Уведомление от 19.03.2018

-

13

50039502

12.03.2018 (ведомость №220608)

Уведомление от 13.03.2018

-

14

50268622

12.03.2018 (ведомость №220608)

Уведомление от 13.03.2018

-

15

50603570

12.03.2018 (ведомость №220608)

Уведомление от 13.03.2018

-

16

50796655

12.03.2018 (ведомость №220608)

Уведомление от 13.03.2018

-

17

50929793

12.03.2018 (ведомость №220608)

Уведомление от 13.03.2018

-

18

57691735

12.03.2018 (ведомость №220608)

Уведомление от 13.03.2018

-

19

58293507

12.03.2018 (ведомость №220608)

Уведомление от 13.03.2018

-

20

58293531

12.03.2018 (ведомость №220608)

Уведомление от 13.03.2018

-

21

50021070

18.03.2018 (ведомость №220303)

Уведомление от 18.03.2018

-

22

50272582

18.03.2018 (ведомость №220303)

Уведомление от 19.03.2018

-

23

50902725

18.03.2018 (ведомость №220303)

Уведомление от 19.03.2018

-

24

50955061

18.03.2018 (ведомость №220303)

Уведомление от 18.03.2018

-

25

51971141

18.03.2018 (ведомость №220303)

Уведомление от 18.03.2018

-

26

51981116

18.03.2018 (ведомость №220303)

Уведомление от 19.03.2018

-

27

58296062

18.03.2018 (ведомость №220303)

Уведомление от 18.03.2018

-

28

50778794

20.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 20.03.2018

-

29

57691339

20.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 21.03.2018

-

30

57695371

20.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 20.03.2018

-

31

57698748

20.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 20.03.2018

-

32

50116268

22.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 22.03.2018

-

33

50546050

22.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 22.03.2018

-

34

54885397

22.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 22.03.2018

-

35

56741697

22.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 22.03.2018

-

36

57558694

22.03.2018 (ведомость №290313)

Уведомление от 22.03.2018

-

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком оригиналами ведомостей подачи и уборки вагонов № 220303 (с 16.03.2018 по 20.03.2018), № 290313 (с 26.03 2018 по 31.03.2018), № 230415 (с 16.04.2018 по 20.04.2018), № 280401 (с 21.04.2018 по 25.04.2018), № 220608 (с 01.06.2018 по 22.06.2018) и уведомлений о завершении грузовой операции или передача вагонов на выставочный путь: от 13.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 22.03.2018, 14.04.2018, 18.04.2018, 22.04.2018 (11 уведомлений), содержащими оттиск штампа перевозчика «Иркутск – Сорт ВСЖД».

При толковании условий договора судом в соответствии с пунктом 1 статья 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При толковании пункта 3.8. договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение обязательства, предусмотренного спорным пунктом договора, обусловлено моментом получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке на выставочных путях ответчика (грузополучателя).

Поскольку, в соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь ответчиком обязанность по обеспечению возврата вагонов перевозчику исполнена в установленный срок, то есть в пределах 2 суток с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузке, суд полагает обязательства ответчика исполненными надлежащим образом. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом данные обстоятельства по существу не опровергнуты.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании указанной нормы материального права входят следующие факты-обстоятельства, обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: 

- наличие подтвержденного факта и размера убытков; 

- противоправность поведение ответчика; 

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Довод о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось выше, пунктом 7.2. договора № М-62/307-3 от 22.02.2018 стороны предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Иркут» зарегистрировано по адресу (месту нахождения): 125315, 

<

...>, одним из филиалов общества является Иркутский авиационный завод – филиал ПАО «Иркут», зарегистрированный по адресу (месту нахождения): 664020, 

<

...>.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.2 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае истец в нарушение правил подсудности, установленных в соответствии со статьёй 37 АПК РФ пунктом 7.2. договора № М-62/307-3 от 22.02.2018,  сам обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области не по месту нахождения ответчика, а его филиала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области не указывал и соответствующих заявлений не делал.

Доводы о неподсудности рассматриваемого иска Арбитражному суду Иркутской области приведены истцом в апелляционной жалобе на решение суда, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные процессуальные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами, что влечет для него в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ отказ в удовлетворении заявления о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области, поскольку в рассматриваемом случае данные действия явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года по делу № А19-18172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.