142/2018-13901(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2205/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нико Бункер»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в  апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.  по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> , место нахождения: 127381, 

<

...>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ФНС  России, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нико Бункер» (далее - ООО «Нико Бункер», общество,  должник) несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника  процедуры наблюдения и установлении требований уполномоченного органа  в размере 211 507 269,79 руб., в том числе 179 416 845,57 руб. основного  долга и 32 090 424,22 руб. пени (с учетом уточнений).  

К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа  определением от 02.08.2017 привлечена Центральная энергетическая  таможня (далее - ЦЭТ).  

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,  требования уполномоченного признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В  отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1 (далее –  временный управляющий).  

Не согласившись с определением от 27.12.2017 и постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,  

ООО «Нико Бункер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель  со ссылкой на нормы пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) полагает, что размере денежных требований считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным  данным законом; в случаях, если должник оспаривает требования  кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору или обязательных платежей определяется судом в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом в пункте 26  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление № 35),  разъяснено, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о  банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания,  исключающие возможность включения в реестр требований, не  подтвержденных надлежащими доказательствами. Считает, что судом не  установлено, какие конкретно нормы Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС) и законодательства Российской Федерации о  таможенном деле, устанавливающие условия в отношении предоставления  освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении припасов, были  нарушены должником; основания образования и исчисления размера  задолженности по таможенным платежам, предъявленной ЦЭТ к должнику.  Суд не истребовал у ЦЭТ материалы таможенных проверок, по результатам  которых 29.12.2015 были вынесены решения   № 10006000/400/291215/Т0019/000, № 10006000/400/291215/Т0019/000,   № 10006000/400/291215/Т0020/000, № 10006000/400/291215/Т0021/000,   № 10006000/400/291215/Т0022/000, явившиеся основанием для вменения  должнику неуплаты таможенных платежей, выставления требований об их  уплате и принятия решений об их взыскании, вследствие чего судом первой  инстанции достоверно не установлен размер задолженности, включенный в  реестр требований кредиторов должника. По мнению общества, его действия  по перемещению припасов через таможенную границу не нарушило  положений пункта 11 Порядка совершения отдельных таможенных операций  при использовании таможенного режима перемещения припасов,  утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 № 1665 (далее - Порядок   № 1665). Должник отмечает, что в рамках судебного оспаривания решений,  вынесенных ЦЭТ по результатам таможенной проверки (дела № А40- 15643/16, № А40-15654/16, № А40-15639/16, № А40-15646/2016), судами не  была дана оценка соблюдения декларантом Порядка № 1665, в связи с чем  судебные акты по указанным делам не могут иметь преюдициального  значения при рассмотрении обоснованности требований заявителя.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной  инстанции участия не принимали.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления ЦЭТ  мероприятий таможенного контроля в порядке, предусмотренном ТК ТС  (подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) было  выявлено, что при перемещении через таможенную границу Таможенного  союза задекларированного товара (нефтепродуктов) ООО «Нико Бункер» не  были соблюдены законодательно установленные условия и особенности  совершения таможенных операций в отношении припасов, что повлекло за  собой неуплату таможенных платежей.  

По данным фактам таможенными органами были составлены акты  камеральных таможенных проверок, на основании которых 29.12.2015  вынесены решения № 10006000/400/291215/Т0019/000,  

 № 10006000/400/291215/Т0020/000, № 10006000/400/291215/Т0021/000,  № 10006000/400/291215/Т0022/000. 

Не согласившись с решениями ЦЭТ, общество обжаловало их в  судебном порядке; вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/2016, от 18.04.2016  по делу № А40-15643/2016, от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016, от  16.06.2016 по делу № А40-15639/2016 вышеуказанные решения таможенного  органа признаны законными.  

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -  Закон о таможенном регулировании) таможенным органом 14.01.2016 были  

выставлены требования об уплате таможенных платежей № 6/1 (на сумму  

84 670 181, 59 руб.), № 5 (на сумму 101 966 230, 92 руб.), № 4 (на сумму 39 516 104, 49 руб.), № 3 (на сумму 36 751 665, 17 руб.), № 2 (на сумму 

23 898 844, 25 руб.), не исполненные обществом в добровольном порядке.  

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей  составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня  его получения (часть 11 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Закона о таможенном  регулировании при неисполнении требования об уплате таможенных  платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в  установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании  денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в  пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате  таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных  платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах  плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика  таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные  платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных  денежных средств (пункт 3 статьи 158 Закона о таможенном регулировании).  

В исполнение приведенных правовых норм таможенным органом были  приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке  

 №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 26.02.2016, а также решения о приостановлении операций  по счетам №№ 13-16 от 29.02.2016; выставлены инкассовые поручения  кредитным организациям. В дальнейшем в связи с недостаточностью  денежных средств в отношении общества было вынесено решение № 2 от  05.05.2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет  имущества плательщика, а также соответствующее постановление  

 № 10006000-2/2016 от 05.05.2016, направленные судебному приставу- исполнителю в соответствии со статьей 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Ссылаясь на наличие у ООО «Нико Бункер» непогашенной свыше трех  месяцев задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Признаком банкротства юридического лица в соответствии с пунктом 2  статьи 3 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  

когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве,  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о  банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями  налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или  иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением  суда или арбитражного суда.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у  уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати  дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6  Федерального закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Применив указанные выше нормы, учитывая фактические  обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие в материалах дела  доказательств погашения должником суммы задолженности на момент  рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  требования уполномоченного органа соответствуют условиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришли к  обоснованному выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО «Нико  

Бункер» процедуры наблюдения и включении требований уполномоченного  органа в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и пеней в размере  

32 090 424,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Возражения ООО «Нико Бункер» о необоснованности требований по  уплате таможенных платежей правомерно отклонено судебными  инстанциями.  

Выносимое по результатам таможенной проверки решение является  ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом  процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в  силу порождает правовые последствия для проверяемого лица.  

Ненормативные правовые акты могут быть оспорены в арбитражный суд  в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.  

В рамках настоящего дела принятые по результатам камеральных  таможенных проверок решения таможенного органа от 29.12.2015:   № 10006000/400/291215/Т0019/000, № 10006000/400/291215/Т0020/000,   № 10006000/400/291215/Т0021/000, № 10006000/400/291215/Т0022/000 были  оспорены ООО «Нико Бункер» и вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/2016,  от 18.04.2016 по делу № А40-15643/2016, от 19.05.2016 по делу № А40- 15646/2016, от 16.06.2016 по делу № А40-15639/2016 признаны законными.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта  таможенного органа и содержащего оценку результатов таможенной  проверки, является основанием для освобождения от повторного  доказывания обоснованности требований уполномоченного органа в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

В целом доводы ООО «Нико Бункер», изложенные в кассационной  жалобе, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой  оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном  толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств  дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  

инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его  компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по  делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.Н. Головнина  

 Я.В. Кондратьева