ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16098/2023

Дело № А40-243856/22

г. Москва

23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервистранском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-243856/22, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Русагротранс" к ООО "Сервистранском" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

АО "Русагротранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервистранском" о взыскании денежных средств в размере 3 873 041,16 руб.

Решением суда от 07.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, производство по иску о взыскании суммы расходов в размере 3 561 525, 16 руб., провозных платежей в размере 45 344 руб. прекращено; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 266 172 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, которой содержит ходатайство о замене истца, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 15.03.2023 АО «Русагротранс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования (лист записи за ГРН 2237702222195 от 15.03.2023) в ООО «Русагротранс». В результате преобразования создано ООО «Русагротранс» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 123770020480 от 15.03.2023.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для процессуальной замены истца по спору.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 20.05.2015 № РАТ/Чл6/15-ТУ-110 между АО «Русагротранс» (истец) и ООО «СТК» (ответчик) на основании подписанных сторонами заявки № 209 от 01.09.2021, плана отгрузок и протокола в адрес ООО «Агрофирма Ариант», являющегося грузоотправителем Заказчика, 24.09.2021 прибыли вагоны №№ 95664546, 95713491, 95685905, 95813192 (спорные вагоны), что подтверждается актом №07/2021 от 30.09.2021.

При производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Агрофирма Ариант» 04.10.2021 при подаче группы вагонов, допущено повреждение восьми груженых вагонов. Вагон № 95664546 сошел с рельс одной тележкой, вагон №95713491 сошел с рельс одной тележкой, вагон № 95685905 сошел с рельс двумя тележками, вагон № 95813192 сошел с рельс двумя тележками, вагон №58557380 сошел с рельс одной тележкой. Вагоны №№ 95325908, 95650495, 95737649 находились в сцепе с вагонами, находящимися в сходе.

В результате происшествия повреждены спорные вагоны, что подтверждается актами формы ВУ-25 от 04.10.2021, подписанными представителем ООО «Агрофирма Ариант» без разногласий.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №№ 879, 876, 882, 875 от 04.10.2021 и протоколом разбора №ДИВЧДЭ-1 от 05.10.2021. Из протокола разбора следует, что факт повреждения спорных вагонов отнесён к ответственности ООО «Агрофирма Ариант».

Спорные вагоны принадлежат истцу, что подтверждается Договором лизинга №ДЛ 1387/11-20 от 19.02.2020, Актом передачи имущества в лизинг №1 от 27.03.2020 в отношении вагонов №95664546 и 95685905, Справкой о вагоне из АБД ПВ №б/н от 02.11.2022 в отношении вагона № 95664546, Справкой о вагоне из АБД ПВ №б/н от 02.11.2022 в отношении вагона № 95685905, Договором аренды №0596-002-АК/2019 от 20.09.2019 в отношении вагона №95713491, Актом приема-передачи вагонов в аренду №24 от 26.06.2020 в отношении вагона № 95713491, Справкой о вагоне из АБД ПВ №б/н от 02.11.2022 в отношении вагона № 95713491, Договором аренды №0596-003-АК/2020 от 26.06.2020 в отношении вагона №95813192, Актом приёма-передачи вагонов в аренду №3/1 от 17.07.2020 в отношении вагона № 95813192, Справкой о вагоне из АБД ПВ №б/н от 02.11.2022 в отношении вагона № 95813192.

В последующем, во исполнение своих обязательств по договорам лизинга №ДГ\ 1387/11-20 от 19.02.2020, аренды №0596-002-АК/2019 от 20.09.2019 и аренды №0596-003-АК/2020 от 26.06.2020, спорные вагоны направлены истцом в ремонт на станцию Челябинск-главный (копии транспортных железнодорожных накладных), где произведён их ремонт в рамках договора № РТС-А/6-1 от 29.07.2014 с ООО «РегионТрансСервис» (исполнитель).

В соответствии с п. 6.4. Договора при повреждении Собственных вагонов, предоставленных Заказчику по Договору, на путях общего и необщего пользования Заказчик возмещает Исполнителю стоимость ремонта Собственных вагонов, железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи за направление Собственных вагонов к месту ремонта, железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи за фактический пробег Собственных вагонов из ремонта на станцию, указанную Исполнителем, но не более чем за пробег 300 (триста) км, неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать данный Собственный вагон для оказания Услуг другим заказчикам в размере, установленном п. 3.8.3. Договора - 1 082,00 рублей, со дня направления Собственных вагонов в ремонт до дня направления Собственных вагонов из ремонта. В случае если фактический пробег Собственных вагонов из ремонта превышает 300 км, возмещение железнодорожного тарифа за пробег в 300 км производится на основании расчета, составленного Исполнителем по данным Перевозчика.

На основании пункта 6.11. Договора Заказчик несет перед Исполнителем ответственность, в том числе, установленную Договором, за действия/бездействия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных третьих лиц, привлеченных им и его контрагентами в рамках исполнения Договора

На основании изложенного, истцом к взысканию начислены расходы, связанные с ремонтом спорных вагонов в размере 3 561 525,16 руб., провозные платежи за направление спорных вагонов в ремонт со станции Красноселка ЮУр жд в сумме 7 912 руб.; провозные платежи за направление Спорных вагонов со станции ремонта Челябинск-Главный ЮУр жд в сумме 37 432 руб.; неустойки за период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать спорные вагоны для оказания услуг другим заказчикам в размере 266 172 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

После обращения в суд истец погасил задолженность в общей сложности в сумме 3 606 869,16 руб., в связи с чем по существо спора судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 266 172 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 266 172 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Сервистранском" является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 6.11. заключенного между АО «Русагротранс» (Исполнителем) и ООО «Сервистранском» (Заказчиком) Договора №РАТ/Члб/15-ТУ-110 от 20.05.2015 предусмотрено, что именно Заказчик несет перед Исполнителем ответственность, в том числе, установленную Договором, за действия/бездействия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных третьих лиц, привлеченных им и его контрагентами в рамках исполнения Договора.

При этом, в соответствии с п. 6.4. Договора при повреждении Собственных вагонов, предоставленных Заказчику по Договору, на путях общего и необщего пользования Заказчик возмещает оплачивает в т.ч. неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать данный Собственный вагон для оказания Услуг другим заказчикам в размере, установленном п. 3.8.3. Договора -1 082,00 рублей, со дня направления Собственных вагонов в ремонт до дня направления Собственных вагонов из ремонта. В случае если фактический пробег Собственных вагонов из ремонта превышает 300 км, возмещение железнодорожного тарифа за пробег в 300 км производится на основании расчета, составленного Исполнителем по данным Перевозчика.

Таким образом, требование о взыскании заявленной неустойки обусловлено договором, его условиями, расчет неустойки на сумму 266 172 руб. признан обоснованны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

заменить АО «Русагротранс» (ИНН 

<

***>) правопреемником вследствие реорганизации – ООО «Русагротранс» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023  по делу № А40-243856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                     В.В. Валюшкина