ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6943/2021

г. Киров

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2021 по делу № А82-6943/2021, 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административно ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «Стратег-Э») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности о части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Стратег-Э» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Стратег-Э» настаивает на том, что в ходе проверки ответчик представил Управлению все оборудование и средства измерений, а также свидетельства об их поверке в установленном порядке; представители заявителя сфотографировали оборудование и идентифицировали каждую позицию в соответствии с договором от 23.03.2021. По мнению Общества, требования пункта 4 Положения № 1128 не предполагают необходимость наличия оборудования непосредственно в месте нахождения юридического лица на постоянной основе, а направлены на обеспечение надлежащей оснащенности Общества в целях недопущения осуществления работ без необходимых технических средств, соответствующих установленным требованиям. Также ответчик полагает, что все обнаруженные в ходе проверки нарушения состояния АУПС и СОУЭ в детском саду № 91 были отражены в акте первичного осмотра и должны быть устранены после получения финансирования детским садом на эти цели.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика и просило оставить решение суда без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, за исключением инвентаризационной описи от 11.06.2021 № 1, выписки из журнала ТО, были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления инвентаризационной описи от 11.06.2021 № 1, выписки из журнала ТО в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.04.2021 по 23.04.2021 на основании распоряжения начальника Управления от 30.03.2021 № 4 (л.д. 10-11) заявителем в отношении Общества проведена плановая документарная проверка в рамках федерального лицензионного контроля за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Обществом требований подпунктов «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, прил. А пункта А4, пункта 14.1 СП 5.13130.2009*, пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пунктов 4.2, 4.4 СП 3.13130.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.04.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 8, которым деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Стратег-Э» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 16.08.2013.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1128 лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»); выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571, вступившим в законную силу с 01.01.2021 (далее - Приказ № 571), утвержден Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно приложению к нему (далее - Минимальный перечень).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Управлением установлено, что 23.03.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО ПКФ «Стратег-Э» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (средств измерений, инструмента) № 05/21 (л.д.15-17), согласно пункту 1.1 которого в период действия договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование: средства измерений и инструмент, соответствующее Приказу МЧС РФ от 31.0.72020 № 571, указанное в приложении № 1 к договору, а также сопутствующую бухгалтерскую и техническую документацию на данное оборудование. 

Согласно пункту 1.2 договора от 23.03.2021 оборудование является собственностью арендодателя и передается арендатору во временное владение и пользование по заявке, в которой указывается конкретный перечень необходимого оборудования и срок аренды. 

В силу пункта 1.3 договора аренды документом, свидетельствующим о передаче/возврате, который подписывается после передачи/возврата оборудования и является приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в срок. Согласно пункту 4.7 договора аренда оборудования сверх заявленного в заявке срока допускается только по согласованию с арендодателем.

Согласно пункту 1.7 договора аренды оборудования он заключен на 6 месяцев, вступает в силу 23.03.2021 и действует до 22.09.2021, без пролонгации.

Лицензиатом в ходе проверки представлен «Перечень договоров на техническое обслуживание с 01.01.2021 по 01.04.2021 (л.д.18), который включает в себя 42 договора, в том числе контракт от 15.01.2021 с МДОУ «Детский сад № 91» (л.д.19-22). 

Согласно контракту от 15.01.2021 № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, заключенному между МДОУ «Детский сад № 91» (заказчик) и ООО «Стратег-Э» (исполнитель) лицензиат выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Согласно пункту 4.1.3 контракта от 15.01.2021 устранение отказов в работе оборудования производится в течение 8-ми часов с момента поступления заявки.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что лицензиат располагает обязательным оборудованием в течение ограниченного периода времени, что не позволяет сделать вывод о том, что лицензиат имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказания услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием (например, в случае неотложных работ по такому осуществляемому виду, как техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ).

Кроме этого, в распоряжении лицензирующего органа имеются договоры аренды оборудования, заключенные ИП ФИО3 (Арендодатель) с другими организациями. Предметом таких договоров аренды, в той или иной степени, является оборудование, арендуемое ООО ПКФ «Стратег-Э». При этом условия договоров о передаче и последующей приемке оборудования - идентичны.

С учетом изложенного заявителем сделан вывод о том, что лицензиатом не подтверждено своевременное наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

Суд первой инстанции указанный вывод поддержал, указав, что обязательное оборудование не находится в надлежащем пользовании Общества, обеспечивающем исполнение лицензиатом требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128, однако не учел следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2021 следует, что, по мнению Управления, нарушение Обществом требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128 заключается в неподтверждении ответчиком своевременного наличия у него оборудования с учетом порядка получения оборудования в аренду на условиях договора от 23.03.2021 и обязанности Общества по контракту от 15.01.2021 устранять нарушения в течение 8 часов с момента поступления заявки.

Между тем в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно акту от 23.04.2021 № 4 административным органом в ходе проверки зафиксирован факт предоставления проверяющим оборудования, инструмента, технических средств, переданных ООО ККФ «Стратег-Э» индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды от 23.03.2021.

Доказательства отсутствия в пользовании у Общества конкретного оборудования, включенного в Минимальный перечень, утвержденный Приказом № 571, заявитель не представил. В акте проверки от 23.04.2021 и протоколе от 23.04.2021 административный орган на отсутствие у Общества обязательного оборудования, на дату проведения проверки с указанием наименования (марки/типа) оборудования не ссылался. 

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем надлежащим образом не доказан факт нарушения Обществом требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128. 

Заключение ИП ФИО3 (арендодатель) договоров аренды с другими организациями оборудования не опровергает изложенный выше вывод.

Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные ИП ФИО3 с ООО «КАН» (срок действия договора до 17 мая 2021 г.), ООО «ДАНТЭ» (срок действия договора до 06 июня 2021 г.), ООО «Передовая энергетика» (срок действия договора до 29 апреля 2021 г.), ООО «Консалтинг Строй Инвест» (срок действия договора до 20 июня 2021 г.), ООО «АВМ ТЕХНО» (срок действия договора до 20 июня 2021 г.), ООО «ТехноСтрой» (срок действия договора до 03 августа 2021 г.), ООО ЧОП «Апрель» (срок действия договора до 24 сентября 2021 г.), равно как и договор с ООО «Стратег-Э» от 23.03.2021 содержат условия о том, что оборудование передается по заявке (пункт 1.2), на основании акта приема-передачи (пункт 1.3), на согласованный сторонами срок (пункты 4.6, 4.7).

При этом административным органом не исследовано, является ли переданное Обществу по договору аренды оборудование идентичным оборудованию, предоставляемому ИП ФИО3 третьим лицам, не проанализированы периоды, на которые заключены вышеуказанные договоры. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление, хотя и запросило у ответчика доказательства наличия оборудования, указанного в подпункте «б» пункта 4 Положения № 1128, но не оценило обстоятельства получения в пользование ООО «Стратег-Э» представленного при проверке оборудования (в том числе наличие акта приема-передачи оборудования ООО ПКФ «Стратег-Э»). 

Более того исходя из описания объективной стороны вменяемого в вину Обществу административного правонарушения следует, что Управление фактически указывает на возможность возникновения ситуации, в которой ООО «Стратег-Э» не сможет своевременно получить необходимое оборудование для исполнения условий контракта от 15.01.2021. 

Учитывая, что на момент проведения проверки Управлением факт отсутствия в пользовании Общества предусмотренного Минимальным перечнем оборудования не выяснено, указанное нарушение подлежит исключению из объективной стороны вменного в вину ответчику административного правонарушения в связи с его недоказанностью.

Протоколом от 23.04.2021 в вину Обществу также вменено нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, прил. А, пункта А4, пункта 14.1 СП 5.13130.2009*, пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пунктов 4.2, 4.4 СП 3.13130.2009.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществом на спорных объектах защиты не соблюдены нормативные требования в области пожарной безопасности, в том числе, пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, прил. А, пункта А4, пункта 14.1 СП 5.13130.2009*, пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пунктов 4.2, 4.4 СП 3.13130.2009.

В рассматриваемом случае в целях контроля за выполнением лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности проведена проверка состояния автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) в помещениях МДОУ «Детский сад № 91» и выявлен ряд замечаний (Заключение о работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 21.04.2021 № 24/17202, л.д.47): не оборудовано АУПС помещение бывшей душевой (используется под кладовую), аппаратура АУПС не формирует сигналы на управление инженерным оборудованием (отключением вентсистемы) в пищеблоке, речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм до потолка в кабинетах логопеда, психолога, спортзале, игровой группы «Светлячок», речевой оповещатель в кабинете костелянши в неисправном состоянии, уровень звука сигналов СОУЭ не во всех защищаемых помещениях соответствует нормативным требованиям (Протокол испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 21.04.2021 № 29/172021, л.д.48).

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств допущенных нарушений в части не оборудования АУПС помещения бывшей душевой (используется под кладовую), не формирования АУПС сигналов на управление инженерным оборудованием (отключение вентсистемы) в пищеблоке административным органом не представлено, основания для изменения указанных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

В то же время выявленные нарушения в части неисправного состояния речевого извещателя, уровня сигнала СОУЭ и расположения речевых извещателей, свидетельствуют, о нарушении ответчиком требований по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы эвакуации, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Факт нарушения работы СОУЭ, а именно одного динамика в кабинете кастелянши Обществом не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на том, что рабочие, проводившие косметический ремонт по договору с детским садом, не имеющие отношения в Обществу, неправильно подключили динамик после проведения ремонтных работ, о чем ООО «Стратег-Э» не было извещено. 

Согласно пункту 4.1.1 контракта от 15.01.2021 исполнитель обязан проводить плановое техническое обслуживание в соответствии с регламентом и графиком, согласованными с заказчиком. Периодичность работ устанавливается ежемесячно. 

Согласно пункту 4.1.2 контракта от 15.01.2021 исполнитель обязан оперативно устранять возникающие неисправности и сбои в работе оборудования. Производить ремонт при обнаружении серьезных дефектов и невозможности ремонта устанавливать новое техническое средство, оплаченное заказчиком дополнительно. Для сокращения сроков устранения неисправностей Исполнитель заменяет неисправное техническое средство на новое, не дожидаясь оплаты этих работ Заказчиком.

На основании пункта 4.1.3 контракта от 15.01.2021 устранение отказов в работе оборудования производится в течение 8-ми часов с момента поступления заявки по телефону.

Между тем обеспечение исправного состояния СОУЭ возложено законом и контрактом от 15.01.2021 на лицензиата. Включение в контракт от 15.01.2021 пункта 4.1.3, предусматривающего обязанность исполнителя устранять отказы в работе оборудования в течение 8 дней с момента поступления заявки, не освобождает Общество от соблюдения лицензионных требований. Поскольку на момент проведения Управлением проверки указанные выше нарушения были подтверждены, нарушение Обществом подпункта «д» пункта 4 Положения №1128 следует признать доказанным.

Наличие у ООО ПКФ «Стратег-Э» лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, наделяет его правом, в том числе, на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также, на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Общество не выполняет монтаж средств противопожарной защиты объекта признается судом несостоятельным.

Довод Общества о возможности устранения недостатков после получения финансирования заказчиком противоречит положениям пункта 4.1.2 контракта от 15.01.2021. 

 Несмотря на то, что вывод Управления о допущении Обществом отдельных нарушений не нашел подтверждения в материалах дела, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку иное вменяемое в вину заявителю нарушение доказано ответчиком, правильно квалифицировано им по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2021 по делу №А82-6943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1