Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5588/21

20 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Тайницкой К.Л., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "НТТ" (141320, Московская Область, Район Сергиево-Посадский, Город Пересвет, Шоссе Москва-Архангельск Промзона, Завод Композитных Материалов 1, ОГРН: 5077746425257, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: 7707622256)

к ООО "Арвекс" (121609, Город Москва, Улица Осенняя, Дом 23, Эт 9 Пом I-957 К 34 О 51, ОГРН: 1187746798832, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 9731010160)

о взыскании 811 706,82 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Арвекс" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № 727 ПТ-03/03 от 03.03.2020 года в размере 465 141,31 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 735 ПТ-18/03 от 18.03.2020 года в размере 346 565, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 234 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления сторонам времени для уточнения позиций в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арвекс» (далее – Покупатель, Ответчик) заключены Договор поставки № 727 ПТ-03/03 от «03» марта 2020 года и Договор поставки № 735 ПТ-18/03 от «18» марта 2020 года.

В соответствии с п. 1.1. обоих договоров Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять изделия (далее – Продукция) в полном объеме, согласно условиям договоров и согласованным Сторонами спецификаций к ним. 

Общая стоимость Продукции по Договору поставки № 727 ПТ-03/03 от «03» марта 2020 года составила 2 574 001 рубль 58 копеек, в т.ч. НДС-20%-429 000 рублей 26 копеек.

Поставщик полностью исполнил свое обязательство и осуществил поставку Продукции по Договорам поставки № 727 ПТ-03/03 от «03» марта 2020 года, № 735 ПТ-18/03 от «18» марта 2020 года. Покупатель свои обязательства по оплате Продукции в соответствии с условиями Договора поставки № 735 ПТ-18/03 от «18» марта 2020 года исполнил частично.  

Обязательства по перечислению оставшихся денежных средств за поставленную Продукцию в размере 1 102 474 рубля 01 копейка, в том числе НДС 20%, которые по условиям договора (п.3.2.2 Договора поставки) должны быть перечислены не позднее 15 апреля 2020 г., Покупатель не исполнил. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность. 

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, ООО «НТТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Истцу о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, а также выплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договоров поставки.   

Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-55153/2020 удовлетворил требование о взыскании с ООО «Арвекс» в пользу ООО «НТТ» суммы основного долга по договорам поставки в размере 2 396 874 рубля 96 копеек., а также неустойки, уменьшенной в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 500 000 рублей.  

В целях урегулирования сложившейся ситуации  Истец 01.12.2020 направил в адрес Ответчика претензию (претензионное письмо Исх. № 5-1188 от 30.11.2020) с требованием о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу того, что требования ООО «НТТ» по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.3.9. договоров поставки в деле № А41-55153/2020 не рассматривались, ООО «НТТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. п. 3.2.1. и 3.2.2 обоих Договоров, оплата цены Договора не связана с датой поставки Продукции, при этом цена Договора должна была быть внесена в срок не позднее определенной в Договорах даты, а в силу п. 3.3. обоих Договоров, отгрузка продукции могла быть произведена до ее полной оплаты.

С учетом изложенного, а также того, что оплата цены Договора могла быть произведена Покупателем (Ответчиком) в любой день, не позднее определенной Договорами даты, вышеприведенные пункты Договоров представляют собой соглашение об установлении срока платежа цены Договора, а не отсрочку или рассрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита за поставленный Товар.

Пунктом 7.3. обоих Договоров, была установлена мера ответственности Ответчика за несвоевременную оплату стоимости продукции по Договору, в соответствии с которой Покупатель (Ответчик) обязуется уплатить Поставщику (Истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.9. обоих Договоров, в случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате Продукции, переданной с отсрочкой платежа, в установленный Договором срок, то на сумму, соответствующую цене Продукции, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день, со дня, когда по Договору Продукция была передана Покупателю, до дня оплаты фактической полной Продукции Покупателем.

Ответчик, при заключении спорных Договоров, не приобретал продукцию Истца на условиях коммерческого кредита, а рассматривал санкцию, установленную п. 3.9. обоих Договоров, как альтернативную п. 7.3. Договоров меру ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, предусмотренные п. 3.9. обоих Договоров проценты являются не безусловной платой за пользование коммерческим кредитом, т.е. платой за отсрочку или рассрочку платежа, а именно мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате в установленный срок, и в данном случае двойной, повторной мерой ответственности.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми при-знаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предвари-тельной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 этого же постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте п.3.9. Договора поставки № 727 ПТ-03/03 от «03» марта 2020 года и Договора поставки № 735 ПТ-18/03 от «18» марта 2020 года установлено, что в случае если Покупатель не ис-полнит обязанность по оплате Продукции, переданной с отсрочкой платежа, в установленный До-говором срок, то на сумму, соответствующую цене Продукции, подлежат начисление проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,1 % за каждый день, со дня, когда по Договору Продукция была передана Покупателю, до дня ее фактической оплаты Покупателем.

Общая сумма исковых требований по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом по обоим договорам составляет 811 706 рублей 82 копейки.

Из буквального содержания пункта 3.9 договоров следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 7.3 договоров.

При этом пункт 3.9 договоров, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения статьи 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не могут применяться.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арвекс" в пользу ООО "НТТ" проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору № 727 ПТ-03/03 от 03.03.2020 года за период с 12.11.2020 по  21.01.2021г. в размере 465 141,31 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 735 ПТ-18/03 от 18.03.2020 года за период с 12.11.2020 по  21.01.2021г. в размере 346 565, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 234 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                                                               А.В. Гринева