Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81994/18

14 января 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Презент» в лице ликвидатора ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о признании решения незаконным, обязании осуществить регистрационные действия,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Презент» (ООО «Презент», далее также - заявитель) в лице ликвидатора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее также – заинтересованные лица) о признании незаконными решения МИФНС № 17 5004775А от 01.08.2018, решения УФНС № 07-12/093643@ от 24.08.2018 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Презент» как не соответствующих статьям 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязании МИФНС № 17 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Презент» путем осуществления государственной регистрации его ликвидации в установленном законом порядке.

Определением суда от 14.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области.

Требования заявлены на основании ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), ст. 63 ГК РФ, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Презент» указывает, что МИФНС №17 по Московской области незаконно отказано ООО «Презент» в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией решением от 01.08.2018. Регистрирующий орган посчитал, что ликвидационный баланс Общества содержит недостоверные сведения, поскольку Общество не завершило расчеты с кредиторами, ввиду чего ликвидационный баланс Общества квалифицирован МИФНС № 17 по Московской области как недействительный. Заявитель настаивал, что им соблюден порядок ликвидации Общества. Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Общества содержат одинаковые сведения, в установленный законом срок после публикации сведений о ликвидации Общества никаких требований о взыскании задолженности ликвидатору не поступало. Заявитель указывает, что действия ликвидатора по выявлению кредиторов являются добросовестными, при этом у Общества отсутствовала возможность получения документации ООО «Презент» за периоды до вступления в должность генерального директора ФИО1 Кроме того, задолженность, из-за наличия которой регистрирующим органом отказано в совершении регистрационных действий, безденежна ко взысканию, ввиду чего, по утверждению заявителя, отказ в ликвидации по существу не направлен на сбор налога в федеральный бюджет, а лишь повлечет инициацию дополнительной судебной процедуры, что не соответствует целям и задачам налоговых органов.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц и третьего лица.

Через канцелярию суда от заинтересованных лиц поступили отзывы на заявление с возражениями против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Презент» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003.

26.03.2018 единственным участником Общества ФИО1 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначен ФИО1

28.03.2018 в МИФНС № 17 по Московской области заявителем направлено уведомление о принятии решения о ликвидации Общества (форма Р15001) и решение о ликвидации Общества.

04.04.2018 МИФНС № 17 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора (ГРН 2185027175111).

18.04.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 15 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации Общества и о возможности заявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации сообщения по адресу: 117449, 

<

...>/1к2, кв. 64, однако требований по указанному адресу направлено не было.

20.06.2018 единственным участником Общества было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

21.06.2018 в МИФНС № 17 по Московской области было направлено заявление по форме Р15001, промежуточный ликвидационный баланс ООО «Презент».

28.06.2018 МИФНС № 17 по Московской области в ЕГРЮ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2185027556107).

25.07.2018 заявитель направил в адрес регистрирующего органа заявление о ликвидации (форма Р16001), решение, документы об оплате государственной пошлины и ликвидационный баланс ООО «Презент».

01.08.2018 МИФНС № 17 по Московской области, рассмотрев поданное ООО «Презент» заявление и приложенные к нему документы, вынесено решение  5004775А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных Законом № 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации документов. Инспекция указала на отсутствие ликвидационного баланса, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из решения следует, что ООО «Презент» имеет задолженность.

Не согласившись с принятым МИФНС № 17 по Московской области решением, заявитель направил жалобу в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой жалоба была оставлена без удовлетворения.

В решении по жалобе от 24.08.2018 № 07-12/093643@ УФНС России по Московской области в частности указала, что за Обществом числится безденежная ко взысканию задолженность, которая не отражена в ликвидационном балансе.

Полагая, что отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61 и пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статей 1, 11 Закона № 14-ФЗ основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона № 14-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 указанного Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

По смыслу статьи 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

МИФНС № 17 по Московской области при рассмотрении заявления ООО «Презент» о ликвидации было установлено, что последняя налоговая отчетность (расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) представлялась Обществом 10.11.2016.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Инспекцией и не опровергнутой заявителем, за Обществом числится безнадежная ко взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и начисленным пеням.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) одним из оснований для признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недоимки безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Обществом ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения юридического лица, т.к. в нем не уточнены сведения об имеющей непогашенной задолженности перед бюджетом Российской Федерации, что правомерно расценено Инспекцией как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ликвидации ООО «Презент» на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ему не могло быть известно об имеющейся задолженности вследствие не предоставления документов налоговой Инспекцией не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы общества должны храниться в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Заявитель указывает, что 14.08.2017 новым генеральным директором ООО «Презент» назначен ФИО1, в то время как связаться с предыдущим генеральным директором, не передавшим бухгалтерскую иную документацию Общества, не представляется возможным.

Однако каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения заявитель не представил. С иском в арбитражный суд об обязании предыдущего генерального директора Общества передать документы заявитель не обращался.

Кроме того, истец мог получить у налогового органа Справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам на момент сдачи промежуточного ликвидационного баланса, однако этого не сделал.

Следовательно, несмотря на изменение единоличного исполнительного органа Общества заявитель должен был знать о наличии на момент ликвидации налоговой задолженности.

При этом сам по себе факт безнадежности ко взысканию такой задолженности и решение по ее списанию подлежат установлению в судебном порядке и не могут быть приняты Инспекцией в рамках рассмотрения заявления истца о государственной регистрации ликвидации Общества.

Суд учитывает, что нахождение организации в процессе ликвидации означает, что налоговый орган утрачивает право принудительного взыскания налога с ликвидируемой организации в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская