ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20100/2020

21 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» (ООО «Склады Подмосковья») в лице конкурного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества «Лобненская электросеть» (АО «Лобненская электросеть») – неявка, извещено; публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети Московский регион») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Склады Подмосковья»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года

по иску ООО «Склады Подмосковья»

к АО «Лобненская электросеть», ПАО «Россети Московский регион»

о солидарном взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Склады Подмосковья» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Лобненская электросеть» (определением от 14.10.2020 г. Арбитражного суда Московской области ПАО «Россети Московский регион» - с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении наименования в порядке ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МОЭСК» на ПАО «Россети Московский регион» - привлечено в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ПАО «МОЭСК» первоначально привлечено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 710 658 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-20100/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергосетевая компания» (ПАО «МОЭСК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 г. по делу № А41-20100/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А41-20100/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Склады Подмосковья», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Склады Подмосковья», АО «Лобненская электросеть», ПАО «Россети Московский регион», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ООО «Склады Подмосковья» от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15.10.2012 г. между ООО «Склады Подмосковья» (принципал, истец) и закрытым акционерным обществом «Лобненская электросеть» (в настоящее время - АО «Лобненская электросеть», агент, ответчик) заключен агентский договор № А-40 на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением (далее – агентский договор), согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала:

- п. 1.1.1 подать в ОАО «МОЭСК» заявку для заключения договора на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «МОЭСК» электросетевых сооружений агента с дальнейшим технологическим присоединением к ним энергопринимающих устройств принципала для электроснабжения торгово-офисно-складского комплекса ООО «Склады Подмосковья», расположенного по адресу: 141730, 

<

...>;

- п. 1.1.2 получить от ОАО «МОЭСК» разрешение на присоединение дополнительной максимальной мощности 350 кВт, при присоединении дополнительной трансформаторной мощностью 400 кВА, через электросетевые сооружения агента для дальнейшего подключения потребителей принципала, через электросетевые сооружения агента, которые будут построены в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение между ЗАО «Лобненская электросеть» и ООО «Склады Подмосковья»;

- п. 1.1.3 получить от ОАО «МОЭСК» акт о технологическом присоединении, подтверждающий разрешение на присоединение электросетевых сооружений агента для потребителя ООО «Склады Подмосковья» максимальной мощностью 350 кВт, при присоединении дополнительной трансформаторной мощности 400 кВА.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Склады Подмосковья» в обоснование заявленных исковых требований указало, что обязательства по договору исполнены, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств положенных в обоснование иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований).

Суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам № № А41-37698/2017, А41-82813/2017); указали, что ООО «Склады Подмосковья» обязательства по оплате по агентскому договору в полном объеме не исполняло, в связи с чем у АО «Лобненская электросеть» также отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору в том же размере перед ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. по другому делу № А41-37698/2017, вступившим в законную силу, с АО «Лобненская электросеть» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность по договору о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети № С8-11-302С-8060(915167) от 15.10.2012 г. в сумме 1 500 000 руб. и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установив указанные обстоятельства в рамках другого дела № А41-82813/2017 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г. по другому делу № А41-82813/2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 10.09.2020 г., решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 г. по делу № А41-82813/2017 отменено в части взыскания с ООО «Склады Подмосковья» в пользу АО «Лобненская электросеть» убытков в размере 28 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 800 руб.; в удовлетворении иска АО «Лобненская электросеть» в указанной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года по другому делу № А41-82813/17 оставлено без изменения) суд взыскал с ООО «Склады Подмосковья» в пользу АО «Лобненская электросеть» задолженность по агентскому договору № А-40 на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением, в размере 1 500 000 руб., указав, что агентский договор не был исполнен в результате неисполнения ООО «Склады Подмосковья» своих обязательств по оплате расходов по совершению действий, указанных в п. 1.1 агентского договора.

Суды, давая правовую оценку в рамках настоящего дела № А41-20100/2020 заключенному между сторонами договору, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Принимая во внимание п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.) и п. 7.5 агентского договора (в соответствии с которым если принципал отказался от исполнения данного договора, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, возместить понесенные расходы и возместить убытки, вызванные отказом принципала от исполнения этого договора), а также установленную в рамках другого дела № А41-82813/2017 невозможность исполнения АО «Лобненская электросеть» обязательств по спорному агентскому договору по вине ООО «Склады Подмосковья», суды обоснованно пришли к выводу о том, что уплаченные по спорному агентскому договору денежные средства не подлежат возврату ООО «Склады Подмосковья» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом судами было установлено, что между ПАО «МОЭСК» (исполнитель, ответчик) и АО «Лобненская электросеть» (заказчик, ответчик) был заключен договор о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети № С8-11-302С-8060 (915167) от 15.10.2012 г. В рамках данного договора АО «Лобненская электросеть» выступает от своего имени, но за счет ООО «Склады Подмосковья» (истец), а, следовательно, в рамках упомянутого договора именно у АО «Лобненская электросеть» возникли права и обязанности перед ПАО «МОЭСК», включая обязанность по перечислению денежных средств в счет платы за технологическое присоединение.

Как было установлено судами, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата стоимости технологического присоединения в сумме 1 500 000 руб. за шестой этап (частично на сумму 435 286 руб.), седьмой и восьмой этапы (в полном объеме) работ ООО «Склады Подмосковья» не исполнена, в связи с чем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. по другому делу № А41-37698/2017 удовлетворено исковое заявление ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион») к АО «Лобненская электросеть» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 г. № С8-11-302С-8060 (915167); доказательств того, что ООО «Склады Подмосковья» перечислены какие-либо денежные средства ПАО «Россети Московский регион», а последнее не исполнило свои обязательства перед ООО «Склады Подмосковья», в материалы дела не представлено.

Принимая изложенные обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что ПАО «Россети Московский регион» каких-либо денежных средств от ООО «Склады Подмосковья» не получало, в силу абзаца второго п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору от 15.10.2012 г. № С8-11-302С-8060 (915167) у ООО «Склады Подмосковья» также не возникли, что в совокупности исключает возможность возникновения у ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения за счет ООО «Склады Подмосковья».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Склады Подмосковья» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Склады Подмосковья», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Склады Подмосковья» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Склады Подмосковья» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 10.06.2021 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А41-20100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» в лице конкурного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» в лице конкурного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев