СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22453/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь Дельта» (07АП-8908/23(1)), общества с ограниченной  ответственностью «ФИО5-НСК» (07АП-8908/23(2)) на определение от 19.09.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22453/2021 (судья Ан- тошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 ЛОГИСТИК" (630088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ФИО5 Логистик» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок к ООО «Сибирь Дельта»  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибирь Дельта»: ФИО3 доверенность о 27.11.2022, ФИО4,  приказ от 27.06.2016.  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 должник - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мурашкина Алёна Олеговна.  

 В Арбитражный суд Новосибирской области 16.11.2022 через систему «Мой  арбитр» обратился конкурсный управляющий ФИО2 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просит:  

1.Признать акт взаимозачета от 16.07.2021, заключенный между ООО «ФИО5 Логистик» и ООО «Сибирь Дельта» недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Сибирь  Дельта» перед ООО «ФИО5 Логистик» в размере 1 805 028,60 руб..  

2. Признать акт взаимозачета от 20.01.2021, заключенный между ООО «ФИО5 Логистик» и ООО «Сибирь Дельта» недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Сибирь  Дельта» перед ООО «ФИО5 Логистик» в размере 3 610 080 руб..  

Согласно материалам дела произведен зачет, в том числе по договору аренды  от 01.09.2019 между ООО «Сибирь Дельта» и ООО «ФИО5 Логистик». Указанный  договор как сделка оспорен.  

26.05.2023 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 о  признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019,  заключенного с ООО «Сибирь Дельта» и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 17.07.2023 споры объединены для рассмотрения в одном  производстве.  

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019, заключенный между ООО  «ФИО5 Логистик» и ООО «Сибирь Дельта», недействительным. Признал акт № 4  от 31.01.2020, акт № 5 от 29.02.2020, акт № 6 от 31.03.2020, акт № 7 от 30.04.2020, акт   № 8 от 31.05.2020, акт № 9 от 30.06.2020, акт № 10 от 31.07.2020, акт № 11 от  31.08.2020, акт № 12 от 30.09.2020, акт № 13 от 31.10.2020, акт № 14 от 30.11.2020,  акт № 15 от 31.12.2020, заключенные между ООО «ФИО5 Логистик» и ООО «Сибирь Дельта» недействительными. Признал акт взаимозачета от 16.07.2021, заключенный между ООО «ФИО5 Логистик» и ООО «Сибирь Дельта» недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления  

задолженности ООО «Сибирь Дельта» перед ООО «Делина Логистик» в размере 1  805 028,60 руб. Признал акт взаимозачета от 20.01.2021, заключенный между ООО  «Делина Логистик» и ООО «Сибирь Дельта» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  «Сибирь Дельта» перед ООО «Делина Логистик» в размере 3 610 080 руб..  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь Дельта» и ООО  «ФИО5 НСК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ООО «Сибирь Дельта» указало, что отсутствие в назначении платежа сведений о том, что за должника оплата производится на основании письма от 10.10.2019  не опровергает доводы о погашении задолженности перед ООО «ФИО5 Логистик». Доказательств наличия обязательств между ООО «ФИО5 НСК» и ООО  «Сибирь Дельта» с те ми же реквизитами не представлено. Судом ошибочно квалифицированно перечисление 4 200 000 руб. как заём между должником и ответчиком. Суд вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к делу – ООО  «ФИО5 НСК». Договор аренды реальный, исполнен сторонами.  

ООО «ФИО5 НСК» указало, что суд вынес судебный акт в отношении лица,  не привлеченного к делу – ООО «ФИО5 НСК». Платеж от 10.10.2019 в размере  4 200 000 руб. был зачтен в счет погашения задолженности ООО «ФИО5 Логистик». 11.10.2019 ООО «Сибирь Дельта» уточнило назначение платежа, в связи с  допущенной опиской.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь Дельта» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд, протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении документов  приложенных к апелляционной жалобе ООО «Делина НСК».  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в  деле.  

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что суд, проверяя законность сделок, принял решение о каких-либо правах или обязанностях ООО «ФИО5 НСК».  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Кроме того, в дальнейшем заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав  способами, предусмотренными действующим законодательством.  

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут  иметь преюдициального значения для лица, не участвующего в рассмотрении данного дела.  

Ходатайства о привлечении ООО «ФИО5 НСК» участниками спора и Обществом «ФИО5 НСК» не заявлялось.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает процессуального  нарушения при принятии обжалуемого судебного акта.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, возможным рассмотреть  доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «ФИО5 НСК» по существу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «ФИО5 Логистик»  (далее по тексту Заимодавец, Должник, Арендатор) и ООО «Сибирь Дельта» (далее  по тексту Заемщик, Арендодатель) был заключен договор займа № 1.  

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что Заимодавец предоставляет  Заемщику заем в сумме 9 950 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в определенный настоящим договором срок или ранее.  

Полученные Заемщиком по настоящему договору денежные средства должны  быть возвращены не позднее 01 декабря 2022г. (п.2.2 договора займа).  

Заём является целевым и предназначается исключительно для оплаты Заемщиком кредитных обязательств перед третьими лицами нежилого помещения, принадлежащих Заемщику на праве собственности и расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, ул. Голубые дали, участок 23 (п.2.7 договора займа).  

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа, по окончанию ремонтных работ, но не позднее 01.01.2020 Заемщик обязуется передать Заимодавцу в аренду  помещения, указанные в пункте 2.6 настоящего договора.  

Размер арендной платы не должен превышать 350 000 руб. в месяц. 

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в АО  «Альфа Банк» следует, что ООО «ФИО5 Логистик» перечислило ООО «Сибирь  Дельта»:  

- 01.10.2019 - 4 000 000 руб. - назначение платежа «по договору процентного  займа № 1 от 01.10.2019».  

- 03.10.2019 - 4 000 000 руб. - назначение платежа «по договору процентного  займа № 2 от 03.10.2019г.».  

- 08.10.2019 - 1 950 000 руб. - назначение платежа «НДС не облагается». – 

21.09.2020г. - 33 000 руб. - назначение платежа «по договору процентного  займа».  

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «Альфа  Банк» следует, что ООО «Сибирь Дельта» возвратило ООО «ФИО5 Логистик»  

заемные денежные средства в размере 97 000 руб., из них: 14.07.2021 - 56 500 руб.  «возврат процентного займа», 15.07.2021 - 40 500 руб. «возврат процентного займа», из выписки по расчетному счету № 40702810160090004155 в АО «Банк Инте- за» 24.10.2019 - 400 000 руб. «возврат по договору процентного займа № 2 от  03.10.2019г.». Всего 497 000 руб.  

Исходя из документов, предоставленных в настоящее время в материалы  обособленного спора следует, что ООО «ФИО5 Логистик» предоставило ООО  «Сибирь Дельта» по договору займа сумму в общем размере 9 983 000 руб.  

 ООО «Сибирь Дельта» гасило задолженность по договору займа перед ООО  «ФИО5 Логистик» следующими способами: перечисление денежных средств на  расчетный счет ООО «ФИО5 Логистик» в общем размере 497 000 руб.:  

- 14.07.2021 - 56 500 руб. «возврат процентного займа», 

- 15.07.2021 - 40 500 руб. «возврат процентного займа», из выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «Банк Интеза»  

- 24.10.2019 - 400 000 руб. «возврат по договору процентного займа № 2 от  03.10.2019г.».  

- Путем перечисления денежных средств в адрес АО «Альфа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «ФИО5 Логистик» на общую сумму 4 070 891,48 руб., подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «Сибирь Дельта».  

- Путем перечисления 10.10.2019 ООО «Сибирь Дельта» в адрес ООО «ФИО5 НСК» 4 200 000 руб. на основании письма ООО «ФИО5 Логистик».  

- Путем взаимозачетов: акты № 4 по 15 с 31.01.2020 по 31.12.2020 и акт № 8 от  20.0.12021- на общую сумму 3 610 080 руб.; акт № 7 от 16.07.2021 на сумму 1 805  028,60 руб.  

01.12.2019 между ООО «Сибирь Дельта» (Арендодатель) и ООО «ФИО5 Логистик» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.  

Пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение 222м2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, ул. Голубые дали участок 23, во временное  владение и пользование Арендатору, а также обеспечить арендатору свободный  доступ в указанное нежилое помещение.  

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 300 840 руб. в месяц.  

Полагая, что договор аренды является мнимым, а акты зачета по нему совершены в преимущественном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п.2  ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в отношении договора аренды заявлена  также статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Дело о возбуждении дела о банкротстве возбуждено от 18.08.2021. 

Договор аренды заключен 01.12.2019, акты взаимозачета заключены  16.07.2021 и 20.01.2021, то есть оспариваемые сделки совершены, в том числе в  период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокуп- 

ности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 63 указано, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сто- 

рона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что сделки совершены аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, договор аренды  является мнимым, следовательно и акты зачета по нему привели к преимущественном удовлетворению требований кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника (пункт 2).  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аф- филированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Статьей 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственности» предусмотрено: сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они. являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником паи представителем в сделке.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обыч- 

ном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной  

Из материалов дела следует, что директором ООО «ФИО5 Логистик» с  10.11.2016 до даты открытия конкурсного производства являлась ФИО6, также является с 10.11.2016 единственным участником с долей 100% в уставном капитале Общества.  

Директором ООО «Сибирь Дельта» с 04.07.2016 по настоящее время является  ФИО6, участником с долей 100% в уставном капитале Общества ФИО6 являлась в период 24.06.2016 по 14.12.2018.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными  лицами.  

Наличие признака заинтересованности, свидетельствует о том, что ответчик  знал о признаках неплатежеспособности должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу   № А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления  внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по  отношению друг к другу.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить  минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести  бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую  сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы  и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть  

приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017,  в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19- 15936.  

Из документов, предоставленных ООО «Сибирь Дельта» следует, что Обществом была погашена задолженность перед ООО «ФИО5 Логистик» на общую  сумму 14 183 000,08 руб. при сумме долга по договору займа 9 983 000 руб.  

ООО «Сибирь Дельта» была предоставлена выписка по счету   № 40702810860090003061 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которой  10.10.2019 ООО «Сибирь Дельта» был осуществлен перевод денежных средств в  размере 4 200 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа 1 от  10.10.2019».  

В соответствии с пояснениями ООО «Сибирь Дельта» данные денежные средства были перечислены в адрес ООО «ФИО5-НСК» по указанию ООО «ФИО5  Логистик», впоследствии данная сумма ответчиком была вычтена из суммы задолженности ООО «Сибирь Дельта» перед ООО «ФИО5 Логистик» по договору займа.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение платежа  «по договору процентного займа 1 от 10.10.2019», не содержит указания, что  «оплата за ООО «ФИО5 Логистик» на основании письма от 10.10.2019», что опровергает довод о погашении.  

Ссылка ООО «ФИО5 НСК» о том, что 11.10.019 ООО «Сибирь Дельта»  представило письмо о смене назначения платежа, судом апелляционной инстанции,  отклоняется.  

Доказательств того, что ООО «Сибирь Дельта» обращалось в банк с аналогичным заявлением не представлено. В суде первой инстанции о существовании  письма от 11.10.2019, также не заявлялось.  

При этом, из выписки по счету № 40702810860090003061 следует, что между  ООО «Сибирь Дельта» и ООО «ФИО5 НСК» имелись заемные отношения, так  04.10.2019 ООО «ФИО5-НСК» перечислило 450 000 руб. «по договору 12 А4522453/2021 процентного займа 1 от 04.10.2019», 07.10.2019 ООО «ФИО5 НСК»  перечислило 150 000,00 руб. «по договору процентного займа 2 от 07.10.2019»,  

17.12.2019 ООО «Делина НСК» перечислило 263 000,00 руб. «по договору займа  б/н от 17.12.2019».  

Таким образом, ввиду отсутствия предоставленных Ответчиком достаточных  доказательств, можно полагать, что денежные средства по договору процентного  займа № 1 от 10.10.2019 в размере 4 200 000 руб. были перечислены в адрес ООО  «ФИО5-НСК», непосредственно в рамках договорных отношений, которые возникли между ООО «Сибирь Дельта» и ООО «ФИО5 НСК», никак не связанные с  ООО «ФИО5 Логистик».  

Согласно акту сверки между ООО «ФИО5 Логистик» и ООО «ФИО5 НСК»  был заключен договор займа № 1 от 15.10.2019, договор займа № 2 от 22.11.2019.  

Договор займа № 1 от 10.10.2019, который был указан ООО «Сибирь Дельта»  в назначении платежа при перечислении денежных средств ООО «ФИО5 НСК»,  между сторонами не заключался.  

Кроме того перечисление денежных средств в размере 4 200 000 руб. в счет  погашения задолженности по договору займа должны быть отражены в акте сверки  с ООО «Сибирь Дельта».  

В акте сверки за период с 01.01.2017 - 04.10.2021, подписанный Должником и  ООО «Сибирь Дельта», отсутствует отражение операции в размере 4 200 000 руб. в  указанную дату.  

Поскольку такая операция не отражена, указанную сумму нельзя признать перечисленной в счет погашения.  

Таким образом, материалами подтверждается факт предоставления должником ответчику займа и наличие задолженности по указанному договору займа ответчика перед должником в размере 3 610 080 руб.  

Вместе с тем 20.01.2021 между ООО «ФИО5 Логистик» и ООО «Сибирь  Дельта» был заключен акт взаимозачета № 8, из которого следует, что задолженность ООО «ФИО5 Логистик» перед ООО «Сибирь Дельта» составляет 3 610 080  руб. по следующим договорам: договор аренды.  

Задолженность ООО «Сибирь Дельта» перед ООО «ФИО5 Логистик» составляет 3 610 080 руб. по следующим договорам: договор займа № 2 от  03.10.2019г.: 1 267 760,16 руб., договор займа № 2 от 08.10.2019г.: 1 950 000,00 руб.,  договор займа № 1 от 01.10.2019г.: 392 319,84 руб.  

Взаимозачет производится на сумму 3 610 080 руб. 

16.07.2021 между ООО «Делина Логистик» и ООО «Сибирь Дельта» был заключен акт взаимозачета № 7, из которого следует, что задолженность ООО «Делина Логистик» перед ООО «Сибирь Дельта» составляет 1 805 028,60 руб. по следующим договорам: договор аренды.  

Задолженность ООО «Сибирь Дельта» перед ООО «ФИО5 Логистик» составляет 1 805 028,60 руб. по следующим договорам: договор займа № 1 от  01.10.2019г.: 1 805 028, 60 руб.  

 Взаимозачет производится на сумму 1 805 028, 60 руб. 

Указанными актами зачетов задолженность ответчика перед должником по  договору займа погашена.  

Оценивая реальность договора аренды от 01.12.2019, с учетом распределения  бремени доказывания суд исходит из следующего.  

В материалы дела ни должником, ни ООО «Сибирь Дельта» не представлены  доказательства фактической передачи нежилого помещения от Арендодателя  Арендатору, пользования арендуемым нежилым помещением со стороны Должника, согласно, его целевого назначения.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, помещение предоставляется  Арендатору для проведения и организаций в нем конференций, съездов, тематических вечеров, банкетов, симпозиумов, тренингов, семинаров, встреч, организации  питания, кафе, столовой, бара, закусочной, заготовочного цеха, предприятия быстрого питания.  

ООО «Сибирь Дельта» был предоставлен агентский договор от 20.12.2019, заключенный между Должником и ООО «Счастливый Отдых», в соответствии с которым агент осуществляет продвижение и реализацию услуг Принципала следующими способами: - посредством страницы средства размещения на официальном  веб-сайте, Call-центра Администрации г.Сочи с момента его запуска; - на выставках  workshop, презентациях, вебинарах, участие в которых принимает агент; - другими  способами.  

Между тем, доказательства исполнения агентского договора между сторонами, отсутствуют.  

Согласно анализу выписок по расчетным счетам Должник, ООО «ФИО5 Логистик» в адрес ООО «Счастливый отдых» не осуществляло никаких платежей в  счет оказания услуг по агентскому договору от 20.12.2019.  

Кроме того, приложение № 1 к агентскому договору от 20.12.2019 подписано  только со стороны ООО «Делина Логистик», приложение не имеет даже строки для  подписи ООО «Счастливый отдых».  

Таким образом, вышеуказанный агентский договор не может являться доказательством пользования арендуемым помещением Должником и как следствие, реальности отношений, возникших между ООО «Сибирь Дельта» и ООО «ФИО5  Логистик» по оспариваемому договору аренды.  

Проведение и организация конференций, съездов, тематических вечеров, банкетов, симпозиумов, тренингов, семинаров, встреч, организации питания, кафе,  столовой, бара, закусочной, заготовочного цеха, предприятия быстрого питания не  является основным видом деятельности должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФИО5  Логистик» является: ОКВЭД 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.  

ООО «ФИО5 Логистик» зарегистрирован в качестве юридического лица  10.11.2016.  

Отсутствуют доказательства, что должник до заключения договора аренды от  01.12.2019 занимался деятельности, указанной в п.1.1 договора аренды.  

Не представлено участниками спора и обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемого договора аренды.  

Должник является коммерческой организацией, которая в силу части 1 статьи  50 Гражданского кодекса Российской Федерации должна преследовать в качестве  основной цели своей деятельности извлечение прибыли.  

ООО «ФИО5 Логистик» был взят кредит на 10 000 000 руб. в АО «Альфа  Банк», указанные денежные средства практически в полном объеме были переданы  по беспроцентному договору займа ООО «Сибирь Дельта» для приобретения нежилого помещения, которое впоследствии было передано Должнику по договору  аренды.  

С даты заключения договора аренды 01.12.2019 Должник не получал никакой  прибыли от сдаваемого ему в аренду нежилого помещения, соответствующие доказательства не представлены, была лишь создана кредиторская задолженность перед  аффилированным лицом в размере 5 415 108,60 руб. и при этом ООО «ФИО5 Логистик» производило платежи по кредитному договору в адрес Банка, уплачивая  при этом не только основной долг, но и проценты по кредиту.  

Не получая прибыли от арендуемого помещения, Ефименкова О.А. не предпринимала никаких действий по расторжению договора аренды.  

После того как была сформирована задолженность перед ООО «Сибирь Дельта» по оплате арендных платежей в объеме, равном задолженности ООО «Сибирь  Дельта» перед ООО «ФИО5 Логистик» по договору займа, в дальнейшем начисление арендных платежей было прекращено, что подтверждается актом сверки, подписанный сторонами за период с 01.01.2017 по 04.10.2021.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.10.2021  между ООО «ФИО5 Логистик» и ООО «Сибирь Дельта», на 04.10.2021 задолженность отсутствует. ООО «Сибирь Дельта» предоставлены в материалы настоящего  обособленного спора акты по договору аренды только за период с 01.01.2020 по  31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Стороны мнимой  сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А4148518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

 Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются  в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Участниками спора, в материалы дела не представлены доказательства реальности договора аренды, приведенные конкурсным управляющим разумные и обоснованные сомнения реальности договора аренды ясными и убедительными доказательствами не опровергнуты.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  мнимости договора аренды, и как следствие отсутствия доказательств наличия задолженности ООО «ФИО5 Логистик» перед ООО «Сибирь Дельта» за период с  01.01.2021 по 30.06.2021, в связи, с чем между сторонами не мог быть произведен  взаимозачет на сумму 1 805 028,60 руб.  

В результате произведенного зачета должником утрачено ликвидное имущество - дебиторская задолженность, поскольку материалами дела не подтверждается  наличие у должника задолженности по договору аренды перед ответчиком.  

Мнимый договор аренды прикрывал действия контролирующего лица Ефи- менковой О.А. по выводу ликвидного имущества – дебиторской задолженности во  избежание ее взыскания с аффилированного должнику лица, также возглавляемого  ФИО6  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совместные действия заинтересованных лиц были направлены на вывод ликвидного  имущества должника – дебиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам, чьи требования включены в реестр, которые вправе были получить удовлетворение своих требований за счет взыскания такой задолженности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий,  предусмотренных пунктом 2 статей 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности ООО «Сибирь Дельта» перед ООО «ФИО5 Логистик» в размере 1  805 028,60 руб. и 3 610 080 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права  и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-22453/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Дельта», общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-НСК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  

ФИО1