АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34020/2018

город Нижний Новгород                                           23 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-840)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – коммерческое предприятие «Энергетические системы» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 122 022,32 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НижЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>); Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.11.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2018)

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 745 855,88 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №521014190 от 22.03.2018 за июнь 2018 год, 468 282,03  руб. договорных пени за период с 14.06.2018 по 30.08.2018, пени с 31.08.2018 и далее  по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»                 (далее – Закон об электроэнергетике), пунктах 14, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил контррасчет в качестве альтернативного расчета с учетом доводов ответчика.

Представитель ответчика просил признать за свой контррасчет представленный истцом альтернативный контррасчет.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, явку в судебное заседание не представили. ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в отзыве Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» поддержало позицию ответчика. От общества с ограниченной ответственностью «НижЭнергоСбыт» и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"отзывов на иск не поступало.

В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Третье лицо - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является потребителем электрической энергии, а также сетевой организацией, оказывающей услуги по ее передаче до поселка, присоединенного к сетям ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

В целях поставки электрической энергии ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» для собственных нужд между последним и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1306 от 15.12.2017 (место установки приборов учета: ввод-2 110 кВ ГПП Синтез-1 ВЛ-142; ввод-2 110 кВ ГПП Синтез-2 ВЛ-146, номера приборов учета: 32747656, 32747652).

В целях поставки электрической энергии для нужд потребителей, находящихся на прямых договорах энергоснабжения с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – для нужд поселка), между последним и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения № 1503000 от 12.01.2018 (место установки приборов учета: РП-3, ГРУ 6 кВ ТЭЦ - 4, номера приборов учета: 32747670, 34873341, 34873792, 32747664, 34873995).

Во исполнение своих обязательств перед ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»  (в части поставки электрической энергии для собственных нужд) ответчик (заказчик) заключил с истцом (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии №521014190 от 22.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В июне 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по расчету истца на сумму 12 745 855,88 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за спорный период составляет 12 745 855,88 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом  об электроэнергетике. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора № 521014190 от 22.03.2018 истец и ответчик урегулировали отношения по передаче электрической энергии для ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» как конечного потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления № 49). 

Разногласия сторон касаются оплаты услуг по передаче электрической энергии в части транзитного объема, переданного для нужд поселка.

По мнению истца, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено вычитание спорных объемов, следовательно, услуги подлежат оплате в полном объеме по входу в сеть ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Ответчик полагает, что оплата спорного (транзитного) объема приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в рамках договора энергоснабжения № 1503000 от 12.01.2018 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оплачивает данный объем ПАО «ТНС энерго НН», которое в свою очередь оплачивает услуги по его передаче ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Таким образом, при удовлетворении требований истца будет иметь место двойная оплата одних и тех же услуг.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что при определении объема электрической энергии, переданной для собственных нужд ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», истцом не вычитались транзитные объемы для нужд поселка, определенные по показаниям приборов учета 32747670, 34873341, 34873792, 32747664, 34873995. 

Принимая во внимание, что транзитные объемы для нужд поселка приобретаются ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на основании договора энергоснабжения № 1503000 от 12.01.2018, заключенного с ПАО «ТНС энерго НН», суд приходит к выводу о том, что именно на последнем лежит обязанность по оплате спорных услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Иной подход привел бы к двойной оплате одних и тех же услуг, что является недопустимым.

Таким образом, при определении объема оказанных услуги по передаче электрической энергии по договору от 22.03.2018 № 521014190 для нужд ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» следует исключить транзитные перетоки в сторону поселка, зафиксированные приборами учета 3274767, 34873341, 34873792, 32747664, 3487995, что будет соответствовать фактическому объему потребления ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по правилам пункта 15(1) постановления Правительства Российской Федерации N 861, статьям 541 и 544 ГК РФ, пунктам 4.1, 4.2, 6.6 договора. 

Довод ответчика учтен истцом в альтернативном расчете, который ответчик просил признать за свой контррасчет, исходя из которого размер обязательств ответчика перед истцом за июнь 2018г составил  10 292 309,36 руб.

На основании изложенного, суд принимает альтернативный расчет и удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности частично в сумме 10 292 309,36  руб.

Аналогичные правовые выводы сделаны Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 26.03.2019 при разрешении аналогичного спора за последующий период по делу №А43-43603/2018.

Рассмотрев требование о взыскании 468 282,03 руб. договорных пени с 14.06.2018 по 30.08.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд принимает альтернативный расчет неустойки, представленный  истцом,  в размере 406 131,37 руб. за период с 14.06.2018 по 30.08.2018, а также пени с 31.08.2018 до момента исполнения денежного обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – коммерческое предприятие «Энергетические системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) 10 292 309,36 руб. задолженности, 406 137,37 руб. пени, договорные пени с суммы задолженности в соответствии с п. 7.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №521014190 от 22.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 31.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 72 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Д.В. Полозова