АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-578/2019

г. Белгород

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Альфа Владимир» (ИНН 3327122348, ОГРН 1143327003270) к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018 года, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2018 года № 7-02-4/4231, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2018 года № 7-02-4/4234, паспорт РФ, 

установил:

ООО «Альфа Владимир» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным решения Департамента экономического развития Белгородской области (далее - Департамент,  Лицензирующий орган) от 30.07.2018  об отказе ООО «Альфа Владимир» в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресам: Ягодная ул., 2Д, Новосадовый поселок, Белгородская область; Новоселовка ул., 1А, Веселая Лопань село, Белгородская область, и восстановлении своего нарушенного права путем обязания Департамента принять решение о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции по указанным адресам.

Заявитель сослался на то, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по указанным адресам 20.06.2018.

Данные помещения принадлежат ООО «Альфа Владимир» на основании договоров аренды 

30.07.2018  решением Департамента было отказано Обществу в выдаче лицензии в связи с тем, что объект по адресу: Новоселовка ул., 1а, Веселая Лопань село, Белгородского района, Белгородской области, находится на расстоянии менее 50 метров по пешеходной зоне. При этом, каких-либо оснований для отказа в выдаче лицензии по объекту по адресу: Ягодная ул., 2Д, Новосадовый поселок, Белгородская область при проверке выявлено не было.

Общество полагает, что указанное выше решение Департамента является незаконным по следующим основаниям.

Один из объектов в любом случае соответствует лицензионным требованиям, в связи с чем отказ в полном объеме не соответствует закону.

Заявитель подавал заявление на выдачу лицензии по двум адресам:

- Ягодная ул., 2Д, Новосадовый поселок, Белгородская область;

- Новоселовка ул., 1А, Веселая Лопань село, Белгородская область.

25 июля 2018 года Департаментом была проведена выездная («лицензионная») проверка по указанным объектам.

Согласно акту на объекте по адресу: Ягодная ул., 2Д, нарушений не выявлено. Однако лицензирующим органом отказано в выдаче лицензии по данному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон об обороте алкоголя) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выдача лицензии на розничную продажу осуществляется на основании соответствующего заявления. Документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5 статьи 19 Закона об обороте алкоголя).

Согласно пункту 8 статьи 19 Закона об обороте алкоголя решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется заявителю в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены в пункте 9 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции, в частности основанием для отказа является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 данного закона.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон об обороте алкоголя прямо не регулирует ситуацию, когда одно из обособленных подразделений, указанных в заявлении на выдачу лицензии, соответствует лицензионным требованиями, а другое не соответствует.

Однако системный анализ российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что в указанной ситуации лицензирующий орган обязан принять решение о выдаче лицензии с указанием адреса обособленного подразделения, который соответствует лицензионным требованиям.

Так согласно пункту 20 статьи 19 Закона об обороте алкоголя действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, несоответствие одного из обособленных подразделений соискателя лицензии требованиям действующего законодательства, не влечет невозможность выдачи такой лицензии обособленному подразделению, которое таким требованиям соответствует.

На момент подачи заявления обособленное подразделение соответствовало лицензионным требованиям.

25.07.2018 Департаментом была проведена выездная («лицензионная») проверка по указанным объектам, в ходе которой установлено, что:

1) торговая точка по адресу: Ягодная ул., 2Д, Новосадовый поселок, Белгородская область соответствует лицензионным требованиям;

2) торговая точка по адресу: Новоселовка ул., 1А, Веселая Лопань село, Белгородская область не соответствует лицензионным требованиям, поскольку на расстоянии 20 метров от магазина расположена медицинская организация ООО «Оздоровительный центр «Богиня».

Между тем, на момент подачи заявления торговая точка полностью соответствовала лицензионным требованиям, поскольку лицензия медицинской организации была выдана только 20.07.2018, что подтверждается сведениями из Единого реестра лицензий.

Кроме того, с момента выдачи лицензии и по настоящее время «Оздоровительный центр «Богиня» фактически не осуществляет деятельности по адресу: Новоселовка ул., 1 А, Веселая Лопань село, Белгородская область.

Полагает, что  медицинская организация была размещена в период проведения проверки и с единственной целью - не допустить выдачи лицензии ООО «Альфа Владимир».

Так же Заявитель считает, что ООО «Оздоровительный центр «Богиня» является технической компанией и фактически медицинскую деятельность не осуществляет. С момента выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности и по настоящее время ООО «Оздоровительный центр «Богиня» фактически не осуществляет деятельности по адресу: Ягодная ул., 2, Новосадовый поселок, Белгородская область.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно сведениям из средств массовой информации органы власти Белгородской области неоднократно упоминались, в связи с установлением в Белгородской области монополии на реализацию алкоголя и запретов в доступе на указанный товарный рынок.

Так 20 августа 2014 года в отношении ООО «Добрыня» (местный дистрибьютор алкогольной продукции) ФАС России принято решение о признании общества злоупотребляющим доминирующим положением: На основании данного решения Обществу выдано предписание от 20.08.2014 об устранении в срок до 30.09.2014 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованных наценок на алкогольную продукцию, производимую на территории других субъектов Российской Федерации. Указанные факты отражены в решении АС Белгородской области от 25.06.2015 по делу № А08-9148/2014.

08.08.2016 Правительство Белгородской области было признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что подтверждается решением ФАС России по делу №1-00-187/00-06-15 .

Исходя из изложенного, считает  решение об отказе в выдаче лицензии незаконным. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.              

Департамент в отзыве, его представители в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – законным и обоснованным. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст.6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 19.12.2011 № 695-рп «Об определении уполномоченного органа в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановлением Правительства Белгородской области от 24.12.2012 № 548-пп «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги департамента экономического развития Белгородской области», постановлением Правительства Белгородской обл. от 30.06.2008 № 160-пп «Об утверждении Положения о департаменте экономического развития Белгородской области», уполномоченным органом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Белгородской области по осуществлению выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции является департамент экономического развития Белгородской области.

Согласно п.2 ст.23.2 Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п.4 ст.23.2 Закона предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Как видно из дела, 20.06.2018 ООО «Альфа Владимир» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в следующих обособленных подразделениях:

1) Магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

...>;

2) Магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2 ст.23.2 Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п.4 Закона предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

На основании приказа от 20.06.2018 № 626-пр в отношении ООО «Альфа Владимир» Департаментом проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведенной документарной проверки, оформленной актом проверки от 17.07.2018 № 304, нарушений не выявлено.

На основании приказа от 20.06.2018 №627-пр в отношении ООО «Альфа Владимир» Департаментом проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст. 16 Закона границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Белгородского района Белгородской области от 30.04.2013 № 82 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (п.2 Постановления) в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утверждено минимальное расстояние от детских образовательных, медицинских учреждений, объектов спорта, вокзалов до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции - 50 метров по пешеходной зоне.

В результате проведенной проверки, оформленной актом проверки от 25.07.2018 № 249, установлено нарушение абзаца 4 подпункта 10 пункта  статьи 16 Закона и абзаца 5 пункта 2 постановления администраций Белгородского района Белгородской области от 30.04.2013 №82 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», а именно:территориально обособленное  подразделение - магазин «Красное&Белое» (Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, ул. Новоселовка, д. 1а) располагается на  прилегающей территории к ООО «Оздоровительный центр «Богиня» (ИНН 3123328485), осуществляющему медицинскую деятельность (Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая ул. Новоселовка, д. 1а). Расстояние от входа для посетителей в здание, в котором расположено ООО «Оздоровительный центр «Богиня», до входа для посетителей в магазин «Красное&Белое» составляет 20 метров.

Согласно п.9 ст. 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1,16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

В связи с выявлением указанного нарушения решением от 30.07.2018 № 332 Департаментом отказано Заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, Департаментом установлено несоответствие заявителя требованиям, установленным статьей 16 Закона, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче лицензии и у него имелись законные основания для отказа в выдаче Заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод Общества со ссылкой на  незаконность решения об отказе в выдаче лицензии на то, что одно из обособленных подразделений, указанных в заявлении, соответствовало лицензионным требованиям, в связи с чем, Департамент должен был выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по одному обособленному подразделению не учитывая нарушений, установленных по другому обособленному подразделению, не может быть признан состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

В пункте 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.05.2013 г. N 11-П установлено, что специальные требования к розничной продаже алкогольной продукции предусмотрены статьей Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в рассматриваемом случае - согласно п.9 ст. 16 основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Закона). Приведенные законоположения - исходя из презумпции их конституционности, - с достаточной степенью определенности устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче. 

Не предоставляя, таким образом, лицензирующим органам права руководствоваться соображениями целесообразности, названный Федеральный закон в качестве дополнительной гарантии от произвольного решения этого вопроса предусматривает, что отказ в выдаче лицензии с указанием причин направляется соискателю в письменной форме (пункт 8 статьи 19) и может быть обжалован им в лицензирующий орган и (или) в суд (статья 22).

Таким образом, Лицензирующий орган, будучи органом, осуществляющим публичные полномочия, строго ограничен рамками закона в видах и содержании принимаемых им решений. При этом законом исключена возможность принятия лицензирующим органом решений, не предусмотренных законом, руководствуясь соображениями целесообразности.

Законом предусмотрено принятие лицензирующим органом по результатам рассмотрения заявлений о выдаче лицензии только двух видов решений: о выдаче лицензии и об отказе в выдаче лицензии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии содержится в пункте 9 статьи 19 Закона. При этом выявление лицензирующим органом хотя бы одного основания для отказа в выдаче лицензии является безусловным основанием для отказа в ее выдаче, не позволяя лицензирующему органу проявить свое усмотрение в зависимости от количества, тяжести и существа допущенных соискателем лицензии нарушений.

В соответствии с нормами пунктов 7 и 8 статьи 19 Закона решение о выдаче или об отказе в выдачи лицензии принимается лицензирующим органом в отношении заявления соискателя лицензии в целом, а не в отношении отдельно каждого обособленного подразделения, указанного в этом заявлении. Законом не предусмотрено право лицензирующего органа на частичный отказ в выдаче лицензии, на отказ в выдаче лицензии на часть обособленных подразделении, на самостоятельную корректировку перечня обособленных подразделений, указанных соискателем лицензии в заявлении. 

Обратный вывод противоречил бы нормам пунктов 1, 7, 8 и 9 статьи 19 Закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допуская произвольные действия лицензирующего органа, продиктованные соображениями целесообразности и выходящие за рамки, установленные законом.

Ссылка Заявителя на п.20 ст. 19 Закона является несостоятельной, так как данная норма содержит требование к оформлению лицензии с целью распространения ее действия на все заявленные подразделения и недопущения розничной торговли алкогольной продукцией по подразделениям, не указанным в лицензии. 

Суд не может согласиться с доводом Заявителя,  что на момент подачи заявления обособленное подразделение соответствовало лицензионным требованиям, в связи с чем Лицензирующий орган должен был вынести решение о выдаче лицензии.

В соответствии со ст. 19 Закона решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Согласно п.2 ст.23.2 Закона представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии является основанием для проведения проверки соискателя лицензии.

Согласно п.5 ст.23.2 Закона предметом внеплановой выездной  проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.9 ст.23.2 основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, при получении заявления о выдаче лицензии, Лицензирующим органом в рамках внеплановой выездной проверки в сроки, установленные действующим законодательством, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Закона.

Пунктом 9 ст. 19 Закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в выдаче лицензии. Причем, положения вышеназванной нормы предусматривают отдельные случаи, когда условия должны быть в наличии на определенную дату. Что касается несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 16 Закона, аналогичных ограничений Закон не содержит.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона).

При осуществлении указанного вида деятельности соискатель лицензии и лицензиат обязаны соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Таким образом, у Департамента, являющегося уполномоченным органом, отсутствуют правовые основания для выдачи лицензии в случае выявления в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Лицензирующим органом проведены все необходимые действия и запрошены все необходимые документы в соответствии с нормами Закона. Осуществление проверки лицензирующим органом фактической деятельности медицинской организации действующим законодательством не предусмотрено и в полномочия Департамента не выходят.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявителем не представлены доказательства недобросовестного поведения Департамента.

Как уже указывалось выше, согласно положений ст.198 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из доводов Заявителя, изложенных в заявлении, не представляется возможным установить, какие из норм действующего законодательства нарушены Департаментом.

При таких обстоятельствах, требования Общества не  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований   ООО «Альфа Владимир»   отказать.

Возвратить  ООО «Альфа Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. 

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин