ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72167/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: генеральный директор Цын В.П. (решение от 13.10.2015);

от ответчика: представитель Тарабанов А.Г. по доверенности от 29.12.2017 № 410;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31849/2018) ООО «ПРОФИ плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-72167/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 4 072 960,68 руб. неустойки по договору № 13/КР/21 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 677 151,22 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 10.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 12 996 руб. государственной пошлины, с Общества - 30 369 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что положения заключенного между сторонами договора не содержат условия о том, что оплата за выполненные работы прекращает действие обязательств и влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора, в связи с чем податель жалобы полагает, неверным вывод суда о том, что обязательства сторон по договору (за исключением гарантийных) прекратились исполнением, и право требовать передачи акта о приемке в эксплуатацию объекта в Жилищный комитет у истца отпало.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, поскольку Фондом не представлено доказательств чрезмерности неустойки и необоснованной выгоды истца.

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 между Обществом (подрядчик) и Фонд (заказчик) был заключен договор № 13/КР/21 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах по адресу и видам работ согласованным в Приложении № 1 к Договору. Приложением № 1 к Договору установлено, что работы по капитальному ремонту проводятся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Малый П.С, д. 22, лит А, пр. Попова ул., д. 43, лит А. 

Оплату выполненных Подрядчиком работ согласно пункту 3.4. Договора заказчик обязался произвести в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Работы по Договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается Фондом, при этом статьей 7 Договора установлена обязанность заказчика по организации приемки выполненных подрядчиком работ. 

Согласно пункту 5.1.7. заказчик обязан предоставить в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрацией района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7. Договора.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7., 5.1.8. Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Свои обязательства по организации приемки выполненных работ на объекте расположенном по адресу: пр. Попова ул., д. 43, лит. А, и оплате работ по Договору ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынужден был в судебном порядке устанавливать факт выполнения работ на объекте расположенном по адресу: пр. Попова ул., д. 43, лит А, взыскивать с ответчика задолженность по Договору и неустойку предусмотренную п. 5.1.7. Договора за несвоевременное предоставление в Жилищный Комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: пр. Малый П.С, д. 22, лит А.

В процессе рассмотрения дела № А56-16604/2016 было установлено, что работы по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: пр. Попова ул., д. 43, лит А. выполнены 18.12.2015 на сумму 6 324 473,11 руб. (согласно акта о приемке выполненных работ), что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу А56-16604/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу А56-16604/2016 с Фонда в пользу Общества взыскано 5 591 290,06 руб. задолженности, а также 18 715,94 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 Договора за не предоставление в Жилищный комитет акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объекта, расположенного по адресу: пр. Малый П.С., д. 22, лит А, за период с 18.12.2015 по 27.12.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-85438/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, с Фонда в пользу Общества взыскано 689 367,57 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 Договора за период с 14.04.2016 по 01.08.2016.

Поскольку по настоящее время ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.7. Договора, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 072 960,68 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 07.05.2018.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 02.08.2016 по 10.02.2017 (дата фактической оплаты выполненных истцом по договору работ в полном объеме), а также посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной за период с 02.08.2016 по 10.02.2017, до 677 151,22 руб., взыскав указанную сумму с ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по представлению акта о приемке в эксплуатацию в Жилищный комитет подтверждена судебными актами по делам № А56-16604/2016 и № А56-85438/2017, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, условие Договора о предоставлении указанного акта в Жилищный комитет включено в Договор ввиду необходимости осуществления оплаты за выполненные истцом работы. Обязанность Фонда по предоставлению акта в Жилищный комитет носит акцессорный характер и вытекает из пункта 3.4 Договора, в соответствии с которым условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте (-ах) является предоставление Фондом в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

Поскольку финансирование выполняемых Обществом работ осуществляется за счет средств, предоставленных Фонду в виде субсидии, которая, в свою очередь, выплачивается после предоставления акта о приемке в эксплуатацию законченных работ в Жилищный комитет, то вопреки доводам подателя жалобы обязанность по предоставлению указанного акта прекращается с момента оплаты подрядчику выполненных работ.

Следовательно, после того как 10.02.2017 задолженность за работы, выполненные Обществом, была погашена, обязательства сторон по Договору (за исключением гарантийных) прекратились исполнением, и право требовать передачи акта в Жилищный комитет у истца отпало. Иной подход создает предпосылки для злоупотребления правом на неустойку со стороны истца в отсутствие реального экономического или иного интереса в передаче в Жилищный комитет Акта о приемке объекта в эксплуатацию, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтвержден в рамках дела № А56-16604/2016.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по передаче в Жилищный комитет акта о приемке объекта в эксплуатацию за период с 02.08.2017 по 10.02.2017. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка за период с 02.08.2017 по 10.02.2017 составляет 1 220 623,31 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая доводы Фонда и положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 677 151,22 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки, а также в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств возникновения у него убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассчитав ее размер, исходя из двукратной ключевой ставкой Банка России. 

Расчет неустойки проверен апелляционными судом и признан арифметически верным.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Фондом своего обязательства, Обществом в материалы дела не представлено. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-72167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина