﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14699/2017

19 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" - Замыслова Е.А. (доверенность от 04.03.2020 года),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 

по делу № А31-14699/2017

по исковому заявлению Майорова Андрея Олеговича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ИНН: 4407007110, ОГРН: 1054460363088) , к обществу с ограниченной ответственностью "Орион плюс" (ИНН: 4407006476, ОГРН: 1044460360010) 

о признании договора недействительным

и установил:

Майоров Андрей Олегович (далее – истец, Майоров А.О.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (далее – ООО "Шарьинская вода", Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (далее – ООО "Орион плюс", заявитель) о признании договора на оказание сторожевых услуг 01.03.2014, заключенного между ООО "Шарьинская вода" и ООО "Орион плюс", недействительным. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-14699/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, является незаконным. Оспариваемый договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО "Орион Плюс" считает, что доводы о мнимости сделки, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Заключение эксперта Скворцова А.И. является ненадлежащим доказательством. Кроме того, заявитель указал на преюдициальное значение решения суда по делу № А31-9215/2013 о взыскании задолженности с Общества за аналогичные услуги, оказанные ООО "Орион Плюс" по договору оказания охранных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик ООО "Шарьинская вода" поддержал доводы заявителя, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Майорова А.О. и ООО "Шарьинская вода".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Шарьинская вода" (заказчик) в лице директора Хомазюка Н.В. и ООО "Орион Плюс" (исполнитель) в лице директора Хомазюка Н.В. заключен договор на оказание сторожевых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе сторожевых услуг нежилых помещений, расположенных по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, в том числе, артезианская скважина (3 штуки), насосная кооптажное здание (1 шт.), зона санитарной охраны артезианских скважин – 4400 кв.м.

Согласно условиям договора выполнение сторожевых услуг заключается в осуществлении видеонаблюдения на охраняемом объекте посредством установленного на объекте оборудования, периодическом патрулировании охраняемых объектов, обеспечения пропускного режима на предприятии, а также проверке выезжающего автотранспорта с территории предприятия на предмет соответствия товара товарно-сопроводительным документам.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению видеонаблюдения за охраняемым объектом в круглосуточном режиме и круглосуточную физическую охрану объекта посредством выставления поста.

Стоимость услуг охраны составляет 16 600 рублей в месяц (НДС не облагается), оплата которых производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления в адрес заказчика счета и подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует, начиная с 01.03.2014 года по 31.12.2015 года (пункты 7.3, 8.1 договора). В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о пролонгации действия договора на новый сроки на тех же условиях неограниченное число раз.

Дополнительным соглашением 01.04.2017 года цена услуг исполнителя определена сторонами в сумме 34 600 рублей в месяц. В подтверждение факта услуг по договору за период с марта 2014 года по июнь 2017 года в материалы дела представлены выставленные ответчику счета на оплату, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов на общую сумму 718000 рублей, подписанные заказчиком и исполнителем без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Являясь участником ООО "Шарьинская вода" Майоров А.О. обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" и обществу с ограниченной ответственностью "Орион плюс" о признании договора от 01.03.2014 года на оказание сторожевых услуг, заключенного между ООО "Шарьинская вода" и ООО "Орион плюс", недействительным, как заключенным в нарушение установленного законом порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, истец полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой, направленной на искусственное создание задолженности без цели оказания услуг (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание сторожевых услуг от 01.03.2014 года, заключенный между ООО "Шарьинская вода" и ООО "Орион плюс", является недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не находит  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ).

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом. 

Как следует из материалов дела  Хомазюк Н.В. является участником ООО "Шарьинская вода", с размером доли в уставном капитале 50%, ООО "Орион плюс", с размером доли в уставном капитале 100%, и при этом исполняет функции единоличного исполнительного органа в каждой организации, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности во совершении спариваемой сделки. 

Наличие заинтересованности Хомазюка Н.В. на момент заключения спорного договора следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами. 

Выводы судов о причинении Обществу ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в результатах экспертного исследования не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив, что в рассматриваемом случае соответствующего одобрения сделки незаинтересованным участником Майоровым А.О. получено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является сделкой, имеющей признаки заинтересованности, требует одобрения общим собранием участников ООО "Шарьинская вода".

Доводы заявителя о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2014 по делу № А31-9215/2013 для настоящего спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку спор в рамках указанного дела был рассмотрен по иску, заявленному по иному правовому основанию, оспариваемый договор не являлся предметом исковых требований.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление расхождения волеизъявления осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт отсутствия у ООО "Шарьинская вода" открытых расчетных счетов в кредитных организациях, отсутствие у ООО "Орион плюс" на дату заключения спорного договора лицензии на право занятия охранной деятельностью, а также оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что каких либо доказательств, свидетельствующих о реальном оказании услуг по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор на оказание сторожевых услуг от 01.03.2014 года является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доказательства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договору, были исследованы судами и получили надлежащую оценку. Само по себе наличие в штате ООО "Орион плюс" четырех должностей охранников не свидетельствует о реальности оказания услуг по оспариваемому договору, кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнитель оказывает услуги иным лицам. Наличие актов выполненных работ не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку акты, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя подписаны одним лицом. Подписание актов аффилированными лицами, в данном случае свидетельствует о возложении на ответчика бремя доказывания фактического оказания услуг в предусмотренном договором объеме, между тем таковых доказательств в материалы дела не представлены, выводы суда о мнимости договора не опровергнуты. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле какой-либо первичной документации, связанной с оказанием услуг по охране объектов.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что стороны при заключении спорного договора не преследовали цель создать какие-либо правовые последствия, предусмотренные данной сделкой; действия обществ "Шарьинская вода" и "Орион плюс" направлены на получение необоснованной материальной выгоды, договор от 01.03.2014 года является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сделка признана ничтожной по признаку её мнимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А31-14699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

А.А.Толмачёв

 

Судьи

Е.Г.Кислицын

 

В.Ю.Павлов