/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16982/2016

16 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» Борисова Алексея Владимировича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-16982/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ОГРН 1082468043349, далее – ООО «ГК ЯрКран», истец) 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм» (ОГРН 1092468010139, далее – ООО «Мехатерм», ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.03.2016 № 309; о взыскании долга по договору от 17.03.2016 № 309 в размере 202 015 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 178 632 рублей 30 копеек, расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 186 рублей 47 копеек, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.12.2016 ООО «Мехатерм» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГК ЯрКран» о взыскании 218 120 рублей 60 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.03.2016 № 309, об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013. 

Первоначальное и встречное исковые заявления приняты к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года первоначальные исковые требования ООО «ГК ЯрКран» удовлетворены частично: с ООО «Мехатерм» в пользу ООО «ГК ЯрКран» взыскано 201 080 рублей 22 копейки задолженности, 23 526 рублей 39 копеек неустойки, 6 262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 617 рублей 90 копеек расходов на проведение экспертизы, 8 851 рубль 50 копеек судебные расходы на представителя и 110 рублей 04 копейки почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Мехатерм» удовлетворены частично: с ООО «ГК ЯрКран» в пользу ООО «Мехатерм» взыскано 40 427 рублей 53 копейки неустойки и 1 365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Мехатерм» в пользу ООО «ГК ЯрКран» взыскано 184 179 рублей 08 копеек и 31 476 рублей 44 копеек судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года решение от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Мехатерм» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы возложить полностью на истца по первоначальному иску.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно не применены подлежавшие применению статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у ответчика обязательства по оплате поставленного крана мостового не возникло, поскольку истец не исполнил обязательства по передаче ТУ 3157-001-88651403-2013. 

Отзыв ООО «ГК ЯрКран» на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоответствия его требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Мехатерм» поддержал доводы жалобы; ООО «ГК ЯрКран»  своих представителей в суд округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «ГК ЯрКран» (подрядчик) и ООО «Мехатерм» (заказчик) заключен договор № 309, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и выполнению работ по монтажу крана мостового однобалочного, подвесного грузоподъемностью 5 тонн (пункт 1 договора). 

Подрядчик гарантирует, что поставляемый кран мостовой, материалы и оборудование соответствуют государственным стандартам и техническим условиям, требованиям ТУ 3157-001-88651403-2012 в соответствии с ТР ТС 010/2011 (о безопасности машин и оборудования) (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работу собственными силами и техникой в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 940 175 рублей, в том числе первый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора – авансовый платеж в сумме 470 085 рублей; второй платеж на сумму 268 075 рублей в течение трех календарных дней после уведомления о готовности крана к монтажу; окончательный расчет на сумму 202 015 рублей в течение 3 календарных дней после уведомления о проведении монтажа, пусконаладки и испытания крана (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Одновременно с передачей работ осуществляется передача документации: технический паспорт на кран мостовой, инструкции по эксплуатации, описания; сертификаты качества (соответствия) на материалы, из которых изготовлен кран мостовой (пункт 3.3). 

Заказчик должен подписать акт о приемке выполненных работ в пятидневный срок с момента приемки работ, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также срок для их исправления, который согласовывается сторонами (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, а также компенсации причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 5.2 договора). 

За нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от суммы договора, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Сопроводительным письмом от 31.05.2016 ООО «ГК ЯрКран» направило в адрес ООО «Мехатерм» пакет документов во исполнение обязательств по договору от 17.03.2016 № 309: паспорт крана; руководство по эксплуатации мостовых кранов; паспорт тали; руководство по эксплуатации монтажу и ремонту тали электрической; паспорт двигателя передвижения тали; руководство по эксплуатации двигателя механизма передвижения тали; протокол испытаний крана мостового; акт смонтированного ПС; акт о проведении полного (первичного) технического освидетельствования ПС - 2 экз.; документы, подтверждавшие качество сварки: акт от 30.04.2016 № 32/16 ВИК, протокол 30.04.2016 № 24/16-УК 01,с приложением копий свидетельств аттестации лаборатории и экспертов, копии удостоверения НАКС № ССР-ГАЦ-I-21894 сварщика, копии качества сварочных материалов; протокол № 5/16 измерения сопротивления изоляции; акт выполненных работ от 31.05.2016 № 68; счет-фактура от 31.05.2016 № 68; товарная накладная от 31.05.2016 № 68. 

ООО «Мехатерм» частично произведена оплата по платежным поручениям от 18 марта 2016 года и от 26 мая 2016 года на общую сумму 738 160 рублей. 

В связи с непринятием результата работ и неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2016 исх. № 213, согласно которой просил произвести окончательный расчет по договору путем выплаты суммы в размере 202 015 рублей, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

ООО «Мехатерм» от оплаты 202 015 рублей и неустойки отказалось, указав, что обязательство по оплате не наступило, ввиду непредставления ООО «ГК ЯрКран» технических условий ТУ 3157-00-88651403-2013, просило их предоставить. 

Письмом от 02.09.2016 исх. № 01/148-16 ООО «Мехатерм» повторно просило предоставить ТУ 3157-00-88651403-2013, после чего произвести освидетельствование крана на предмет соответствия техническим условиям и подписать акты выполненных работ, накладные.

Претензией от 12.10.2016 исх. № 01/221-16 ООО «Мехатерм» повторно предложило ООО «ГК ЯрКран» выполнить договорные обязательства и предоставить технические условия для проверки соответствия крана их требованиям, а также оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия ООО «Мехатерм» оставлена со стороны ООО «ГК ЯрКран» также без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «ГК ЯрКран» поставка крана осуществлена с устранимыми недостатками, тогда как ООО «Мехатерм» обязательство по оплате в соответствии с условиями договора не исполнено. Установив, что ООО «ЯрКран» поставка осуществлена с нарушением определенных в договоре сроков частично удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Мехатерм», пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, указав на то, что ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 31.05.2016 № 68 на сумму 820 175 рублей и осуществил монтаж и пусконаладку крана, что подтверждается актом от 31.05.2016 № 68 на сумму 120 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались судебные экспертизы, по результатам которых экспертами установлено, что по качеству монтажных сварных соединений кран мостовой однобалочный, подвесной грузоподъемностью 5 тонн не соответствует ТУ 3157-001-88651403-2013; при проведении обследования обнаружены дефекты сварных швов; стоимость устранения недостатков составляет 934 рубля 78 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истцом обязательства по договору исполнены, выявленные недостатки поставленного и смонтированного товара носят устранимый характер, приняв во внимание факт просрочки оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме качественно поставленного и смонтированного товара в размере 201 080 рублей 22 копеек и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2016 по 12.10.2016 в размере 23 526 рублей 39 копеек.

При этом суды отклонили довод ООО «Мехатерм» о том, что работы не могут считаться выполненными до момента передачи Технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013 и требование по встречному исковому заявлению об обязаниии ООО «ГК ЯрКран» передать технические условия, поскольку положения договора не предусматривают обязанности подрядчика передать заказчику технические условия. 

Указание в пункте 4.4 договора на необходимость соответствия поставляемого товара условиям ГОСТов и ТУ не свидетельствует об обязанности ООО «ГК ЯрКран» передать технические условия и не влияет на наступление сроков оплаты поставленного и смонтированного товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-16982/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко