ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17557/2024

Дело № А41-53631/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО «Россети Кубань» – ФИО1, по доверенности (онлайн);

от ответчика по делу - ООО «СЗ Вархаус» - ФИО2, по доверенности от 12.04.2024; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ Вархаус» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-53631/24

по иску ПАО «Россети Кубань» к ООО «СЗ Вархаус» о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЗ Вархаус» (далее – Ответчик) о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20102-18-00483210-1 от 24.12.2018 г., заключенного между ПАО «Россети Кубань» и ООО «СЗ Вархаус». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЗ Вархаус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель истца, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Кубань» и ООО «СЗ Вархаус» заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20102-18-00483210-1 от 24.12.2018 г., по условиям которого Истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 1147 кВт для энергоснабжения объекта «ЭПУ земельного участка, для размещения объекта «Благоустройство Набережной с размещением объектов курортного назначения», расположенного: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, в 40 м на север от пересечения ул. Таманской и ул. Омелькова, кадастровый номер 23:37:0101049:267, а Ответчик принять результаты услуг и уплатить 709878,30 руб., кроме того НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора, то есть до 24.12.2019 г. Договором предусмотрена обязанность сторон по надлежащему исполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства. 

При этом указанные обстоятельства по Договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороны зависит выполнение встречных обязательств другой стороны. 

В силу п. 4 технические условия являются неотъемлемой частью Договора. Указанные технические условия включают в себя описание мероприятий, выполняемых Обществом (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых Ответчиком (пункт 11). 

Согласно пункту 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий. 

В силу пункта 87 Правил № 861 сетевая организация после получения уведомления от Заявителя о выполнении им технических условий, осуществляет осмотр (обследование) электроустановок заявителя, по результатам которого составляется соответствующий акт.

Указанный акт осмотра (обследования) электроустановок является подтверждением выполнения технических условий заявителем в своей части. Фактическое присоединение осуществляется после составления и подписания вышеуказанного акта осмотра (обследования) электроустановок, сторонами Договора. 

Истец указывает, что вопреки условиям Договора, по состоянию на сегодняшний день возложенные Договором обязательства Ответчиком не исполнены. Уведомление о выполнении ТУ в своей части, заявка о проведении акта осмотра (обследования) электроустановок Ответчиком в адрес Общества не направлены. 

Завершить в полном объеме мероприятия, предусмотренные Договором, осуществив фактическое присоединение к электрическим сетям, Обществу не представляется возможным, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных техническими условий в своей части. 

В адрес Ответчика Истцом направлено соглашение о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. 

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО «Россети МР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявленные ООО «СЗ Вархаус» доводы откланяются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о начавшемся судебном процессе рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10705396732104 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 г. направлена в укаазанный в ЕГРЮЛ адрес ООО «СЗ Вархаус» 28.06.2024, прибыла в место вручения 15.07.2024 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 23.07.2024 (л. д. 29-30). 

При этом, в данном почтовом отправлении наименование ответчика указано правильно (ООО «СЗ Вархаус» - л. д. 30).

Доказательства наличия факта нарушения сотрудниками почты правил оказания почтовых услуг при доставке указанного отправления ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании ответчика, не могло воспрепятствовать ООО «СЗ «Вархаус» в получении сведений, размещённых на официальном сайте картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru.

Картотека предусматривает возможность поиска арбитражных дел не только по наименованию лица участвующего в деле, но и по ИНН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при введении ИНН ООО «СЗ «Вархаус» (7726759513) картотека дел выводит список арбитражных дел, в котором отображается дело № А41-53631/24.

Арбитражного суда Московской области вынесены определения от 23.08.2024 об исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-53631/24, без изменения его содержания и в решении Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-53631/24, без изменения его содержания.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы именно ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поэтому не лишен был возможности предпринять меры для получения сведений о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора откланяется судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о споре, возложенные Договором обязательства не исполнил. Доказательств попыток мирно урегулировать спор в материалы дела ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Истец направил предложение о расторжении договора (претензию) по адресу ответчика, указанному в договоре. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что он уведомлял истца об изменении данного адреса. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, касающихся существа спора и свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке заявить требование о возврате внесенной им оплаты по договору, расторжение договора в судебном порядке не является препятствием для урегулирования этих отношений. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41- 53631/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова