/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9067/16 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-50921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (далее – общество «Уралпромэнерго», должник) Батушева Дениса Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 по делу № А60-50921/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 30.11.2017 приняли участие:

конкурсный управляющий Батушев Д.А. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Батушева Д.А. – Кирикова А.А. (доверенность от 17.02.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «КванТехУрал» - Малых К.В. (доверенность от 01.06.2017);

представитель Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - Албычев А.А. (доверенность от 31.07.2017).

В судебном заседании 30.11.2017 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей Центрального Уральского предприятия - Смолова М.А. (доверенность от 03.05.2017); Албычева А.А. (доверенность от 31.07.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 должник - общество «Уралпромэнерго» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А..

В арбитражный суд 29.03.2016 обратилось Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие с заявлением о включении его требований в размере 50 685 600 руб. в реестр требований кредиторов общества «Уралпромэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, требования Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия включены в реестр требований кредиторов в размере 30 878 943 руб. 50 коп. основного долга (с учетом определения апелляционного суда от 01.09.2017). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Батушев Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку расчет объема первичного товарного продукта, добытого на Светлореченском месторождении, экспертом не произведен, заключение не содержит обязательных реквизитов. Конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что наряду с извлечением 35 994 куб. метров строительного камня и 10 834,5 куб. метров кварца в период совместной деятельности в 2014 году извлечен некоторый объём строительного грунта и мягких вскрышных пород стоимостью не менее 6 569 854 руб. и 1 918 284 руб. соответственно, поскольку документы, отражающие добычу строительного грунта и мягких вскрышных пород в 2014 г., отсутствуют, следовательно, вскрышные работы проведены в 2013 г. и ранее, а затем проводились работы по добыче кварца и строительного камня. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования причин, по которым сведения о стоимости реализованной продукции, содержащиеся в протоколах совместного совещания от 31.12.2013 и от 02.10.2014,  информация о размере поступивших денежных средств на расчетный счет не приняты судом в качестве доказательства. Конкурсный управляющий также отмечает, что          19 326 750 руб. – сумма неосновательного обогащения, взысканная конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства с третьих лиц и не может быть вычтена из суммы расходов в размере 49 681 387 руб., поскольку представляет собой обналичивание иных денежных средств, поступавших на расчетный счет должника, в том числе в качестве займов, при этом расходы, связанные с добычей составляют 58 074 663 руб. 23 коп. Согласно расчетам конкурсного управляющего должника нераспределенный между сторонами договора убыток составляет 10 112 348 руб. 83 коп., при этом управляющий полагает, что требование Центрально-Уральского предприятия подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере не менее 821 126 руб. 44 коп. и не более 6 720 793 руб. 50 коп.  Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исправленная определением апелляционного суда от 01.09.2017 ошибка не является арифметической, вызвана изменением в порядке, основании расчета требования, поскольку разница в результатах значительна.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центрально-Уральским предприятием и обществом «Уралпромэнерго» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор о совместной деятельности от 01.03.2013, предметом которого являлась совместная разработка участниками Светлореченского месторождения молочно-белого кварца и добыча на нем полезных ископаемых (молочно-белого кварца, нерудных полезных ископаемых и иных материалов), эксплуатация имущества, в том числе объекта природного пользования и производственного оборудования, использование рабочей силы, совместное осуществление права пользования, права аренды и иных прав, предоставленным сторонам договором.

В соответствии с п. 2.3 договора доли участия сторон в совместной деятельности определены равными - по 50% каждой из сторон.

Продукция - все полученное в результате совместной деятельности является общей долевой собственностью сторон (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ведение общих дел в рамках договора возложено на общество «Уралпромэнерго», которое ведет переговоры с третьими лицами; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает другую сторону информацией о ходе общих дел; ведет бухгалтерский учет имущества и деятельности для целей настоящего договора.

Обязанности участников по содержанию общего имущества исполняются участниками пропорционально размеру долей, указанных в п. 2.3 договора за счет результатов совместной деятельности, собственных средств участников (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора размеры расходов и убытков участников, понесенные каждой из сторон в результате их совместной деятельности,  определяются по соглашению сторон, покрываются за счет результатов совместной деятельности, собственных средств участников и распределяются пропорционально принадлежащей каждому товарищу доли, указанной в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора прибыль и всё иное, полученное участниками в результате их совместной деятельности, является их долевой собственностью и распределяется пропорционально долям их участия (п. 2.3 договора) за вычетом расходов, указанных в п. 3.4 и 5.1 договора.

Прибыль подлежит распределению каждые полгода, её распределение оформляется двусторонним протоколом (п. 5.3 договора).

Деятельность на основании договора от 01.03.2013 осуществлялась на Светлореченском месторождении молочно-белого кварца в период с 01.03.2013 по 01.10.2014; согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 22.09.2014 № 1 договор о совместной деятельности расторгнут с 01.10.2014.

За данный период вся добытая на карьере товарная продукция (кварц, строительный камень и грунт, мягкие вскрышные породы) передавалась для реализации обществу «Уралпромэнерго», однако денежные средства, вырученные от реализации продукции, от общества «Уралпромэнерго» Центрально-Уральскому предприятию не перечислялись. 

Общество «Уралпромэнерго» 21.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 заявление общества «Уралпромэнерго» принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 в отношении общества «Уралпромэнерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 общество «Уралпромэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А..

Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие в рамках дела о банкротстве общества «Уралпромэнерго» обратилось с заявлением о включении требования в сумме 50 685 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования Центрально-Уральского предприятия в реестр требований кредиторов общества «Уралпромэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно протоколам совместных совещаний Центрально-Уральского предприятия и общества «Уралпромэнерго» об итогах совместной деятельности от 31.12.2013, 02.10.2014 подлежащая распределению между сторонами прибыль отсутствует; протоколы технических совещаний при начальнике межрегионального отдела по горно-металлургическому надзору, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, противоречивы, первичные документы учета отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления объёма добытых полезных ископаемых, их рыночной стоимости, необходимых для их добычи расходов и определения размера дохода или прибыли, полученных от эксплуатации Светлореченского месторождения жильного кварца на основании договора о совместной деятельности от 01.03.2013 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества «Русский стандарт» Лобанову С.Н.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом приведенных условий заключенного между Центрально-Уральским предприятием и обществом «Уралпромэнерго» договора о совместной деятельности от 01.03.2013, исходя из выводов, сделанных экспертом по результатам судебной экспертизы и представленных в материалы дела документов, согласно которым за 2013 год от совместной деятельности получен товарный продукт рыночной стоимостью 26 716 498 руб., за 2014 год от совместной деятельности получен товарный продукт рыночной стоимостью 29 909 611 руб. (всего 56 626 109 руб.), стоимость добычи этого товарного продукта согласно заключению эксперта составляла 65 841 052 руб., однако самим обществом «Уралпромэнерго» заявлялись фактические расходы в общем  размере 49 681 387 руб., при этом согласно вступившим в законную силу судебным актам из числа денежных средств, перечисленных должником третьим лицам якобы в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 01.03.2013, не менее 19 326 750 руб. перечислены безосновательно, то есть издержки должника в связи с совместной деятельностью не могут превышать 30 354 637 руб. (49 681 387 руб. - 19 326 750 руб.), приняв во внимание, что издержки распределились в соотношении не более чем 30 354 637 руб. на стороне общества «Уралпромэнерго» и не менее чем 35 486 415 руб. на стороне Центрально-Уральского предприятия (65 841 052 руб. - 30 354 637 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны должника по отношению к Центрально-Уральскому предприятию обязательства из договора о совместной деятельности от 01.03.2013 не исполнены в размере 30 878 943 руб. 50 коп. (56 626 109 руб. / 2 + (35 486 415 руб. – 65 841 052 руб. / 2)), и удовлетворил заявленные требования в указанном размере. 

Доводы конкурсного управляющего должника относительно несогласия с заключением эксперта от 24.04.2017 судом кассационной инстанции отклоняются. Исследовав и оценив экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований в части; при том, что само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в части определения объёма добытых полезных ископаемых, их рыночной стоимости, необходимых для их добычи расходов и определения размера дохода или прибыли не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены. 

Довод кассационной жалобы о том, что исправленная определением апелляционного суда от 01.09.2017 ошибка не является арифметической, вызвана изменением в порядке, основании расчета требования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления выводы апелляционного суда, сделанные на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не опровергает, размер включенной в реестр задолженности согласуется с приведенными в тексте постановления расчетами. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда с учетом установленных судом обстоятельств не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 по делу № А60-50921/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго»  Батушева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              А.В. Кангин