ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4508/2024-ГК

Дело № А40-197113/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Желдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-197113/23, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1590)

по иску АО Банк "РЕСО Кредит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Желдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам лизинга

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023, 

диплом БВС 0991272 от 29.04.2000; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк "РЕСО Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Желдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 3 452 486 руб. 10 коп. по договорам лизинга, включая 3 369 675 руб. долга, 82 811,10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-197113/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между Банк «РЕСО Кредит» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.10.2022 № 011НС-ЖДС/24/2022РКБ, от 21.10.2022 № 013НС-ЖДС/26/2022РКБ, с условием выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения № 4).

Долг по лизинговым платежам, с учетом оплаты 500 000 руб. после обращения в суд, составил 1 540 675 руб. по договору от 21.10.2022 № 011НС-ЖДС/24/2022РКБ за период с июня по сентябрь 2023 г., 1 829 000 руб. по договору от 21.10.2022 № 013НС-ЖДС/26/2022РКБ за период с мая по сентябрь 2023 г., всего 3 369 675 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 23.05.2023 по 26.07.2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Довод о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, опровергается досудебной претензией (Исх. № И-01/127022-23 от 26.07.2023 г.), направленной истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (644001, 

<

...> РККА, д. 13, к. 1, оф. 1/1), что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления (РПО 11710585545303).

Частичная оплата задолженности ответчиком учтена при определении размера исковых требований, учтена при отказе истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 500 000 рублей по Договору лизинга № 011НС-ЖДС/24/2022РКБ от 21.10.2022 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Желдорстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-197113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.Г. Головкина