ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-206643/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьиПетропавловской Ю. С.,

судейАнаньиной  Е. А., ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по аккредитации: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы»: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, паспорту;

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на постановление от 20 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-206643/2021

по заявлению Федеральной службе по аккредитации

к ООО «ЭСГ «Охрана труда» 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандрат «Комплексные сервисы») (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе служба просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционного суда норм права.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.519176).

На основании приказа службы от 14.05.2021 № 50-П-ВВ должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, 20.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021 осуществлены выезды по адресу места осуществления деятельности в области аккредитации общества: 

<

...>.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, отражены в акте внеплановой выездной проверки от 09.06.2021 № 21-АВП.

В ходе проведения проверки общество представило документы согласно пункту 13 названного приказа службы, в том числе, копию протокола испытаний от 18.03.2021 № 80-2/LL1 5187/123.

По результатам рассмотрения представленных юридическим лицом документов, а также рассмотрения сведений, имеющихся в распоряжении службы, установлено, что в представленном материале по протоколу исследований (испытаний) и измерений, в нарушение требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, отсутствуют какие-либо технические записи (первичные записи) подтверждающие выполнение сотрудниками испытательной лаборатории указанных работ.

Исходя из этого служба составила в отношении общества протокол об административном правонарушении 08.09.2021 № 180/2021 по статье 14.48 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционный суд установил, что в отношении общества вынесено 46 протоколов об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены при проведении одной внеплановой выездной проверки по одному и тому же адресу (место совершения правонарушения), по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом (службой) и в отношении  одного и того же лица (общества).

При этом к дате принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде штрафа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-206840/2021.

Поэтому, установив, что вменяемое обществу по настоящему делу правонарушение и правонарушение, за которое общество уже было привлечено к административной ответственности по делу № А40-206840/2021, выявлены при проведении одного контрольного мероприятия и решение суда по настоящему делу исполнено не было, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество в данном случае не может быть подвергнуто административному наказанию, в связи с чем принял обжалуемое постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы службы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-206643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        Е.А. Ананьина          

                                                                                                ФИО1