АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11491/2020

г. Оренбург

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2020 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента по Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, 

       к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Оренбургской области, г. Оренбург, 

      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

      1.ФИО2, г. Оренбург;

      2.ФИО3, г. Оренбург;

      3. ФИО4, г. Оренбург; 

      о взыскании 491 846 руб. 66 коп.

      при участии представителей сторон:

      от истца: ФИО5 по доверенности от 13.11.2020, паспорт; 

      от ответчика: явки нет; 

      от третьих лиц: явки нет.

      В судебное заседание ответчик, третьи лица, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

установил:

Управление Судебного департамента по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере 491 846 руб. 66 коп., из которых: 155 736 руб. – страховое возмещение; 4 112 руб. – стоимость проведения технической экспертизы; 331 998 руб. 66 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 07.09.2020; а также неустойка за период с 08.09.2020 на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 557 руб. 36 коп.

         Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

         Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

         Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

         В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2020 в г. Оренбурге на пр. Победы, 40 в 8 час. 15 мин., с участием трех автомобилей - Шкода Рапид, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2 под его управлением, Kia Cerato, г/н 

<

***> принадлежащего Управлению Судебного департамента в Оренбургской области (далее - Управление) под управлением водителя ФИО3 и LADA 219010, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

       Автомобилю Kia Cerato, г/н 

<

***> принадлежащего Управлению Судебного департамента в Оренбургской области причинен вред. 

       Виновником дорожного - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 (л.д. 47 т. 1).

       Гражданская ответственность Управления на момент ДТП, была застрахована в Оренбургском филиале Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по полису МММ № 5020435751.

        Управление обратилось в филиал Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Оренбургской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу (заявление Страховщиком зарегистрировано 18.02.2020 за номером 742-75-3885078/20).

         По результатам рассмотрения заявления страховщиком 05.03.2020 осуществлена страховая выплата по данному ДТП в размере 76 900,00 руб.

         С указанной суммой Управление не согласилось и инициировало проведение независимой технической экспертизы.

         Согласно экспертным заключениям от 08.05.2020 № 08/04/20 и № 08/04/20/У, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», стоимость ремонта транспортного средства (без износа) составила 302 493 руб., стоимость ремонта транспортного средства (с износом) составила 273 336 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 575 руб. Общая стоимость ущерба составляет 290 911 руб. (273 336 руб. +17 575 руб.).

        В адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 26.05.2020 Управлением направлена претензия № 01-26/752 о доплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой технической экспертизы, согласно экспертным заключениям от 08.05.2020.

        В ответ 02.06.2020, исх. №742-75-3885078/20 на претензию,  Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало сумму, подлежащую доплате по страховому возмещению в размере 61 913 руб. (40 700 руб. - за причиненный ущерб, 17 575 руб. - УТС, 3 638,00 руб. - размер страхового возмещения в части расходов по оплате услуг экспертной организации).

         Платежным поручением от 04.06.2020 № 531242 Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 61 913 руб.

        Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ущербу 135  175 руб. (76900,00+40 700,00+17 575,00) и частичная оплата стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 638 руб. 

         Размер невозмещенного ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертным заключениям от 08.05.2020 № 08/04/20 и № 08/04/20/У, с учетом доплаты, составил 155 736 руб., размер невозмещенной стоимости проведения технической экспертизы транспортного средства, составил 4 112 руб.

         Не согласившись с размером выплаты, Управлением произведен расчет неустойки, и направлена претензия от 23.06.2020 № 01-26/891 с повторным требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 736 руб., оплате стоимости проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 4 112 руб. и требованием о выплате неустойки за период с 11.03.2020 по 22.06.2020 в сумме 212 081 руб. 94 коп.

      В ответе на претензию от 29.06.2020 № 742-75-3885078/20-1, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты и не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

        В соответствии со статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Управление направило обращение финансовому уполномоченному от 12.08.2020 № 01-311148.

       В ответ на обращение, Управлению отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Управление не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

       Не исполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

       Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

       На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

      Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»). 

       Транспортное средство Kia Cerato, г/н 

<

***> (пострадавшее лицо), застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом МММ № 5020435751 (л.д. 46 т. 1) и документально не оспорено ответчиком. 

        Обстоятельства повреждения автомобиля Kia Cerato, г/н 

<

***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. 

       Истцом самостоятельно проведена независимая судебная экспертиза, проведенная  обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», согласно экспертным заключениям от 08.05.2020 № 08/04/20 и № 08/04/20/У, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (без износа) составляет 302 493 руб., стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (с износом) составляет 273 336 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства обусловленного страховым случаем составляет 17 575 руб. Общая стоимость ущерба составляет 290 911  руб. 00 коп.

        Экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством. 

      Истец, с учетом калькуляции, приложенной к экспертному заключению, с учетом выводов эксперта, просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 155 736 руб. 

       Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. 

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена. 

       Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 155 736 руб. - страхового возмещения.   

       Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.03.2020 по 07.09.2020 в размере 331 998 руб. 66 коп.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

         В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

        По расчету истца неустойка за период с 11.03.2020 (истечение 20-дневного срока с момента получения ответчиком заявления о страховом случае) по 07.09.2020 (дата написания искового заявления) составляет 331 998 руб. 66 коп. (214 011 руб. х 1% х 86 дн. и 155 736 руб. х 1% х 95 дн.). 

        Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.         

             Контррасчет ответчиком не представлен. Заявление ответчиком о снижении размера неустойки в суд не представлено.

      Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора. 

        Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы. 

        Со стороны ответчика не усматривается каких-либо уважительных причин для невыплаты в срок страхового возмещения. 

        Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Суд не усматривает оснований для иных выводов. 

        Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

       Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

       С учетом вышеизложенного, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 331 998 руб. 66 коп.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.09.2020 на дату выплаты страхового возмещения из расчета 1 557 руб. 36 коп.  по день фактического исполнения обязательства). 

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. 

        С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно. 

        Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным. 

        Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7). 

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

        Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

        Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

         Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом не ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. 

         В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

         В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

       Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 рублей.

       В связи с чем, в части взыскания неустойки приходит к выводу о необходимости ограничения предельной суммы взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей. 

       Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2020 на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 557 руб. 36 коп., но не более 400 000 руб. 

        Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» от  08.05.2020 № 08/04/20 и № 08/04/20/У, в сумме 4 112 руб. подлежат возмещению в силу следующего. 

          В подтверждение несения расходов по экспертизе истцом представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 08/04/20 от 07.05.2020; счет на оплату № 25 от 08.05.2020; платежное поручение № 76004 от 19.05.2020.

        В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

         При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.    Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

       Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

       Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

         Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

         Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

        Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано. 

        Указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально. 

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. 

       Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

       Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению. 

      В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

       Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом учитывает, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика в части недостаточности произведенных ответчиком страховых выплат для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем, обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым. 

       С учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы являются обоснованными в заявленном размере – 4 112 руб.

      При данных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в размере 491 846 руб. 66 коп., из которых: 155 736 руб. – страховое возмещение; 4 112 руб. – стоимость проведения технической экспертизы; 331 998 руб. 66 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 07.09.2020; а также неустойка за период с 08.09.2020 на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 557 руб. 36 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.

       На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса. 

       Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

       В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 12 755 руб. 00 коп.    

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить. 

        2.Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Управления Судебного департамента по Оренбургской области задолженность в размере 491 846 руб. 66 коп., из которых: 155 736 руб. – страховое возмещение; 4 112 руб. – стоимость проведения технической экспертизы; 331 998 руб. 66 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 07.09.2020; а также неустойка за период с 08.09.2020 на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 557 руб. 36 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. 

        3.Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 755 руб. 00 коп.    

        4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Судья                                                           О.В.Емельянова