ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                 Дело № А41-85396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, (доверенность от 14.05.2021),

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, (доверенность от 19.09.2023),

от ФИО5 – ФИО3, ФИО4, (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании от ФИО2 и ФИО5 оригиналов кассовых книг за 4 квартал 2017 года (с сентября по декабрь 2017 года), 2018 год и 2020 год,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетиз и К»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании от ФИО2 и ФИО5 оригиналов кассовых книг за 4 квартал 2017 года (с сентября по декабрь 2017 года), 2018 год и 2020 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 и ФИО5 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителем должника являлся ФИО7, наследство которого после его смерти приняли ФИО2 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленного требования судами принято во внимание  то, что определением заместителя прокурора г. Дубны Московской области от 31.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО8 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в 2020 году в офисных помещениях должника были произведены выемки документов, мер к получению копий изъятых документов конкурсным управляющим предпринято не было, обращений в следственные органы с требованием передать заверенные копии изъятых документов не подано, заявлений в суд об оказании содействия в истребовании документов не предъявлено.

Судами установлено, что вся документация, относящаяся к деятельности должника, в том числе кассовые книги, договоры участия долевого строительства и т.п. находились в офисе должника по адресу: 

<

...>, в то время как ФИО2 и ФИО5 документы, относящиеся к деятельности должника, не изымались.

При этом ФИО2 по акту приема-передачи документов от 15.09.2021 конкурсному управляющему были переданы, помимо уставных документов общества, решение единственного участника от 21.12.2009 № 7, протокол общего собрания учредителей от 17.02.1993 № 1, список участников должника, приказ о вступлении в должность генерального директора общества на ФИО9 № 1, приказ об отмене (отзыве) доверенностей от 17.06.2020 № 7, протокол внеочередного собрания участников от 06.06.2020 № 1.

Таким образом, суды верно констатировали, что до момента вступления в права наследования на долю в обществе 15.09.2021 ФИО2 был передан, а конкурсным управляющим принят полный пакет имеющихся у ФИО2 документов, относящихся к деятельности должника.

В свою очередь ФИО5 09.11.2020 конкурсному управляющему по соответствующему акту приема-передачи документов был передан весь объем имеющихся у нее документов, относящихся к деятельности должника и полученных ею 17.06.2020.

К тому же в связи с передачей ФИО2 документации, относящейся к деятельности должника, 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области было выдано постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств (сведений), подтверждающих наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ФИО2 и ФИО5

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчиков, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы  материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А41-85396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                        О.Н. Савина