Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6805/2020

г. Липецк

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (

<

...>)

о приостановлении исполнительных производств №№3210/19/48004/ИП, 118349/18/48004-ИП, 28302/18/48004-ИП, 154468/19/48004-ИП, 78762/20/48004-ИП, 71453/20/48004-ИП, 71434/20/48004-ИП, 68430/20/48004-ИП, 36271/20/48004-ИП, 36269/20/48004-ИП, 36267-20/004-ИП, 24517/20/48004-ИП, 24515/20/004-ИП, 17601/20/48004-ИП в части ареста имущества: здания шнековой, площадь застройки 618 кв.м., степень готовности 30%, кадастровый номер 48:20:0000000:1538, расположенного по адресу: 

<

...> а также имущественного права, а именно: права аренды на земельный участок, кадастровый номер 48:20:0045602:29, расположенный по адресу: 

<

...> договор аренды от 26.12.2017г. № 108-17-С, арендодателем по которому является администрация г. Липецка,

о признании незаконным и отмене постановлений № 48004/20/249663 и № 48004/20/249633 от 04.06.2020г., принятых судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

-  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  адвокат Ивашков О.В. – представитель, доверенность от 24.07.25019г.,

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: ФИО2 – представитель, доверенность  от 09.01.2020г.,

от третьего лица 3: ФИО3 – представитель, доверенность №05-25/78 от 21.09.2020г.,

от третьего лица 4: ФИО4 – представитель, доверенность №Д-48907/20/58 от 01.06.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - ООО «Техника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений № 48004/20/249663 и № 48004/20/249633 от 04.06.2020г., принятых судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1,

о приостановлении исполнительных производств №№3210/19/48004/ИП, 118349/18/48004-ИП, 28302/18/48004-ИП, 154468/19/48004-ИП, 78762/20/48004-ИП, 71453/20/48004-ИП, 71434/20/48004-ИП, 68430/20/48004-ИП, 36271/20/48004-ИП, 36269/20/48004-ИП, 36267-20/004-ИП, 24517/20/48004-ИП, 24515/20/004-ИП, 17601/20/48004-ИП в части ареста имущества: здания шнековой, площадь застройки 618 кв.м., степень готовности 30%, кадастровый номер 48:20:0000000:1538, расположенного по адресу: 

<

...> а также имущественного права, а именно: права аренды на земельный участок, кадастровый номер 48:20:0045602:29, расположенный по адресу: 

<

...> договор аренды от 26.12.2017г. № 108-17-С, арендодателем по которому является администрация г. Липецка (с учетом уточнения от 21.09.2020г.).

Определением суда от 09.09.2020г. заявление принято к рассмотрению. Тем же судебным актом к участиею в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, Общество с ограниченной ответственностью «Алькор», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебное заседание не явился представитель  Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка. Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц возразили против удовлетворения данного заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 находятся исполнительные производства №№3210/19/48004/ИП, 118349/18/48004-ИП, 28302/18/48004-ИП, 154468/19/48004-ИП, 78762/20/48004-ИП, 71453/20/48004-ИП, 71434/20/48004-ИП, 68430/20/48004-ИП, 36271/20/48004-ИП, 36269/20/48004-ИП, 36267-20/004-ИП, 24517/20/48004-ИП, 24515/20/004-ИП, 17601/20/48004-ИП о взыскании денежных средств с  заявителя в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 28302/18/48004-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом -исполнителем УФССП по Липецкой области Советский РОСП ФИО1 19.02.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Техника».

20.02.2019г.  судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здания шнековой, площадь застройки 618,2 кв.м., степень готовности 30%, расположенное по адресу: 

<

...> без номера дома.

24.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,  24.05.2019г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущественное право, а именно: договор аренды на земельный участок кадастровый номер № 48:20:0045602:29, расположенный по адресу: 

<

...> б/н договор аренды от 26.12.2017г. № 108-17-С, арендодатель администрация г. Липецка.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты ООО «Алькор».

Согласно представленному судебному приставу-исполнителю отчету оценщика №59/20 от 04.06.2020г. стоимость арестованного имущества - здания шнековой, площадь застройки 618,2 кв.м., степень готовности 30%,  расположенное по адресу: 

<

...> № дома отсутствует, составила 466 021 руб.; стоимость имущественного права из договора аренды на земельный участок кадастровый номер № 48:20:0045602:29, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, договор аренды от 26.12.2017г. № 108-17-С, арендодатель администрация г. Липецка, составила  133 000 руб.

Постановлениями № 48004/20/249663 и № 48004/20/249633 от 04.06.2020г. о принятии результатов оценки административным судебным приставом - исполнителем ФИО1 был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель, полагая указанные постановления незаконными и нарушающими его права, содержащими недостоверную стоимость арестованного имущества, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учётом требований статьи 12 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи  122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что законный представитель заявителя ФИО5 был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями 22.06.2020г.  Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Следовательно, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок на оспаривание указанных постановлений истек 06.07.2020г.

Настоящее заявление было направлено заявителем в суд 04.09.2020г., то есть с пропуском установленного срока на 2 месяца.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд,  установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение №367-О от 18.11.2004г., определение №308-О от 18.07.2006г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Между тем, заявитель обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел. 

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд следует исчислять не с момента ознакомления законном представителя заявителя с оспариваемыми постановлениями, а с момента получения их заверенных копий, не состоятелен, поскольку противоречит содержанию статьи 122 Закона №229-ФЗ. 

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Далее, в пункте 34 названного постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как уже было описано выше, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд не установил отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Техника» о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание  постановлений судебного пристава-исполниеля.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными и отмене постановлений № 48004/20/249663 и № 48004/20/249633 от 04.06.2020г., принятых судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заявителем не приведено каких-либо доказательств недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества.

Относительно требования заявителя о приостановлении исполнительных производств №№3210/19/48004/ИП, 118349/18/48004-ИП, 28302/18/48004-ИП, 154468/19/48004-ИП, 78762/20/48004-ИП, 71453/20/48004-ИП, 71434/20/48004-ИП, 68430/20/48004-ИП, 36271/20/48004-ИП, 36269/20/48004-ИП, 36267-20/004-ИП, 24517/20/48004-ИП, 24515/20/004-ИП, 17601/20/48004-ИП в части ареста имущества: здания шнековой, площадь застройки 618 кв.м., степень готовности 30%, кадастровый номер 48:20:0000000:1538, расположенного по адресу: 

<

...> а также имущественного права, а именно: права аренды на земельный участок, кадастровый номер 48:20:0045602:29, расположенный по адресу: 

<

...> договор аренды от 26.12.2017г. № 108-17-С, арендодателем по которому является администрация г. Липецка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными постановлений № 48004/20/249663 и №48004/20/249633 от 04.06.2020г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительных производств.

Принимая во внимание, что заявителем без уважительных причин существенно пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,  не представлено каких-либо доказательств в обоснование такого требования, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено не на защиту предполагаемого нарушенного  права заявителя на достоверную оценку принадлежащего ему имущества, а на затягивание исполнительного производства и создание препятствий к реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение заявителя свидетельствует о том, что  действия по обращению в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений №48004/20/249663 и №48004/20/249633 от 04.06.2020г. совершены им для создания формального основания к приостановлению сводного исполнительного производства в части реализации арестованного имущества. 

Между тем, с учетом длительности исполнительного производства и количества исполнительных документов, предъявленных к заявителю, необоснованное приостановление исполнительного производства существенным образом ущемляет права взыскателей.

При таких обстоятельствах суд признает поведение заявителя недобросовестным, направленным на причинение вреда взыскателя, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным отказом в удовлетворении требования о       приостановлении исполнительных производств.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техника» о восстановлении пропущенного процессуального срока н оспаривание постановлений № 48004/20/249663 и № 48004/20/249633 от 04.06.2020г., принятых судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техника» о приостановлении исполнительных производств №№3210/19/48004/ИП, 118349/18/48004-ИП, 28302/18/48004-ИП, 154468/19/48004-ИП, 78762/20/48004-ИП, 71453/20/48004-ИП, 71434/20/48004-ИП, 68430/20/48004-ИП, 36271/20/48004-ИП, 36269/20/48004-ИП, 36267-20/004-ИП, 24517/20/48004-ИП, 24515/20/004-ИП, 17601/20/48004-ИП в части ареста имущества: здания шнековой, площадь застройки 618 кв.м., степень готовности 30%, кадастровый номер 48:20:0000000:1538, расположенного по адресу: 

<

...> а также имущественного права, а именно: права аренды на земельный участок, кадастровый номер 48:20:0045602:29, расположенный по адресу: 

<

...> договор аренды от 26.12.2017г. № 108-17-С, арендодателем по которому является администрация г. Липецка.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техника» о признании незаконным и отмене постановлений № 48004/20/249663 и №48004/20/249633 от 04.06.2020г., принятых судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

СудьяЮ.ФИО6